№ 8796
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110131200 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се
от юрк. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. СТР. Г. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИЦИТЕ С. СТ. АЛ., АЛ. СТ. АЛ., П. СТ. АЛ. - редовно призовани, не се
явяват, не изпращат представител.
Вещото лице ИВ. Д. УР. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице ИЛК. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.04.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 03.05.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите ССчЕ и СТЕ. В
същата молба е обективирано признание на ищеца за заплащане от ответниците С. СТ. АЛ.,
АЛ. СТ. АЛ., П. СТ. АЛ. на посочените в молбата суми.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 10.05.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
1
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 12.05.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
Юрк. К.: Поддържам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад.
Нямаме други доказателствени искания.
Ответникът Г.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове.
Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ връчи преписи от експертизите на страните - „Топлофикация София“ ЕАД и
ответника Г..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ИВ. Д. УР. 68 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
На въпроси на ответника Г. вещото лице У.: Не съм имала задача да посещавам
процесния адрес. Освен това посещението е безпредметно, тъй като в процесния имот има
изчисление само за сградна инсталация и то е на кубатура, не е имало дялово разпределение
в сградата. Тя е стопански обект. Всичко това съм го описала в експертизата.
Ответникът Г.: Искам да бъде поставена допълнителна задача към експертизата,
която е: вещото лице да посети обекта, касаещ „Христо Белчев“ № 6, там където е нашият
офис и други адвокатски кантори и да види, че пароразпределителната централа е на № 2,
входа от към ул. Алабин и „Христо Белчев“. Другите номера, които са пристройки към
последните етажи нямаме такъв център на пара на Топлофикация. Моля заключението в
този вид да не се приема.
2
След изслушване становището на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице, тъй като същото е отговорило на поставените въпроси и не
възниква никакво съмнение за неговата правилност.
Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
ответника Г. за поставяне на допълнителна задача към СТЕ и посещение на вещото лице на
място, тъй като не е необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. за поставяне на допълнителна
задача към СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: ИЛК. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск.
Претендираме направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
Ответникът Г.: Оспорвам изцяло разноските, посочени в представения от ищеца
списък на разноски. Моля да отхвърлите предявения иск, защото офисът, в който аз работя,
заедно с моите колеги, нямаме договор за топлоснабдяване; изключени са всички радиатори
преди 20 години от целия етаж; нямаме и снабдяване с топла вода. Паросната централа се
намира на № 2. Другите номера на пристройката към старата сграда на „ДСО Родопа“ № 4, 6
и 8 нямаме такава централа, защото нямаме парно отопление. Ето защо аз считам, че не
виждам с какво сме се обогатили, за да бъде уважен искът на ищеца. Считам, че съдът
неправилно ми отказа да приеме искането ми за допълнителна задача към вещото лице,
защото същото е дало заключение по документи. Документите са изготвени преди повече от
25 години и касаещо промяна във връзка с тази инсталация е налице, която за съжаление
съдът не уважи и за което аз още веднъж държа да отхвърлите предявения иск с всички
последствия за това.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4