Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 20.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
втори състав, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: Ивайло Йорданов
при секретаря Адриана
Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов НАХД № 81 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЕМИЛ СТОЯНОВ ЙОНЧЕВ ЕГН ********** в
качеството си на изпълнителен директор на „Коловаг“ АД ЕИК……………, седалище и
адрес на управление гр. Септември, ул. „………..“ №. е обжалвала електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 1759179 на ОДМВР София с който на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като не е бил връчен срещу подпис на нарушителя.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 08.07.2017г. около 17,26 часа със стационарно
автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение,
е заснет на автомагистрала Тракия, 42 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил
“БМВ Х 5 Х Драйв“ с рег. № РА 9466 КА, който се движел със скорост от 179 км/ч..
Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение
е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и
моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта, и е
отбелязано, че наказуемата скорост е 174,00 км/ч.
След установяване
собственика на автомобила – „Коловаг“ АД
ЕИК ………….. е
издаден електронен фиш за налагане на глоба № 1759179, с който на законния
представител на дружеството на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 300,00 лева за установеното превишение на скоростта с 34
км/ч, изчислено след приспадане на
възможната грешка на техническото средство.
От представеното
удостоверение № 09.10.4823/06.10.2009 г. на Българския институт по метрология
се установява, че стационарната видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения е одобрен тип средство за измерване, чиято
валидност е до 06.10.2019 г., а съгласно протокол за проверка № 117
ИСИ/28.04.2017 г. техническото средство е преминало последваща периодична
проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото е от одобрен тип, като е преминало техническа
проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № РА 9466 КА се е движил със скорост над
ограничението за движение по автомагистрала от 140 км/ч, а именно 179 км/ч.,
като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото
устройство. В случая системата за видеоконтрол е стационарна и оперира без намесата на контролен
орган.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП
когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Жалбоподателят
е законният представител на дружеството „Коловаг“ АД ЕИК *********, като не е подал декларация
по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и не е посочил друго лице да е управлявал автомобила
към момента на извършване н нарушението.
Обстоятелството, че фишът не
е връчен срещу подпис на представителя на дружеството, каквото е изискването на
закона, не опорочава самата процедура по установяване на административното
нарушение.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 4 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 31 до 40 км/ч глоба 300
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 174
км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 34 км/ч, като
наказващият орган няма възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата
по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 1759179 на ОДМВР София, с който на ЕМИЛ СТОЯНОВ ЙОНЧЕВ ЕГН ********** в качеството си на
изпълнителен директор на „Коловаг“ АД ЕИК …………….., седалище и адрес на
управление гр. Септември, ул. „……….“ №… основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС – София област на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
(И. Йорданов)