О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121 19.02.2018г.
гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета
година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело № 769 по
описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата
молба на В.В.Д. гражданин на Руска Федерация, подадена чрез процесуалния му
представител – адв.П.Ч. ***, със съдебен адрес:***, офис 1 против Етажната собственост на комплекс ”С.С.3”, построено в ПИ с
идентификатор *************по КККР на гр.Несебър, с административен адрес:
гр.Несебър, обл.Бургас, КК Слънчев бряг-З.. Моли се съдът да отмени всички взети
решения на проведеното на 13.07.2017г. Общо събрание /ОС/ на Етажната
собственост /ЕС/ на комплекс „С.С.3” в КК Слънчев бряг, като нищожни, поради
липса на съставен протокол, непредставянето му на ищеца, след като е поискан от
същия с нарочно писмо по електронната поща, непредставянето му в Община Несебър
и непоставянето му на видно място в ЕС, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС. При
условията на евентуалност се моли съда да отмени атакуваните решения, като незаконосъобразни,
поради нарушение в процедурата при свикване и провеждане, както и при вземането
на решения на процесното Общото събрание на ЕС. В тази връзка ищецът сочи, че
не е спазен изискуемия по закон кворум за провеждане на ОС, не са спазени
изискванията за представителство на неприсъстващите етажните собственици. Прави
искане да бъде задължена ответната страна да представи пълната документация
относно проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС. Моли да му бъде дадена възможност
да представи документи, легитимиращи ищеца, като етажен собственик в процесната
ЕС. Прави искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане по повод наведените твърдения за незаконосъобразност на свикването и
провеждането, както и за кворума и начина на гласуване на Общото събрание.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от адв.Л.К. ***, в качеството й на процесуален представител
на ответната ЕС, с който навежда възражения за недопустимост и неоснователност
на исковата молба. По отношение допустимостта на исковата молба се сочи, че не
са представени доказателства, удостоверяващи качеството на ищеца, като
собственик на самостоятелен обект в процесната ЕС, поради което счита, че
липсва правен интерес от страна на ищеца за завеждане на настоящото
производство. На следващо място се сочи, че исковата молба е подадена чрез
пълномощник – адв.Ч. без да са представени доказателства – валидно пълномощно,
от което да произтича представителната власт на пълномощника. Предвид
гореизложеното, се моли исковата молба да бъде оставена без движение до
отстраняване на посочените нередовности по нея. Независимо от горното, ответната
страна счита предявеният иск за неоснователен. В тази връзка сочи, че
съществува противоречие между изложените в исковата молба обстоятелства и
петитума на същата, изразяващи се в следното: Сочи се, че в обстоятелствената
част на исковата молба се развиват съображения за нарушение на процедурата по
свикване на ОС, формулировката на дневния ред, реда за вземане на решения,
възражения за наличието на представителна власт на присъствалите на събранието
лица, докато в петитума на същата се иска отмяна на взетите решения, поради
липса на съставен протокол или поради това, че не е доведен до знанието на
собствениците по законоустановения ред. В тази връзка молят съда да задължи
ищеца да конкретизира изнесените обстоятелства и исканията си въз основа на
тях. Наред с това, ответната страна сочи, че изнесените в исковата молба твърдения
са голословни и неверни. В тази връзка сочи, че датата и часа на провеждане на
Общо събрание през 2017г. е взето с решение по т.8 от дневния ред на проведено
ОС на ЕС на в.с. „С.С.3” на 27.07.2016г. Твърди, че на 05.07.2017г. по ел.поща
на всеки от собствениците, на руски и английски език е изпратено типово писмо,
съдържащо Покана за свикване на ОС с посочен дневен род, дата, място и час на
провеждането му. Едновременно с това се твърди, че на входните врати на
блоковете А, В, С и Д, и входната врата към целия комплекс „С.С.3” са залепени
покани за свикване на ОС, за които действия е съставен нарочен протокол.
Оспорват, като неверни твърденията на ищеца, че не е бил поканен за насроченото
на 13.07.2017г. ОС на ЕС. Твърдят, че същият е бил представляван от пълномощник
– Радка АнгеловаА.-П., която собственоръчно е положила подпис в представения
списък на присъствалите собственици. Твърди се, че при провеждане на ОС е
съставен нарочен списък на присъствалите собственици, с обозначение на
притежавания от тях апартамент и идеални части от общите части на сградата,
саморъчно изписан подпис и дата на присъствалите собственици или техните
пълномощни. Твърди се също, че на 20.07.2017г., Председателят на УС е разлепил
съобщение, че протокола от ОС е изготвен, като за поставянето на съобщението е
изготвен нарочен протокол, както и че на същата дата, на всеки собственик е
изпратено същото съобщение по електронната поща, ведно с текста на приетите на
ОС решения. Предвид гореизложеното, ответната страна сочи, че е спазена
процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС, както и за обявяване на
протокола от ОС, поради което счита, че взетите решения са валидни и
законосъобразни. Представя писмени доказателства – Протокол от ОС на ЕС от
27.07.2016г., Протокол от 05.07.2017г. за залепяне на покана за свикване на ОС
на собствениците, насрочено за 13.07.2017г. от 10.00 часа, уведомление за
насроченото ОС на ЕС /на руски език/, изпратено по електронната поща със
съдържание на дневния ред на събранието и приложени снимки на поставената
покана на вх.А, В, С и D, списък с присъстващите на събранието, съобщение от
20.07.2017г., че протокола от проведеното
на 13.07.2017г. ОС на ЕС е изготвен, ведно с протокол от 20.07.22017г.,
съобщение по ел.поща за изготвяне на протокола от проведеното ОС /на руски
език/, пълномощно от В.Д., в качеството
му на собственик и управител на „Д. и партньори”.
С определение № 651 от 12.10.2017г., съдът като взе
предвид възраженията на ответната страна за нередовност на исковата молба,
задължи ищеца Д. в едноседмичен срок от уведомяването му да конкретизира
обстоятелствата, въз основа на които иска отмяна на атакуваните решения на ОС
на ЕС, като незаконосъобразни, като посочи изрично нарушенията на процедурата
по свикване и провеждане на ОС; да представи доказателства, легитимиращи ищеца,
като собственик в ЕС, както и доказателства за представителната власт на
процесуалния му представител, чрез когото е депозирана исковата молба в съда.
В изпълнение указанията на съда по делото постъпи
писмено становище с вх.№ 9023 от 25.10.2017г. от процесуалния представител на
ищеца, в което същият излага следните съображения за незаконосъобразност при
свикване и провеждане на процесното Общо събрание: На първо място се сочи, че липсва покана за
свикване на Общото събрание. Относно твърденията на ищеца, че не получавал по
електронната поща документи във връзка със свикване на процесното Общо събрание,
същият твърди, че електронната му поща е известна от времето, когато е бил
Председател на Управителния съвет на Етажната собственост и която е била
посочена, като адрес за кореспонденция на ЕС. Сочи, че представеният към
отговора в графичен вид списък с имена, срещу които стои подпис или отбелязване
„по довереност” и подпис не може да бъде отнесен към какъвто и да било
документ, тъй като липсва отбелязване на самия списък към какво е и за какво са
положили подпис посочените в него лица. С оглед наведените с отговора доводи от
ответната страна, че на процесното ОС ищецът е бил представляван от надлежен
пълномощник – г-жа Р.А., ищецът сочи, че същата е пълномощник на „Д. и
партньори” ЕООД, което е носител на самостоятелни права в ЕС и независимо, че
ищецът е едноличен собственик на капитала, юридическото лице разполага със
самостоятелна персофиникация. Предвид на това сочи, че представеното пълномощно
за представителство на дружеството не прави госпожаА. универсален пълномощник
на В. Д.. Наред с горното се сочи, че липсата на съставен протокол за
проведеното ОС препятства възможността на ищеца да организира правилно защитата
си. В тази връзка твърди, че протокола от 20.07.2017г. за поставено съобщение
за изготвения на ОС протокол, както и самото съобщение са антидатирани и
съставени само за целите на настоящото производство. Прилага писмени
доказателства – уведомление по чл.46б от ЗУЕС с посочена в него ел.поща на
ищеца, покана за свикване на първо учредително събрание, нотариални актове,
легитимиращи ищеца, като собственик на самостоятелни обекти в процесната ЕС.
По повод подаденото от ищцовата страна писмено
становище, по делото постъпи молба с вх.№ 9817 от 22.11.2017г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, ведно с приложени към същата
писмени доказателства, както следва: протокол № 7 от проведено на 13.07.2017г.
ОС на ЕС, ведно с приложен списък на присъствалите на събранието, копия от
пълномощните на участвалите в ОС представители на собствениците в ЕС,
уведомление по чл.46б от ЗУЕС, уведомление за провеждане на ОС и протокол за
уведомяване.
В проведеното на 19.12.2017г. първо редовно съдебно
заседание, процесуалният представител на
ищеца поддържа становището си за нищожност на взетите на процесното ОС решения.
Представя електронна кореспонденция между ищеца и членове на УС на ЕС/ от
22.07.2016г. в подкрепа на твърдението им, че двата електронни адреса на ищеца
са известни на Управителния съвет на ЕС. Представя и писмено становище, с което
оспорва представения от ответната страна протокол за проведено на 13.07.2017г.
ОС на ЕС, като антидатиран и съставен единствено с цел използването му в
настоящото производство. Сочи, че такъв протокол не е представен на Община
Несебър по реда и в сроковете на ЗУЕС, тъй като представеното уведомление по
чл.46б от ЗУЕС касаело представяне на друг документ – протокол от проведено ОС
на 29.07.2017г. Твърди, че ищецът за първи път е узнал за проведеното ОС на
29.07.2017г. Предвид гореизложеното се твърди, че процесното събрание не е
проведено на посочената дата – 13.07.2017г. Поддържа становището си за
неотносимост на представената таблица към протокола от ОС от 13.07.2017г. В
случай, че съда приеме, че таблицата отразява присъствалите на ОС лица – лично
или чрез пълномощник, оспорва кворума на присъстващите етажни собственици, като
неправилно изчислен. На следващо място излага доводи за незаконосъобразност на
взетите решения, поради неспазване на минимално определения в чл.17, ал.2 от ЗУЕС кворум за вземане на решения. На последно място оспорва, като неистински и
антидатирани приложените към отговора на исковата молба и към молбата от
22.11.2017г. писмени доказателства.
Процесуалният представител на ответната страна в
съдебно заседание оспорва исковата молба и поддържа двата отговора. Заявява, че
ищецът Д. не е представил уведомление до УС на ЕС по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, в
което да посочи времето на отсъствието си от РБългария и надлежен адрес или
електронен такъв, на който да бъде уведомяван за предстоящо свикване на ОС.
Също претендира присъждане на заплатените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Относно допустимостта на иска, за да се произнесе,
съдът съобрази:
От представените от процесуалният представител на
ищеца писмени доказателства - нотариален акт № 78 от 27.04.2012г. /л.58-59
вкл./ и нот.акт № 179 от 24.11.2015г. /л.56-57 вкл./ се установява, че същият,
в качеството му на физическо лице и като едноличен собственик на „Д. и
партньори” ЕООД, е собственик на
самостоятелни обекти в комплекс „С.С.3” в КК Слънчев бряг., както следва: два
броя гаражи в сграда и портиерна.
На 13.07.2017г., в 11.00 часа е било проведено Общо
събрание на собствениците на Етажната собственост в процесния комплекс „С.С.3”
– КК Слънчев бряг-З.. За проведеното събрание е изготвен Протокол № 7 /л.74-79 вкл./,
ведно с Приложение № 1, съдържащо списък на присъстващите на
Общото събрание етажни собственици от блокове А, В, С и D в процесния комплекс,
неразделна част от Протокола за проведеното събрание /л.80-84/. Видно от
приложения списък, на страница последна, под № 109 – портиерна, собственост на „Д.
и Партьори” ЕООД, дружеството е представлявано от пълномощник – Р.А. - П.,
съгласно представено Пълномощно от 06.07.2017г. /л.42/, обстоятелство, което не
се оспорва от ищцеца по делото. Твърди се единствено, че представеното
пълномощно не прави г-жаА. универсален пълномощник на ищеца Д., тъй като
юридическото лице /„Д. и Партьори” ЕООД/ е носител на самостоятелни права в ЕС
и разполага със самостоятелна персонификация.
В исковата молба се твърди, че ищецът е узнал за провеждането
на Общото събрание на 13.07.2017г. от други членове на етажната собственост. В
този смисъл, дори да се приеме, че ответната страна не е провела надлежно
процедурата по уведомяване на ищеца по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС за взетите
решения от проведеното общо събрание, то безспорно ефектът на надлежното
уведомяване е настъпил към 13.07.2017г.,
когато ищецът, в качеството му на едноличен собственик на „Д. и Партьори” ЕООД,
чрез пълномощника си, е узнал за взетите решения на проведеното общо събрание.
Действително, от данните по делото се установява, че г-жаА. е пълномощник на „Д.
и Партьори” ЕООД, което дружество е носител на самостоятелни права в ЕС, но
това не заличава факта на узнаване от ищеца Д., в качеството му на едноличен
собственик на посоченото дружество и в качеството му на физическо лице на
взетите решения на проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС.
Процесуалните представители на ищеца оспорват
истинността на Протокола от проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС, като антидатиран
и като неверен относно записаните в него проценти идеални части, като кворум.
Твърдят, че такъв протокол до датата на подаване на исковата молба не е
съставян, поради което оспорват обективираните в него решения, като нищожни. Съдът
счита, че след като ищецът Д. е узнал на 13.07.2017г. за взетите решения на
проведеното ОС на ЕС, от тази дата за същият е започнал да тече 7-дневния срок,
в който е можел да заяви оспорване на протокола относно достоверността му,
включително и дали е проведено събрание, съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС. В тежест
на ищеца е да докаже, че е оспорил съдържанието на протокола в установения
7-дневен срок. Оспорването в исковата молба, че изобщо не е изготвян протокол е
заявено след изтичане на седмодневния срок. Ищецът обаче не е направил такова
оспорване, поради което съгласно визираната разпоредба протокола се е
стабилизирал, като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и
съда доказателствена сила, че отразените в него действия на общото събрание и
взетите решения са извършени съобразно отразеното в него.
За допустимостта на иска с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС следва да са налице кумулативно следните предпоставки: 1) ищецът
да е правно легитимиран да предяви иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, което се установява
с доказателства за притежание на право на собственост на самостоятелни обекти в
сграда в режим на ЕС; 2) исковата молба да е предявена в законоустановения
30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и 3) да се представят писмени
доказателства, само чрез които може надлежно да се установи фактическо
проведено Общо събрание на ЕС, решенията по които са предмет на оспорване с
искове по чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Безспорно установено по делото е, че ищецът Д.
притежава и като физическо лице и в качеството му на едноличен собственик на „Д.
и Партьори” ЕООД самостоятелни обекти в процесната ЕС, както и че е налице
валиден Протокол от проведеното на 13.07.2017г. ОС на ЕС, чийто решения се
оспорват в настоящото производство по делото. Съобразно гореизложените мотиви, съдът
намира за безспорно установено, че в настоящият случай срокът за обжалване по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС за ищеца Д. е започнал да тече от 13.07.2017г., на която
дата същият е узнал за взетите на проведеното ОС на ЕС решения и е изтекъл на
14.08.2017г. /първият присъствен ден/. Исковата молба, предмет на настоящото
производство е входирана на 21.08.2017г. - седем дни след изтичане на срока за
обжалване.
Гореизложеното налага извод за недопустимост на
образуваното производство, поради което исковата молба следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна собственост следва да бъде присъдена сумата в размер
на 500 /петстотин/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание
чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на В.В.Д.
гражданин на Руска Федерация, подадена чрез процесуалния му представител – адв.П.Ч.
***, със съдебен адрес:***, офис 1, за отмяна на решенията на
проведеното на 13.07.2017г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост на
комплекс ”С.С.3”, построен в ПИ с идентификатор *************по КККР на
гр.Несебър, с административен адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, КК Слънчев бряг-З.,
представлявана от Председателя К.К.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 769/2017г. по описа на
РС-Несебър.
ОСЪЖДА В.В.Д. гражданин на Руска Федерация, със съдебен
адрес:***, офис 1 /чрез адв.П.Ч. ***/ да
заплати на Етажната собственост на комплекс ”С.С.3”, с административен
адрес: гр.Несебър, обл.Бургас, КК Слънчев бряг-З., представлявана от
Председателя К.К., сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: