Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мирослава Йорданова | |
Производството е образувано с жалба от Г. И. И., с ЕГН [ЕГН] [населено място], ж.к. бл.против Наказателно постановление № 1-44 от 17.02.2015 година на Началник отдел Р. и к.– Б., упълномощен със Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на МЗГ, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 24 ал. 2 от ЗРА и на основание чл. 65 от ЗРА е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и на основание чл. 90 ал. 1 от ЗРА е отнета 1 брой въдица СVV 20-40, 1 брой макарана TEREN TEB 100, 1 брой тройна кука. С жалбата си И. сочи, че фактическата обстановка не отговаря на действителната. Счита НП за неправилно и незаконосъобразно. Нарушена е процедурата по издаването на акта, впоследствие и на НП. Твърди, че не е извършил никакво нарушение. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема становище по същество. Въззиваемата страна, , редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество. Районна прокуратура Б., редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по същество. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна : На 18.01.2015 година актосъставителя Т., в присъствието на свидетеля Гущеров, съставил АУАН на жалбоподателя, за това че на същата дата около 11.10 часа във водите на р. С. /под [населено място] срещу тунела на Е79/ извършвал любителски риболов с един брой въдица с макара с монтирана към тях един брой тройна кука без прикрепена изкуствена,жива или мъртва рибка за примамка и линия на улов на хищни риби, като контролирал уреда в работно положение потопен във водата и борави с него. АУАН бил съставен на място и връчен на жалбоподателя, като същият го подписал и отразил като възражения, че въдицата не е негова. За констатираното нарушение бил съставен и констативен протокол за извършена проверка от 18.01.2015 година. Въз основа на така съставения АУАН наказващият орган издал атакуваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 24 ал. 2 от ЗРА и на основание чл. 65 от ЗРА е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Разпитаните по делото свидетели Т. и Г. установяват фактите изложени в АУАН. И двамата са категорични, че при извършване на проверка във водите на р. С. под [населено място] срещу тунела на Е79 жалбоподателят извършвал риболов с един брой тройна кука, което е забранено. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като са непредубедени, незаинтересовани от изхода на спора, вътрешно непротиворечиви, логични и взаимно подкрепящи се. Освен това показанията им кореспондират на другите събрани по делото писмени доказателства. Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи : При издаването на Акта и НП са спазени предвидените в разпоредбите на изречение второ на ал.1 и ал.3 на чл.34 от ЗАНН срокове. Актът и НП отговарят на формалните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Актът е съставен от компетентно длъжностно лице съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗАНН и чл.91, ал.1 от ЗРА. НП е издадено от компетентен АНО съгласно чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН и чл.91, ал.4 от ЗРА. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна. Правилна е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение. Съгласно чл. 24 ал. 2 от ЗРА на лицата упражняващи любителски риболов се разрешава използването на тройни куки само при риболов с използването на изкуствени примамки и при риболов на хищни риби със стръв – жива или мъртва рибка. Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят на посочената дата, час и място в НП е извършил нарушение като е извършвал любителски риболов с един брой въдица с макара в работно положение, с монтирана на нея един брой тройна кука без прикрепена изкуствена жива или мъртва рибка за примамка. Съдът приема, че въдицата на жалбоподателя е била потопена във водата, като по този начин е извършвал риболов. Т.26 и т.27 на §1 от ДР на ЗРА не поставят изискване, за да се извършва риболов, респ. любителски такъв, лицето да стои плътно до въдиците си, достатъчен е фактът, че е негова и че е била потопена във водата, а тези факти се установиха по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите Т. и Г. Административното наказание обаче съдът счита, че не е правилно определено, тъй като е определено в максималния размер без наказващия орган да посочи защо налага наказание в точно този размер, поради което съдът не може да прецени дали са основателни доводите му. Като смекчаващи вината обстоятелства се отчетоха младата възраст на жалбоподателя и факта, че няма уловена риба. В кориците на делото не се констатираха отегчаващи отговорността обстоятелства. Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с другите „подобни” случаи на нарушение на чл.24, ал.2 от ЗРА. За да определи конкретния размер на наказанието „Глоба” съдът взе предвид смекчаващите вината обстоятелства, като при наличието на такива и при ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца, съдът счита, че административното наказание „Глоба” следва да бъде намалено от определения размер от 200.00 лв. до предвидения минимум от 100.00 лв. Така намаления размер на наказанието „Глоба”, съдът намира за необходим за постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ: ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1-44 от 17.02.2015 година на Началник отдел Р. и к.– Б., упълномощен със Заповед № РД 09-25/21.01.2014 г. на МЗГ, с което на Г. И. И., с ЕГН [ЕГН] от [населено място], [жк], с което за извършено нарушение на чл. 24 ал. 2 от ЗРА и на основание чл. 65 от ЗРА е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева като намалява размера на наложеното наказание в размер на 100.00 лева и ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1-44 от 17.02.2015 година на Началник отдел Р. и к.– Б. в останалата му част. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването на страните, пред Административен съд Благоевград. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |