РЕШЕНИЕ
№ 3580
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330105296 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.327, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, член 294, ал. 1 от ТЗ, член 86
ЗЗД и член 309, ал. 1 от ТЗ и. 86 от ЗЗД.
Ищецът „Кибарски“ ЕООД с ЕИК ****** е предявил искове срещу
ответника „Спийд интернешънъл транспорт“ ЕООД с ЕИК ******** за
осъждането му да заплати сумата от 1680,03 лева, представляваща сбор от
остатъчна главница по Фактура №*******. в размер на 1548 лева; законна
лихва за периода 08.12.2021г. -07.04.2022г. в размер на 52.03 лева и разходи
по чл.309а. ал. 1, изр.1 от Търговския Закон в размер на 80 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда – 12.04.2022г. до окончателното погасяване на главницата. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че страните са в търговски отношения по силата на
заявка от дружеството за продажба на гуми и сервиз на гуми, с инструкции,
че ******* дружеството ще тръгне от *******я и ще дойде на обект на
ищеца. На 07.12.2021г. ответното дружество поръчва 4бр. гуми
****** Регенерат************************/ и сервиз на гуми.
Ищецът извършил заявените от ответника продажби и услуги в
същия ден на място на търговския си обект (разклона на с.В.). качествено, в
1
цялост и в срок. и без каквито и да било забележки към момента на
изпълнение и получаване. ******* и камионът на ответното дружество били
обслужени на място, подписвайки приемането на Фактура №********* и
напуснали обекта.
Ответникът не направил възражения от момента на получаване на
услугите и доставките до днешна дата. За извършената покупко-продажба и
услуга била издадена Фактура № ********на стойност 1548лв. с ДДС, като
фактурата била предадена в същия ден, на място в търговския обект на
ищеца, в оригинал на шофьора на ответното дружество, както и е изпратена
на имейла на ответното дружество (tanks'asDeedtp.com - видно от TP).
Падежът на задължението по фактура е 07.12.2021.
На основание чл. 86. ал. 1 ЗЗД вр. чл. 294, ал. I ТЗ, ответникът дължи
заплащането и на обезщетение за забава за периода 08.12.2021г. -
07.04.2022г. в размер на 52,03 лв . На основание чл.309а. ал.1 от ТЗ, ищецът
има право на обезщетение за разноски за събиране на вземането в размер на
80 лева, без да е необходима покана, поради което се претендира
обезщетение в размер на 80лв. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, по реда на
чл. 50, ал. 2 от ГПК, като от същия писмен отговор в срок не е постъпил.
Ответникът е бил редовно призован за първото заседание, по реда на чл. 50,
ал. 2 от ГПК, като в изпратеното до същия съобщение, изрично е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание,
без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител,
като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от
определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните,
като със същото на всяка от тях отново са разяснени последиците по чл. 238,
ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си е поискал на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и
не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на
2
ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно
направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства –
Фактура №***********. подписана от ответникаа, вайбър комуникация, имел
кореспонденция може да се направи извода за вероятната основателност на
исковете.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати
на ищеца претендираните суми изцяло.
Ищецът претендира направените по делото разноски за адв.
възнаграждение и внесена държавна такса, за които представя списък.
Същите възлизат на сумата от 461,92 50 лева – платено адв. възнаграждение
изцяло и в брой и внесена държавна такса. С оглед изхода на спора същите
следва да се възложат в тежест на ответника.
На осн. член 78, ал. 1 ГПК на ищеца ще се присъдят разноски за
адвокат и държавна такса в размер на 461,92 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "СПИЙД ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТРАНСПОРТ" ЕООД, с ЕИК:
****** да заплати ’КИБАРСКИ” ЕООД, ЕИК ******** на основание
сключени покупко- продажби на гуми и сервиз, за които е издадена фактура
№********** сумата от 1680,03 лева, представляваща сбор от остатъчна
главница по Фактура №*********. в размер на 1548 лева; законна лихва за
периода 08.12.2021г. -07.04.2022г. в размер на 52.03 лева и разходи по
чл.309а. ал. 1, изр.1 от Търговския Закон в размер на 80 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда – 12.04.2022г. до окончателното погасяване на главницата, както и
съдебно- деловодни разноски от 461,92 лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.
240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4