№ 20529
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110101343 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 1343/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Е.П.“ ЕАД срещу „С.П.И.“ ООД, като се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение по договор за покупко-продажба на ел.
енергия за стопански нужди при общи условия за УПИ XXIX, находящ се в гр. София, кв.
292, ул. „Захари Зограф“ № 25А, кл. № 210038939707. Поддържа, че е доставил ел. енергия
на стойност 1282,76 лева за периода 12.01.2022 г. до 28.02.2022 г., която не била заплатена,
поради което ответникът бил изпаднал в забава, като се дължала и сумата от 65,12 лева,
представляващи мораторна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 27.09.2022 г. Навежда
доводи за дължимост на претендираните суми, които обосновава подробно, като се позовава
и на § 15, ал. 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката (обн. – ДВ, бр. 57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г.).
Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение, но ответникът бил възразил,
поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане на ССчЕ по въпроси,
поставени в исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи
претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който ответникът
оспорва допустимостта на предявените искове при твърдения, че не е пасивно
процесуалноправно легитимиран, като посочва, че на 10.01.2019 г. е прехвърлил
собствеността на процесния имот на „Тринити Инвестмънт“ ЕООД чрез извършване на
апортна вноска, поради което намира исковете за недопустими. Твърди, че няма качеството
1
на краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от Допълнителните разпоредби към Закона за
енергетиката, което аргументира подробно, с оглед на което намира исковете за
неоснователни. Сочи, че договора за продажба на ел. енергия следвало да се сключи с лице,
което имало преки права върху имота, поради което при разпореждане с вещното право в
договора встъпвал приобретателя на правото. Твърди, че след като са неоснователни
главните искове, то такива се явяват и акцесорните. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, за задължаване на ищеца по реда на чл. 190
ГПК, както и за поставяне на допълнителна задача към ССчЕ. Моли производството да бъде
прекратено, или исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, във вр. чл. 327 ТЗ, във вр с чл. 318, ал. 1 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира за неоснователен отвода на ответника за недопустимост на
предявените искове, тъй като въпросът чия собственост е процесният имот е такъв по
съществото на спора и е от значение за пасивната материалноправна легитимация на
ответната страна, а не за процесуалната такава. Пасивната процесуална легитимация не се
извлича от доказателствата по делото, а от твърденията на ищеца. В случая, последният
поддържа, че именно ответника дължи претендираните суми, поради което е налице
пасивната процесуална легитимация.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на електрическа енергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил ел. енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на ССчЕ по формулираните в исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси.
Искането на ответника да бъде задължен ищецът по реда на чл. 190 ГПК да представи
документи, от които да се установява кой е заплащал цената на доставената електрическа
енергия до процесния имот за периода от 10.01.2019 г. до настоящия момент, макар да е
допустимо, е неотносимо (още повече, че се твърди неизпълнение на договора) към
предмета на правния спор. С оглед на това, искането следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи
подадените заявления за промяна на титуляря на пратидата на процесния имот, е допустимо,
относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.09.2023 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото
по делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за недопустимост на предявените искове от
ответника, поради липса на пасивна процесуална легитимация.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на ССчЕ по задачите, поставени в
исковата молба от ищеца и задачата, поставена в отговора на исковата молба от ответника,
при депозит в размер на 300,00 лева, от които 200 лв., вносими от ищеца, и 100,00 лв.,
вносими от ответника, в едноседмичен срок по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи подадените заявления за промяна на титуляря на партидата на
процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда
на чл. 190 ГПК да представи документи, от които да е видно кой е заплащал цената на
доставената електрическа енергия до процесния имот от 10.01.2019 г. до настоящия момент.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3