№ 22
гр. Б. С.., 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. С.., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря ИвелИ. Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200264 по описа за 2022 годИ.
За да се произнесе, взе предвид следното:
„П.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П., ул.
„А. З.” № 17а, представлявано от И. Л. Й. – управител, чрез адв.Н. Н. от АК – П., е
обжалвало НП № 92/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 3600.00 лева, на основание чл.165, ал.2, вр. Ал.1 от Закон
за защита на растенията /ЗЗР/, за нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР.
Производството е по реда на чл.59 – 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се
прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт А.Ц., оспорва
основателността на жалбата и моли съдът да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните от страните доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 10.09.2021г. св. В. Б.
М. и св. В. А. Ч. – инспектори в ОДБХ гр.В., отдел „Растителна защита“, извършили
1
проверка в обект на „П.” ЕООД, находящ се в гр.Б. С.., обл.В., ул.“В.Л.“ № 19. Проверката
била извършена по повод писмо на Българска агенция по безопасност на храните, относно
нелегално разпространение на фалшиви препарати за растителна защита. Проверката е
извършена в селскостопанска аптека, находяща се в гр.Б. С.., в търговската и складовата
част на аптеката. В складовата част на аптеката проверяващите установили съхранение с цел
търговия на продукти за растителна защита от първа професионална категория, а именно:
Актелик 50ЕК – 2 бр. по 1 л.; Луна Експирианс – 2 бр. по 100 мл; Пик 75 ВГ – 2 бр. по 20;
Делиция газтоксин таблетки в следните опаковки: 1 бр. по 1 кг., 1 бр. по 1,444 кг./16 бр.
флакона – пълна неотваряна/ и 1 бр. по 1,444 кг. – отворен с налични 5 бр. флакони.
Откритите продукти за растителна защита били със собственоръчно надписани цени с цел
търговията им. Всички продукти за растителна защита, които са открити, подробно са
описани в констативен протокол № 2355 и в протокол към КП, и двата от 10.09.2021г. В
констативния протокол било отправено съобщение управителят на фирмата да се яви в
служебните помещения на ОДБХ гр.В. за съставяне на АУАН. Срокът, до който трябвало да
се яви представител на дружеството, бил 17.09.2021г. На 17.09.2021г. управителят на
фирмата И. Й. се явила в ОДБХ гр.В., където бил съставен АУАН, в който е описано
нарушението и като нарушена норма чл.101, т.4 от Закона за защита на растенията. АУАН е
предявен и връчен на същата дата на управителя. Въз основа на така съставения АУАН било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства, Констативен протокол № 0002355/10.09.2021г. и протокол към
констативния протокол от същата дата, АУАН № 0000038/17.09.2021г., НП №
92/07.10.2021г., известие за доставяне, придружително писмо към АУАН, Заповед № ОСПП-
25/27.03.2015г. на Изпълнителния директор на ОБДХ, Заповед № ОСПД-200/01.03.2011г.,
както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели В. Б. М. –
актосъставител и В. А. Ч. – свидетел при констатиране на нарушението и при съставяне на
акта, и двете служители на ОДБХ-В.. Съдът кредитира показанията на свидетелите като
обективни, безпристрастни, логически, последователни и изцяло подкрепящи се от
приобщените по делото писмени доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН,
вр. чл. 175, ал. 1 от ЗЗР и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 175, ал. 1 от ЗЗР.
При прегледа на събраните по делото доказателства и изясняване на съществените
обстоятелства, съдът намира, че при проследяване на данните и тези, изяснени от
свидетелските показания в производството по установяване на нарушението и неговото
санкциониране, не е доказано, че е извършено административно нарушение „съхранение и
търговия с продукти за растителна защита от първа професионална група на употреба в
селскостопанската аптека“ от „П.“ ЕООД, находяща се в гр.Б. С... Безспорно е доказано, че
посочените препарати са открити в аптеката на „П.“ ЕООД, находяща се в гр.Б. С... В
случая, обаче, административнонаказващия орган не е мотивирал в наказателното
2
постановление, че същите препарати са за растителна защита от първа професионална група.
Установяването, че съответните продукти са ПРЗ от първа професионална група е от
значение за установяване на административното нарушение, тъй като именно търговията и
съхранението на такива е нарушение по чл.101, т.4 от ЗЗР. След като
административнонаказващия орган не е обосновал и доказал, че тези продукти са от
категорията на продукти за растителна защита от първа професионална група, то е налице
неустановеност на административното нарушение.
Недопустимо е административнонаказателната отговорност да се ангажира въз
основа на предположения, а не на доказателства. Недоказването по надлежния ред на факта,
че откритите в търговския обект – селскостопанска аптека продукти са продукти за
растителна защита от първа професионална група, води до последица отмяна на
наказателното постановление.
Съгласно чл.84 от ЗАНН във вр. чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК
административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, а
нарушителя се признава за виновен, само когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 92/07.10.2021г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на „П.” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.Г., обл.П., ул. „А. З.” № 17а,
представлявано от И. Л. Й. – управител, е наложена имуществена санкция в размер на
3600.00 лева, на основание чл.165, ал.2, вр. Ал.1 от Закон за защита на растенията /ЗЗР/, за
нарушение на чл.101, т.4 от ЗЗР, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДБХ гр.В. да заплати на адв.Н. П. Н. от АК – П. направените по делото
разноски в размер на 710.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б. С..: _______________________
3