Решение по дело №1881/2022 на Районен съд - Перник
| Номер на акта: | 21 |
| Дата: | 27 януари 2023 г. (в сила от 14 февруари 2023 г.) |
| Съдия: | Михаил Ангелов Алексов |
| Дело: | 20221720201881 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 9 декември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
за 2022 г. на Районен съд Перник:
Производството е по реда на глава XXVIII НПК.
Районна прокуратура Перник на осн. чл. 375 НПК, е направила
мотивирано предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл. 78а НК на обвиняемия Е.Г.В.,
с ЕГН **********, за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.5, във
вр. с ал. 3, т.1 НК, за това, че на 12.05.2022 г., в гр. Перник, ул. „Юрий
Гагарин“ в близост до Професионална гимназия по техника и енергетика
„Христо Ботев“ - гр. Перник в черна чантичка, закачена на кръста, без
надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества — 4
(четири) броя розови таблетки с наличие на 3,4-метилендиоксиметамфетамин
(MDMA, Екстази) с общо нето тегло 1,97 грама, със съдържание на активен
компонент метилендиоксиметамфетамин (MDMA) 42%, на обща стойност
49,25 лева като случаят е маловажен.
В хода на съдебното производство прокуратурата изпраща прокурор
Рачев. В хода на съдебните прения поддържа повдигнатото обвинение срещу
обвиняемия В. като предлага съда да признае обвиняемия за виновен по така
повдигнатото обвинение, като на основание императивната разпоредба на
чл.78а НК да освободи от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание глоба в минимален размер. При
индивидуалзицаията предлага да се отчете наличието на смекчаващи
отгоговорността обстоятелства, които са посочени в постановлението, а
именно ниската стойност и количество на наркотичните вещества, както и
ниската възраст на обвиняемото лице. Предлага обвиняемия да бъде осъден
да заплати и направените в хода на досъдебното наказателно производство
разноски по сметка на ОД МВР – Перник . На основание чл.53 ал.1 б. вр 54а
ал.6 от НК да се отнеме в полза на държавата предмета на обвинението.
Обвиняемият Е.Г.В. – редовно призован, не се явява.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, по реда на чл. 14 и 18 от НПК
прие за установено следното:
Обвиняемият Е.Г.В. е с ЕГН **********, българин е, с българско
гражданство. Със **** образование е, безработен. Не е осъждан и неженен.
На 12.05.2022 г. свидетелите И.П.Т., А.В.И., Е.К.И. и К.В.К., служители
от ОД на МВР - Перник изпълнявали служебните си задължения, свързани с
провеждане на специализирана полицейска операция за противодействието на
разпространението и употребата на наркотични вещества с цел повишаване
ефективността на действията по превенция на престъпността по линия
„Наркотици. В хода на провежданата операция посочените свидетели в град
Перник на ул. „Юрий Гагарин“ в близост до Професионалната гимназия по
техника и енергетика „Христо Ботев“, видели обвиняемия В., който
управлявал велосипед именни по ул. „Юрий Гагарин“ в посока към центъра
на гр. Перник. Обвиняемият В. бил закачил на кръста си черна чантичка.
Полицейските служители спрели обвиняемия Е.Г.В. за проверка като го
1
попитали го дали в себе си има забранени от закона вещи и предмети, като
обвиняемият признал, че в чантичката си държи наркотичните вещества,
които са за лична употреба. Полицейските служители отвели обвиняемия
Е.Г.В. в сградата на 01 РУ — Перник, където бил извършен обиск и били
иззети инкриминираните наркотични вещества. Обвиняемият предал
доброволно държаните от него 4 (четири) броя розови таблетки с наличие на
3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA, Екстази) с общо нето тегло 1,97
грама и със съдържание на активен компонент метилендиоксиметамфетамин
(MDMA) 42%, за което бил съставен протокол за доброволно предаване, след
което бил отведена в сградата на 01 РУ - Перник, със заповед за задържане на
лице, по реда на ЗМВР, за срок до 24 часа.
В хода на разследването била назначена и изготвена физико - химична
експертиза, от която се установило, че предадените от обвиняемия В.
вещества са високорискови наркотични вещества – Обект №1 - 4 (четири)
броя розови таблетки с наличие на 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA,
Екстази) с общо нето тегло 1,97 грама. Процентното съдържание на активно
действащ компонент метилендиоксиметамфетамин (MDMA) е 42,0%.
Общата стойност на държаното от обвиняемия В. наркотично вещество –
3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA, Екстази) видно от протокол за
оценка на наркотичните вещества била определена, съобразно Постановление
№ 23/29.01.1998г. на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, в размер на 49,25 лева, при цена от 25 лева
за грам.
Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното
установяване: обясненията на обв. В. (л. 11-гръб); показанията на свидетелите
А.В.И. (л. 21 ДП), Е.К. (л. 22 ДП) и К.В.К. (л. 23 ДП); протокол за
доброволно предаване (л. 35 ДП); протокол за оценка на наркотични вещества
(л. 32 ДП); заключение на физико - химична експертиза (л. 29 ДП);
наркотични вещества (на съхранение в ЦМУ), л.33 ДП; протокол за обиск и
изземване (л.15 ДП); Албум (л. 16-19 ДП); справка за съдимост (л.11- 12 ДП).
От анализа на доказателствената съвкупност не се установява наличие на
вътрешни противоречия, по отношение на подлежащите на установяване
обстоятелства. Ходът и резултатът от полицейската проверка се установяват
от показанията на полицейските служители, като доброволно предаденото
вещество е било подложено на надлежна физико-химична и оценителна
експертна работа, в резултат на която е достигнато до еднопосочни и
категорични резултати по отношение вида и характера на установеното
наркотично вещество.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на
събрания по делото доказателствен материал, настоящият състав намира, че
от обективна и субективна страна обв. Е.Г.В. е осъществил от обективна и
субективна страна юридическия състав, за който й е повдигнато обвинение-
2
чл. 354а, ал.5, във вр. с ал. 3, т.1 НК.
На първо място престъплението по чл. 354а НК систематически се намира
в Глава 11, Раздел III назован „Престъпления против народното здраве и
против околната среда“, от където се извежда и непосредствения обект на
зашита от този вид деяния. Това са обществените отношения, свързани
осигуряване на защитата на народното здраве. Такива деяния са именно
престъпленията, свързани с наркотични вещества поради значимостта на
обществените отношения, които засягат, а именно здравето на неограничен
кръг от лица. Безспорно е, че обвиняемият е накърнил с поведението си
посочените обществени отношения.
На следващо място от обективна страна е налице годен предмет на
престъплението. 3,4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA, Екстази) е
вещество с висока степен на риск, съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични в сила от 10.11.2011 г. изд. въз осн. на чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и включен в Списък I -
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина.
До момента на предаването му, веществото се е намирало у обвиняемия
по начин, покриващ критериите за държане. Правната теория и съдебна
практика единодушно е приела, че за да е налице реализиране на тази форма
на изпълнително деяние е достатъчно деецът да може да упражнява
безпрепядствено фактическата власт върху предмета на престъплението. В
настоящия случай, това е безспорно доказано, доколкото й предмета на
престъплението се е намирал у обвиняемия в чантичката му.
Спецификата на процесното изпълнително деяние предопределя и
формата на вина – пряк умисъл, насочен към противоправно държане на
забранени опиатни вещества (вкл. и в контекста на конкретното изявление,
направено, в хода на проверката).
Същевременно, независимо от относително малкото количество
наркотична маса, настоящият съдебен състав намира случая за маловажен.
Следва да се посочи, че характерът на обществената опасност на деянието
се определя от насоката на отрицателното обществено въздействие на
деянието и видът на засегнатите от последното обществени отношения. Това
определя и различната степен на обществена опасност на деянията.
Последната е обусловена от обстоятелствата, свързани с характера и
значението на отделното обществено отношение, чрез отрицателното
въздействие, върху което се засяга обществената система и от характера и
степента на неговото засягане. Към значимите за това обстоятелства следва да
се отнесат следните категории: характера на конкретното обществено
отношение, степента на отрицателно въздействие върху тези отношения,
начина и способа на действие, отрицателно въздействие върху друго
обществено отношение, особено положение на субекта и други. Тези
обстоятелства са различни за конкретните казуси и налагат внимателен
3
анализ относно резултата на конкретното и комплексно въздействие върху
обществените отношения.
На следващо място и с оглед разграничението между маловажност и
малозначителност, следва да се отбележи, че легална дефиниция на
понятието „маловажен случай“ се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, а
именно: случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, т. е.
отчитат се не само обществената опасност на деянието, но и тази на дееца,
поради което и законодателят е преценил, че малозначителното деяние не е
престъпно, а маловажният случай е леконаказауем състав на съответно
престъпление, предвиден в Особената част на НК. В подкрепа на казаното е
задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение №
23 от 21.04.1981 г. по н. д. № 12/1981 г., ОСНК на ВС, съгласно което
„маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че за
да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на
вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства.“ В този смисъл е и константната съдебна практика - Решение
№ 485 от 19.08.1991 г. по н. д. № 231/91 Г. I н. о. на ВС, този въпрос се
решава след комплексна преценка, в съвкупност на всички основни
обстоятелства, които обуславят обществената опасност на деянието (преди
всичко вредните му последици), моралната укоримост на психическото
отношение на дееца към престъпния резултат (т. е. степента на вината) и
опасността на личността на дееца.
Предвид изложеното и конкретиката на настоящия казус, а именно – да се
направят и формулират правни изводи относно обществената опасност на
деянието, за което е повдигнато обвинение на обвиняемия В. предмет на
престъплението по чл. 354а НК е наркотично вещество, държавно без правно
основание. В настоящия случай, действително В. е с чисто съдебно минало, а
стойността на наркотика подчертано не е голяма (49,25 лева, при цена от 25
лева за грам). Отделно от това не може да не се посочи, че са за лична
употреба. В този смисъл, съдът намира, че обществената опасност на случая
е по-ниска от тази на класическото изпълнително деяние на държане на
наркотици, но не е пренебрежимо малка, поради което и случаят следва да се
квалифицира именно като маловажен.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
обвиняемият В. следва да бъде признат за виновна по повдигнатото му
обвинение.
По вида и размера на наказанието:
Предвид гореизложените правни изводи, съдът призна Е.Г.В. за виновен в
това, че е извършил престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т.1 НК,
като намери, че са налице едновременно условията на чл. 78а, ал. 1 НК, тъй
като за това престъпление, което е умишлено се предвиждат наказание
4
"глоба", в размер до 1 000 лева, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава VІІІ-ма от НК, както и от
престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди и
процесното деяние не попада в ограничителното поле на чл. 78а, ал. 7 НК.
Съгласно указанията на задължителната съдебна практика разпоредбите на
чл. 78а НК са в общата част на Наказателния кодекс и намират приложение за
всички видове престъпления, независимо дали те са от общ или частен
характер и се преследват по тъжба на пострадалия, ако са налице
предвидените в тях условия (Постановление № 7 от 4.XI.1985 г. по н. д. №
4/85 г., Пленум на ВС) поради, което го призна за виновен за извършено от
него престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 НК като го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно
наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. При определяне размера на
наказанието, съдът се съобрази с личността на дееца, причините и условията
за осъществяване на деянието, липсата на отгечаващи отговорността
обстоятелства и прие, че налагането на предвиденото наказание за
съответното престъпление в минималния, предвиден в закона размер би
постигнало по разбиране на съда спрямо В. в най- голяма степен целите на
наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
По веществените доказателства:
Независимо от изхода на делото пред настоящата съдебна инстанция,
доколкото не се установява обв. В. да е имал разрешение да държи
наркотичните вещества, същите следва да бъдат отнети в полза на държавата,
на основание чл. 354а, ал. 6 НК, както и опаковките към тях.
По разноските:
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид
императивната разпоредба на чл. 189, ал. 3 НПК, направените по делото
разноски следва да бъдат възложени в тежест на обв. Е.Г.В..
Мотивиран от изложеното и в същия смисъл съдът постанови
диспозитива на решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5