Решение по дело №5231/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер              Година 2019        Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд               тридесет и осми състав

На пети декември                 Година две хиляди и деветнадесета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 5231   по описа за две хиляди и деветнадесета година.

                        

                    Р  Е  Ш  И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0819-001978/07.06.2018г. на началник група към ОДМВР, сектор Пътна полиция Варна, с което на Д.Ж.Ж. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на осн. чл.638 ал.3 от КЗ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д.Ж.Ж. срещу НП , издадено от началник група към ОДМВР, сектор Пътна полиция Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.  Оспорва фактическата обстановка, като не е съгласен с констатациите на наказващия орган. Моли съда да отмени НП.

В с. з. въззивника не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 22.04.2018г. въззивника Ж. *** мотопед „Пиаджо Велофакс“ с неустановени рама и собственост, като това сторил , след като употребил алкохол. Това обстоятелство било установено от полицейски служители към ІІ РУ ОДМВР, които спрели въззивника Ж. за проверка в района на бензиностанция „Шел“ , на ул. Девня.

Потърсено било съдействие от полицейски служители при ОДМВР Варна , сектор „ПП“, при което на място бил изпратен екип, в състава на който влизал св. Кърстев. При  извършената проверка било установено, както че въззивника управлява превозното средство след употребя на алкохол, така и , че преди управлението на превозното средство въззивникът не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“.

След като установили горното, св. К. съставил акт за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл.638 ал.3 вр. чл.481 ал.3 от КЗ.

В графата за възражения въззивника не вписал такива. Възражения не постъпили и в тридневния законоустановен срок.

На 07.06.2018г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, видно от съдържанието на което изцяло е била възприета установената от полицейските служители фактическа обстановка. Извършеното от въззивника било квалифицирано като нарушение по чл.481 ал.3 от КЗ и на основание чл. чл.638 ал.3 от КЗ е било наложено административно наказание глоба в предвидения размер.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – показанията на св. К.; докладна записка и АУАН.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон.  По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по КЗ, като след задълбочено изследване на обстоятелствата на извършването му е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Съдът намери, че при определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно е взел предвид императивно определения с КЗ размер и е наложил наказанието в съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ.

Що се отнася до възраженията , наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид следното:

В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението  и са посочени доказателствата, потвърждаващи неговото извършване. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

 

Оспорва се фактическата обстановка, като въззивникът не е съгласен с констатациите на наказващия орган.

Както вече беше отбелязано по- горе, от събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин установяват фактическа обстановка, идентична с описаната в АУАН и НП.

Безспорно установено посредством показанията на св. К., съставения АУАН и докладна записка е, че на 22.04.2018г. въззивникът Ж. е управлявал нерегистрирания мотопед, за който не е имал сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Така, управляваното от него превозно средство е попадало в хипотезата на чл.481 ал.3 от КЗ и правилно отговорността на въззивника е била ангажирана по смисъла на чл.638 ал.3 от КЗ.

 

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :