№ 229
гр. Враца, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20211420101849 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
Подадена е молба с вх. № 6888/06.10.2021 г. от Д. Т. М. чрез адв. С.Г. за
допълване на решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021 г. по
описа на РС Враца. Сочи се, че съдът не се е произнесъл по направеното искане за
присъждане на законна лихва върху присъдената сума по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3
КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, считано от момента на предявяване на исковата молба в съда
– 13.05.2021 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от ответника по така
депозираната молба.
Съдът, като съобрази изложеното, намира:
С решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021 г. по описа
на РС Враца, съдът е осъдил на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1
от КТ Общинско предприятие „Социални дейности” гр. Враца, ул. „Стоян Заимов“ № 1
да заплати на Д. Т. М., ЕГН ********** сумата от 2014,73 лв., представляваща размера
на брутното трудово възнаграждение за периода 28.11.2020 г. до 18.04.2021 г., в който
ищецът е останал без работа след уволнението.
Присъждането на законна лихва върху уважения иск от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата не е отделен иск, а е законна
последица от уважаването на исковата претенция. Същата няма характеристиките на
отделно предявен иск с посочена сума и период. Действително обаче съдът е
пропуснал да се произнесе по въпроса за дължимостта на законната лихва по
отношение на иска по чл.344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща
целия спорен предмет, тоест когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право;
по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния
предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна
лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. №
1
331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване
подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния
акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК.
Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането
за допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от
страната искане. В случая в депозираната исковата молба действително се съдържа
искане за присъждане и на законната лихва върху претендираната главница.
Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение № 163/28.09.2021 г., постановено по гр. дело № 1849/2021
г. по описа на РС - Враца, както следва:
ОСЪЖДА Общинско предприятие „Социални дейности” гр. Враца, ЕИК
********* ул. „Стефанаки Савов“ № 6 да заплати на Д. Т. М., ЕГН **********
законната лихва върху сумата от 2014,73 лв., представляваща размера на брутното
трудово възнаграждение за периода 28.11.2020 г. до 18.04.2021 г., в който ищецът е
останал без работа след уволнението, считано от 13.05.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
На основание чл. 250, ал. 3 ГПК решението подлежи на обжалване
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2