Решение по дело №1161/2018 на Административен съд - Пазарджик

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 123/7.3.2019г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                        Съдия: Христина Юрукова

 

при секретаря Т. С., като разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1161 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл.  от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 210 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Матраци Симеонов“ООД, с ЕИК *********, представлявано от управител Георги Димитров Симеонов, чрез валидно упълномощен адвокат Ч.Ч., против Решение по протокол от 27.11.2018г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № 614/28.09.2018г. на кмета на община Пещера. С обжалваното решение на основание чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 192, ал. 2 и 6 от ЗУТ е определена цена на право на преминаване през поземлен имот с идентификатор 56277.501.820 по КККР на гр. Пещера, собственост на „Матраци Симеонов“ ЕООД, за обслужване на поземлен имот с идентификатор 65277.501.685 по  КККР на гр. Пещера, собственост на „Ингилиз Груп“ЕООД в размер на 2 475 лева. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди се, че е издаден от некомпетентен орган, не в предвидената от закона форма и не съдържа изискуемите реквизити. Счита, че не са налице материалноправните предпоставки, а именно учредено право на преминаване. Оспорва се и определената от административния орган оценка. Претендират се сторените по делото разноски. Представя се подробна писмена защита по съществото на спора. Прави се възражение за прекомерност на претенцията на заинтересованото лице за разноски за адвокатска защита.

Ответникът – община Пещера, ангажира писмено становище по жалбата. В съдебно заседание се представлява от юрк. А., която поддържа отговора. Представя подробна писмена защита по съществото на спора. Претендира разноски за юрисконсулстко възнаграждение. Счита, че твърденията за незаконосъобразност на процесното решение са неоснователни. Счита, че е спазена процедурата по чл. 210 от ЗУТ от  комисията, назначена със заповед на кмета. Представят се факти по подадено заявление от „Ингилиз Груп“ЕООД, собствеността върху имоти, начин на достъп, съответно липса на  съгласие между дружествата. Счита, че е определена справедлива пазарна оценка на правото на преминаване.

 Заинтересованата страна „Ингилиз Груп“ ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адвокат В., е на становище, че жалбата е неоснователна. Твърди се, че решението е мотивирано, постановено при  спазване на административнопроизводствените правила, съдържа необходимите реквизити, налице са материалните предпоставки за постановяването му. Счита, че оценката е определена съгласно материалните и процесуалните разпоредби.

Жалбата е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок(решението е връчено на 20.11.2018г., а жалбата е депозирана на 11.12.2018г.) и при наличието на правен интерес, поради което е допустима.

 По делото се установява, че е подадено заявление от „Ингилиз груп“ЕООД с вх. № 30-494-1/05.09.2018г. до Община Пещера(л. 73 по делото), като собственик на имот с идентификатор 56277.501.685 по КККР на гр. Пещера, като представя Нотариален акт с вх. № на Служба вписване вх. Рег. № 1145/28.12.2002г., акт 30, т.ІV, д. № 717/2002. Иска се учредяване право на преминаване през имот, собственост на „Матраци Симеонов“ООД.

Видно от нотариален акт с вх. № Служба по вписванията 66/17.01.2017г., акт 34, том І, дело 19/2017г. собственик на ПИ с идентификатор 5677.501.172 е „Матраци Симеонов“ООД. В точка ІV на нотариалния акт е вписано задължението на купувача – „Матраци Симеонов“ООД да осигурява безсрочно и безвъзмездно право на преминаване през улицата и да осигури достъп до описаните в нотариалния акт имоти(след които  и ПИ 56277.501.172), както и да осигури това право и при последващи продажби на улицата на трети лица.

Със заповед № 614/28.09.2018г. е определена комисия за изготвяне на оценки и определяне размера на изплащане на обезщетения в предвидените от закона случаи във връзка с чл. 210 от ЗУТ.

С писмо с изх. № 30-494-1 #4/04.10.2018г. „Ингилиз Груп“ ЕООД е уведомено, че е започната процедура по учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот.

Работна група на служители при Община Пещера е провела заседание на 28.09.2018г. във връзка с подаденото от „Ингилиз Груп“ ЕООД заявление за учредяване на право на преминаване. Съставен е Констативен протокол № 30-494-1#7/28.09.2018г. Работната група е установила, че „Ингилиз Груп“ ЕООД има изградени и въведени в експлоатация строежи, като не е възможно друго техническо обслужване на производствено-търговската сграда. Предлага се на кмета на община Пещера да издаде заповед по чл. 192 от ЗУТ.

Община Пещера е възложила чрез договор на ЕТ“Корект-Георги Симонов“ изготвяне на оценка за „право на преминаване“ през ПИ № 56277.501.820 „за второстепенна улица“. Изготвена е експертна оценка, за която е представен експертен доклад, от ноември 2018г. от ЕТ „Корект – Георги Симонов “. Определена е оценка в размер на 2475 лева.

На 27.11.2018г., комисията по чл. 210 от ЗУТ в община Пещера е провела свое заседание, на което е разгледала подадените заявления за учредяване право на преминаване на „Ингилиз Груп“ЕООД през имота на „Матраци Симеонов“ООД. Отчетено е липса на съгласие между дружествата за осигуряване на достъп. Възприети са изводите на работната група, обективирани в Констативен протокол № 30-494-1 #7/28.09.2018г., както и представената оценка от лицензиран оценител в размер на 2475 лева за обслужване на имота. На база установеното Комисията по чл. 210 от ЗУТ при Община Пещера е взела решение и е определила цена на право на преминаване през чужд поземлен имот с идентификатор 56277.501.820 по КККР на гр. Пещера, НТП „за второстепенна улица“ с площ 1100кв.м., собственост на „Матраци Симеонов“ООД, за обслужване на ПИ с идентификатор № 56277.501.685 по КККР на гр. Пещера, собственост на „Ингилиз Груп“ЕООД, в размер на 2475 лева. Начислени са административна такса, местен данък, разход за извършване на пазарна оценка.

Решението на комисията е съобщено на занитересованите лица чрез изпращане, като видно от обратната разписка, „Матраци Симеонов“ООД е получило същото на 29.11.2018г.

Издадена е Заповед № 832/30.11.2018г. от кмета на община Пещера за учредяване право на преминаване по чл. 192 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство на проведеното съдебно заседание на 07.02.2019г. бе указано на оспорващото лице, че за доказване на твърденията за незаконосъобразно определяне на пазарна оценка за учреденото право на преминаване следва да ангажира доказателства, а именно съдебно оценъчна експертиза. Във връзка с дадените указания, от оспорващия е заявено, че не желае да ангажира доказателства.

Административният орган изрично заяви, че поддържа експертната оценка от административното производство.

Съгласно чл. 192, ал. 2 от ЗУТ когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на кмета на общината. Съгласно чл. 192, ал. 6 от ЗУТ  цената на правото на преминаване по ал. 2 и 3 се определя по реда на чл. 210 от ЗУТ.

Чл. 210, ал. 1 от ЗУТ регламентира, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината.

При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган – комисия, конституирана със Заповед на кмета на община Пещера, в предписаната от закона форма – изложени са фактическите и правни основания за издаване на решението, при спазване на административните правила и материалноправни норми, както и в съответствие с целта на закона.

 По отношение на съответствието на оспорения административен акт с материалноправните норми в настоящото производството следва да се обсъди и прецени законосъобразността на извършената оценка по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ. За изготвянето на оценка са необходими специални знания, каквито комисията по чл. 210 от ЗУТ не е имала. Затова на основание чл. 49 от АПК колективният административен орган е възложил извършването й на лицензиран оценител. Одобрявайки оценката, приложена към преписката по производството, е възприел същата, с което е изпълнил задълженията по чл. 51, ал. 4 и ал. 5 от АПК. Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при Община Пещера при вземане на решението си, се е съобразила с експертното становище на оценителs, дадено в експертна оценка от ноември 2018 г., съгласно която цената за право на преминаване е определено на 2475 лева.  От страна на оспорващия не бяха ангажирани други доказателства, включително и по указанието по реда на чл. 171 от АПК за назначаване на съдебно оценъчна експертиза. Въпреки надлежното даденото указание на жалбоподателя, той заяви, че не желае да ангажира доказателства. В тежест на жалбоподателя е да докаже твърденията си, а именно, че определената от административния орган оценка е неправилно определена. Жалбоподателят е навел доводи, че не са налице материалноправните предпоставки за учредяване право на преминаване. Съдът счита същите за неоснователни, доколкото те ще следва да бъдат предмет на разглеждане при оспорване на самата заповед за учредяване право на преминаване.

Административният орган изрично е заявил, че поддържа оценката, изготвена в административното производство. Видно от административната преписка оценката е възложена с договор с лизцензиран оценител. Възражението, че не е представена презаверка на лиценза и от там е налице нарушение в производството, е неоснователно.  Оценителят Г.Р. С. притежава оценителска правоспособност недвижими имоти, което е удостоверено с приложения към оценителския доклад Лиценз. С оглед липсата на точно регламентиран метод, по който да се извърша оценката, то използваният от вещото лице в административната фаза на производството следва да бъде кредитиран и от съда. Доказателства, в друга насока не са ангажирани.

Спазена е и целта на закона. Липсва учредено право на преминаване по реда на чл. 192, ал. 1 от ЗУТ между двете дружества, поради което е ангажирана компетентността на кмета на общината да издаде заповед по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. Предхождащо издаването на заповед е производството по определяне на оценка по реда на чл. 210 от ЗУТ, която следва да бъде определена, платена и след това да се пристъпи към издаване на заповед от кмета на общината по чл. 192 от ЗУТ.

Твърденията в жалбата останаха недоказани, поради което съдът ги счита за неоснователни.

От страна на ответника се доказа наличието на фактическите основания, и  изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорения административен акт. Оспореното Решение от 27.11.2018г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Пещера, е издадено от компетентен орган,  в предписаната форма, при спазване на процесуалните правила и материалния закон и неговата цел, поради което жалбата, като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода от спора, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, чл. 78, ал. 3 и ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, вр. 37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, дължимо от жалбоподателя.

Съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. Такива са претендирани от „Ингилиз Груп“ЕООД в размер на 1500 лева. Направено е възражение за прекомерност от страна на жалбоподателя чрез адвокат Ч.. По делото е доказано заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът може, ако заплатеното възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, да присъди по-нисък размер на разноските в тази част. Искането за това е отправено своевременно и настоящата инстанция приема за основателно. С оглед правната и фактическа сложност на делото, заплатеният хонорар следва да се редуцира до определения като минимален за този вид дела съобразно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Матраци Симеонов“ООД, с ЕИК *********, представлявано от управител Георги Димитров Симеонов, против Решение по протокол от 27.11.2018г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № 614/28.09.2018г. на кмета на община Пещера.

ОСЪЖДА „Матраци Симеонов“ООД, с ЕИК *********, представлявано от управител Георги Димитров Симеонов, да заплати на община Пещера, сумата 100 /сто/ лева разноски по делото – възнаграждение за юрисконсулт.

ОСЪЖДА „Матраци Симеонов“ООД, с ЕИК *********, представлявано от управител Георги Димитров Симеонов, да заплати на „Ингилиз Груп“ЕООД, с ЕИК *********, сумата 600 /шестстотин/ лева разноски по делото – възнаграждение за адвокатска защита.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

СЪДИЯ:/П/

 

С решение № 9958 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 5012/2019 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 123/07.03.2019 г. по адм. дело № 1161/2018 г. на Административен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА „Матраци Симеонов“ ООД да заплати община Пещера разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева.

ОСЪЖДА „Матраци Симеонов“ ООД да заплати на „Ингилиз Груп“ ЕООД разноски за касационната инстанция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Решението е окончателно.