Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА,
в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЙОВА
ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия Зирковска, като
разгледа докладваното от съдията адм.д.
№ 2168 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от раздел І на Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на „Демирафарма”
ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Варна, ***, сграда на МЦ
Младост, представлявано от управителя В.С.М., срещу Заповед
№29-03-460-14/12.07.2019г., издадена от Директора на РЗОК - Пловдив, с която на
дружеството е наложена санкция-финансова неустойка в размер на 50 лв., и е
постановено сумата от 4.58 лв. да бъде възстановена на НЗОК, ведно със
законната лихва, считано от датата на превеждане на сумата на изпълнителя, за
нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор № 164542/15.04.2016г.
Заповедта е оспорена като
незаконосъобразна, с твърдения за издаването й при съществени нарушения на
процесуалните и материалноправни разпоредби.
Според жалбоподателя проверяващият орган не е събрал всички относими
доказателства – рецептурните книжки на хронично болното лице, което съставлява
съществено нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Излага се довод за липса на
виновно поведение на фармацевта, изпълнил рецептата. Искането е оспореният
административен акт да бъде отменен.
Ответната страна, Директорът на РЗОК
– Пловдив, чрез процесуален представител, в молба-становище с.д.
№14915/07.10.2019г. оспорва жалбата.
По делото липсват данни за датата на връчване
на заповедта от 12.07.2019 година на санкционираното дружество. Като съобразява,
че тежестта за доказване на редовно връчване на административния акт е за
административния орган, като в конкретния случай от името на жалбоподателя е предявено
оспорване във формата на възражение до ненадлежен орган в рамките на срока за
обжалване, считан от деня на постановяване на оспорения акт – 25.07.2019
година, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от
надлежно легитимирана страна и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което производството е допустимо.
Съдът, като прецени законосъобразността на
оспорения акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК и предявените с
жалбата доводи и основания, при събраните по делото доказателства, приема следното:
Със Заповед № V-РД-13-1409/12.06.2019 г.
на директора на РЗОК – Пловдив /л.2 от адм. преписка/, на основание чл.72, ал.2
и чл.73 от ЗЗО и чл. 26, раздел IV на индивидуален договор №164542/16.04.2019г.
и №164542/15.04.2016г., е разпоредено извършването на финансова проверка на
аптека „Марешки 22“, гр. Пловдив, ***ДКЦ2, собственост на „Демирафарма“ ЕООД, с
магистър-фармацевт Г.Б.М., със задачи тематична проверка на изпълнението на
сключен договор с РЗОК №164542/16.04.2019г. и №164542/15.04.2016г.
За резултатите от проверката е съставен
Констативен протокол за извършване на финансов контрол върху изпълнението на
договорите, сключени с аптеки №V-РД-13-1409/12.06.2019г. /л.3 от адм. преписка/
връчен на маг. фармацевта на 12.06.2019 г. Проверяващите длъжностни лица
установяват нарушение, свързано с отпуснати лекарствени средства на ЗОЛ М.Н.Т.с
ЕГН **********, изразяващо се в отпускане на повече от три лекарствени продукта
за едно и също заболяване с код МКБ-I10 в рамките на един период на предписание
м.03.2019г. с РБ №7628/22.03.2019г., РБ №7630/22.03.2019г. и РБ
№3518/05.03.2019г., в две различни аптеки, като аптека „Марешки 22“ се явява
втората и подлежи на санкция. Констатирано е, че лекарственият продукт
Converide 300 mg с НЗОК код CG790 със срок на предписание за 28 дни се явява
четвърти отпуснат лекарствен продукт по РБ №7630/22.03.2019г.
С оглед горните констатации проверяващите
приемат, че е нарушен чл.6, ал.1, т.7 от индивидуален договор
№16-4542/15.04.2016г. и аптека „Марешки 22“ е получила сума без правно
основание по рецепта №7630/22.03.2019г. ЛП Converide 300 mg с НЗОК код CG790 и
с МКБ код I10, в размер на 4.58лв., която следва да бъде възстановена на НЗОК.
Към протокола са приложени ксерокопия на 2
броя рецептурни бланки и справка от сървъра на НЗОК.
Изготвена е Докладна записка вх.№ вътр.
П-1280/24.06.2019г. от контрольор в сектор „КА“ /л.4 от адм. преписка/, в който
е посочена установената с Протокол №V-РД-13-1409/12.06.2019г. неоснователно
получена сума и е предложено да се наложат санкции в зависимост от
констатираното нарушение.
Срещу констативния протокол жалбоподателят
не е подал възражения, които да обусловят разглеждането на спора от Арбитражна
комисия.
Въз основа на Протокол
№V-РД-13-1409/12.06.2019г. и отразените в него констатации Директорът на РЗОК –
Пловдив издава обжалваната Заповед №29-03-460-14/12.07.2019г., с която, на
основание чл.74, ал. 5 от ЗЗО и чл.30, ал.1 от индивидуален договор
№16-4542/16.04.2019г. и №16-4542/15.04.2016г. налага санкция-финансова
неустойка в размер на 50 лв., констатира сума, получена без правно основание в
размер на 4,58 лв., изплатена за отпуснатото лекарство, която да бъде
възстановена от аптеката.
В хода на съдебното производство нови
доказателства не са представени от страните.
Изложените факти обуславят следните правни
изводи:
При извършената служебна проверка, съдът
приема, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма,
но в нарушение на материалноправните разпоредби, което обуславя неговата
незаконосъобразност и необоснованост.
Задълженията на магистър–фармацевта при
приемане и изпълнение на лекарствените предписания са предмет на договорна и
правна регламентация. В чл. 4 от договора е записано какви документи трябва да
представи всеки пациент, за да му бъде отпуснат лекарствен продукт, заплащан от
НЗОК. Това са: рецептурна бланка (обр. МЗ-НЗОК № 5 или обр. МЗ-НЗОК № 5А);
рецептурна книжка на хронично болния; документ за самоличност на приносителя на
рецептурната бланка; протокол за предписване на лекарства, заплащани от
НЗОК/РЗОК. В разпоредбите на раздел ІІ
от договора, съотв. в чл. 31, т.1 от Наредба №4 от 04.03.2009г.
за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти, не
фигурира задължение за проверка на коректността на предходно отпускане на
лекарствен препарат. Съгласно чл.13, ал.6 от ИД аптеката се задължава да
попълва всички изискуеми данни в рецептурната книжка, а съгласно чл.49, ал.1 от
Указание по прилагане и тълкуване на договор за отпускане на лекарствени
продукти, медицински изделия и диетични храни за специални цели за домашно
лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК РД-16-12/20.04.2018г.
лицето, отпускащо лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели вписва датата на отпускане и регистрационния номер на
аптеката за всяко предписание, подписва се и полага печата на аптеката, което
да бъде четливо и разбираемо за следваща отпускаща аптека. Чл.13, ал. 6 от
Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени
продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински
цели, заплащани напълно или частично от НЗОК (обн., ДВ, бр. 22 от 22.03.2016
г., в сила от 1.04.2016 г. , отм., бр. 28 от 5.04.2019 г., в сила от 1.04.2019
г.), предвижда, че изпълнителят не носи отговорност за спазване на изискванията
за предписване на лекарствени продукти от приложение № 1 на ПЛС, когато не
притежава необходимата медицинска информация от представените по реда на договора
документи от пациента, за лекарствени продукти, посочени в "Указанието по
чл. 3, ал. 2 от договора".
Приложената справка от НЗОК установява, че
на ЗОЛ М.Н.Т.са изпълнени четири рецептурни бланки за едно заболяване – код МКБ
I10 за период от 01.03.2019г. до 31.03.2019г.,
съотв. за медикаментите Moxogamma, Bisolen и Converide - на 22.03.2019г.
от аптека „Марешки 22“ с код 160588, собственост на жалбоподателя, и за
медикамента Carvedil 25mg на 05.03.2019г. от друга аптека с код 160617. Съгласно
отразеното в приетата като доказателство в копие рецептурна книжка, срещу
медикамента Carvedil 25mg не е отбелязана дата на отпускане, рег. № на аптека и
подпис и печат на отпуснал. /л. 10 от адм. преписка/.
Съпоставянето на данните в посочените доказателства
не позволява да се направи извод за допуснато от дружеството нарушение на чл.6,
ал.1, т.7 от ИД, съответно за наличието на материалноправни предпоставки за
налагане на санкция на дружеството. Констатациите в съставения констативен
протокол са опровергани от събраните писмени доказателства. Жалбоподателят като изпълнител по сключения
индивидуален договор с НЗОК не е нарушил
визираното задължение, тъй като при изпълнение на рецептата за медикамента
Converide 300mg, не е могъл да извърши проверката по чл.6, ал.1, т.7 от
договора поради липса на данни в рецептурната книжка за предписания по-рано
медикамент Carvedil 25mg, изпълнен на 05.03.2019г. Горната проверка е била
невъзможна и поради това, че този медикамент е изпълнен от друга аптека, респ.
данни липсват в аптечния софтуер на
процесната аптека.
Магистър-фармацевтът, който изпълнява
следваща рецептурна бланка, може да получи информация за предходните
предписвания и отпускания на пациента единствено от рецептурната книжка на
хронично болния, защото само там се съдържа информация за всички предходни
предписвания и отпускания. Аптеката няма достъп до системата на НЗОК, в която
се съдържа информация за всички предходни предписвания и отпускания,
включително за заплатените от НЗОК лекарствени продукти. Именно поради тази
причина, лекуващият лекар и всеки един магистър-фармацевт, отпуснал лекарствени
продукти заплащани от НЗОК, е задължен да вписва в рецептурната книжка
задължителни реквизити, като същото задължение е вменено и на всяка аптека,
която изпълнява рецепти, заплащани от НЗОК.
От горното следва извода, че липсата на
попълнени реквизити в рецептурната книжка не може да ангажира отговорност на
аптеката за неспазване на чл.6, ал.1, т.7 от ИД. Непопълването на изискуемите
реквизити от предходната аптека, за следващата аптека е равносилно на липса на
отпускане на съответния лекарствен продукт.
Следователно в конкретния случай не са
представени доказателства, фармацевтът, изпълнил РБ № 7630, да е знаел или да е
бил длъжен да предполага, че на ЗОЛ е била изпълнена предходна рецепта за
заболяване с код МКБ I10. В случая от документите, които се представят в
аптеката, за да се изпълни лекарството поради липса на данни в рецептурната
книжка, магистър-фармацевтът е бил в невъзможност да се информира за
предходното отпускане и правилно е изпълнил рецептурни бланки №7628 и №7630. В
подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че фармацевтът не би могъл да
предполага предходно изпълнение на лекарствено средство от друга аптека е и
обстоятелството, че общопрактикуващият лекар е издал рецепти за четири
лекарствени средства за заболяване с код МКБ I10 в рамките на 21 календарни
дни. Това е допълнителна индиция, че и лекарят е приел, че предписания на
01.03.2019г. Carvedil 25mg не е изпълнен и съответно на 22.03.2019г. е
предписал 3 броя лекарствени продукта за заболяване с код МКБ I10 в
съответствие с принципа, че при предписване на лекарствата е недопустимо
едновременно предписване от ОПЛ и специалист на повече от три лекарствени
продукта за едно заболяване /един МКБ-код/.
Изложеното налага извод за постановяване
на оспорения административен акт при липса на фактическите и правни предпоставки,
обуславящи налагането на договорната санкция, определена по вид и размер в
чл.42, ал.1, т.6, б. „а“ от договора.
При изложените съображения за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, съдът намира предявената
жалба за основателна.
В хода на производството искане за присъждане на разноски не е направено и такива не
се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Демирафарма” ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление гр. Варна, ***, сграда на МЦ Младост,
представлявано от управителя В.С.М., Заповед №29-03-460-14/12.07.2019г.,
издадена от Директора на РЗОК - Пловдив, с която на дружеството е наложена
санкция-финансова неустойка в размер на 50 лв., и е постановено сумата от 4.58
лв. да бъде възстановена на НЗОК, ведно със законната лихва, считано от датата
на превеждане на сумата на изпълнителя, за нарушение на чл.6, ал.1, т.7 от
индивидуален договор № 164542/15.04.2016г.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14 –
дневен срок от получаването му.
СЪДИЯ: