РЕШЕНИЕ
№ 1478
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110214254 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.375, ал.1 и сл. от НПК.
С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност от
08.11.2022г. прокурор при СРП е установил, че са налице предпоставките за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба по реда на чл. 78а от НК по отношение на лицето Д. Г. Д., с
ЕГН: ********** - обвиняем по Досъдебно производство № 513 ЗМТ
11372/2021г. по описа на ,,СРТП - ОР" при СДВР по обвинение по чл.343, ал.1
б.,,б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 пр.3 от НК.
В съдебно заседание прокурорът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Обвиняемият Д. Д., редовно призован, се явява лично и чрез
упълномощения си защитник заявява, че желае наказателното производство
да бъде прекратено поради нарочно депозирани молби и декларация от страна
на пострадалия, в които уведомява съда че желае производството да се
прекрати.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
1
Обвиняемият Д. Г. Д. е роден на ................г. в ...................., живущ в
........................., Област ........................., ул. ......................, българин, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работещ на длъжност
шофьор, с ЕГН: **********.
На 11.11.2021г., около 17:00ч. в гр.София, по Главен път I - 8 /Е - 80/
обвиняемият Д. Д. управлявал влекач ,,..................." с рег. № ...................с
прикачено към него полуремарке марка ,,...................", модел ,,................" с
рег.№ .................., с посока на движение от бул.,,Европа" към гр. Сливница.
Времето било добро за сезона, сухо и с нормална метеорологична видимост.
Трафикът обаче бил сравнително натоварен. Пътното платно било с
асфалтово покритие и без неравности. То било двупосочно и с по двете пътни
ленти за движение във всяка посока, разделени помежду им с двойна
непрекъсната линия /пътна маркировка М 2/. Водачът на товарната
композиция имал проблем с навигацията и усетил, че се отклонява от
предварително зададения му маршрут. В тази връзка решил да отбие
максимално вдясно отстрани на пътя в района на 45+500 км. в обособената
трета пътна лента за неговата посока на движение, завиваща към улица без
име. Всъщност възнамерявал да предприеме маневра ,,обратен завой",
въпреки че много ясно съзнавал, че при наличие на двойна непрекъсната
линия по средата на пътното платно, това е абсолютно забранено, тъй като по
този начин би създал реална опасност от възникване на инцидент.
По същото време товарен автомобил ,,..................", с рег.№ .....................,
управляван от свидетеля Ц. Ц., се движил върху дясната лента по Главен път I
- 8 /Е - 80/ с посока от бул.,,Европа" към гр. Сливница със скорост около 80
км/ч. Спътници на водача били М. Г. и Г. С.. Обвиняемият Д. забелязал
приближаващото се МПС в огледалото за обратно виждане, но не можел да
прецени реалната дистанция. Мислейки, че въпросният товарен автомобил е
на достатъчно голяма дистанция, обвиняемият се включил в движението и
без да подаде задължителен ляв светлинен сигнал, започнал да извършва
маневра ,,обратен завой". Предната част на управлявания от него влекач
достигнала до крайна лява пътна лента за насрещното му движение.
Полуремаркето обаче се позиционирало почти перпендикулярно на платното
за движение, обхващайки цялата широчина на пътя. Обвиняемият не успял да
се ориентира своевременно в конкретната ситуация и да прецени правилно
2
своите действия. Водачът Ц. съответно реагирал с аварийно спиране, но
въпреки това последвало съприкосновение на ,,..........." - то с товарната
композиция. Товарният автомобил ,,.............." се блъснал челно с предната си
част в задната лява част на полуремаркето в зоната на средното колело. При
инцидентът пътникът в ,,............" - то Г. С. почувствал силна болка в областта
на дясното бедро и помолил за помощ. Другите участници в движението
незабавно сигнализирали органите на МВР и ,,Бърза помощ", които се
отзовали своевременно на указаното място. Линейка на Бърза помощ откарала
Ц., Г. и С. до УМБАЛСМ ,,Пирогов", където им била оказана медицинска
помощ.
Лекарите прегледали обстойно пострадалия С. и му направили
необходимите рентгенови снимки. Било констатирано, че при него има
счупване на дясна бедрена кост, което реализира медико - биологичния
признак ,,трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за
повече от 30 дин".
По случая било образувано досъдебно производство с Протокола за
оглед на местопроизшествие от 11.11.2021г. Били направени фотоснимки на
МПС - тата. Като свидетели били разпитани И. Д., Ц. Ц., М. Г. и Г. С..
Четиримата били очевидци на извършеното деяние в лицето на обвиняемия
като подробно описват неговото противоправно поведение, което е довело до
съприкосновението между двете МПС - та и настъпването на съставомерния
резултат. В своите показания И. Д. заявява, че е управлявал своя лек
автомобил ,,........" при добра видимост, като управлявания от обвиняемия
влекач извършил маневрата ,,обратен завой" много бързо. Това довело до
светването на стоповете на ,,.........." - то и натискане на клаксона от страна на
неговия водач, който се опитал да избегне удара, но не успял. Вследствие на
настъпилото съприкосновение цялата предна част на Бус - а била
деформирана. В същия смисъл са и показанията на возещите се в ,,..............." -
то свидетели Ц. Ц., М. Г. и Г. С.. Тримата свидетели признават, че
обвиняемият е препречил цялата лента за движение и след удара всички в
МПС - то са били контактни и в съзнание. Свидетелят Ц. се опитал да спре
управляваното от него МПС посредством натискане на крачна спирачка, но
не успял поради близката дистанция с влекача.
В хода на досъдебното производство били назначени съдебно
3
автотехническа и медицинска експертизи. Според заключението на съдебния
лекар уврежданията на пострадалия Г. С. се изразяват в счупване на тялото на
дясната бедрена кост, частично срязване на сухожилието на триглавия
мускулна дясната мишница. На свидетелите Ц. Ц. и М. Г. били празлични
увреждания, представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Травмите отговарят да са били получени вследствие на ПТП.
Същевременно от заключението на вещото лице по назначената
автотехническата експертиза се установява, че обвиняемият е нарушил
правилата за движение по пътищата като виновно е предприел действия,
изразяващи се в извършване на маневра ,,обратен завой" в момент, в който от
задната му страна е приближавал товарен автомобил ,,..........", навлизайки в
опасната му зона за спиране, без последния да е имал техническа възможност
да предотврати настъпилото съприкосновение. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели и заключенията на вещите лица по
изготвените експертизи, като обективи и взаимно подкрепящи се досежно
обвинението спрямо дееца.
Същите се потвърждават в най - пълна степен и от приобщените по реда
на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства-
Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №.............. Албум на ПТП,
медицински документи, справка за съдимост и за картон на водача, справка
от АПИ относно максимално допустимата скорост на движение и
организация на движението.
С Постановление от 21.09.2022г. към наказателна отговорност бил
привлечен водача на влекача ,,..........." Д. Д., с който било реализирано ПТП.
Разпитан в качеството си на обвиняем, същият поддържал казаното при
разпита му като свидетел и отказал да даде други обяснения.
Съдът намира, че към настоящия момент са налице предпоставките
наказателното производство спрямо обвиняемия да бъде прекратено. Това е
така, тъй като в конкретния случай са налице комулативните предпоставки на
закона, а именно: спрямо деецът е повдигнато обвинение по чл.343, ал.1 б.,,б",
пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 пр.3 от НК, чиято втора алинея регламентира
възможността наказателното производство да се прекрати, ако пострадалият
поиска това. В случая е налице нарочна молба, подкрепена с нотариално
заверена декларация от страна на Г. Р. С., за който обвинението е приело, че е
4
пострадал от извършеното деяние, в която изрично се иска прекратяване на
наказателното производство. Също така е налице и справка от Прокуратурата
на Република България, от която е видно, че спрямо обвиняемия Д. Г. Д. няма
данни за прекратяване на наказателно производство на основание чл.343, ал.2
от НК през последните пет години. Всичко изложено обуславя наличието на
предпоставките на чл.24, ал.1 т.9 във вр. с чл.343, ал.2, т.2 от НК за
прекратяване на наказателното производство.
С оглед изхода на делото направените в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 448.50 лева, представляващи
възнаграждения за вещи лица по изготвените СМЕ и АТЕ, следва да останат
за сметка на държавата.
Воден от горното и на основание чл.378, ал.4 т.3 във вр. с чл.24, ал.1 т.9
от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по АНД № 14254/2022г. по
описа на СРС, НО, 111 – ти н.с.
НА ОСНОВАНИЕ чл.190, ал.1 от НПК направените в хода на
досъдебното производство разноски в размер на 448.50 лева, остават за
сметка на държавата.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 – дневен срок от
днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5