№ 57
гр. Костинброд, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С. Н. Н.
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от С. Н. Н. Гражданско дело № 20241850100525
по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 411, вр. чл.410, ал.1 КЗ, във вр. чл.45, вр. чл.49, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД от „ДЗИ-
Общо застраховане“ ЕАД срещу Агенция пътна инфраструктура, Областно
пътно управление- София, за заплащане на сумата от 1809 лв.,
представляваща невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за
нанесени щети на лек автомобил „Инфинити“, модел „Q30S”, с рег. №****,
собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД и застрахован „Руби Планет“ ЕООД,
включващо и 15 лева ликвидационни разноски по обработка на щетата, както
и сумата от 595, 63 лева, представляваща лихва за забава върху главницата от
01.09.20 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда- 26.10.23 г.
Претендира се и законната лихва считано от 27.10.23г. до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 26.05.2019 г., около 13.00 часа, на пътя
от село Ропот, община Годеч към гр. Годеч, лек автомобил марка „Инфинити“,
модел „Q30S”, с рег. №****, собственост на ОТП Лизинг“ ЕООД и
застрахован „Руби Планет“ ЕООД, управляван от Р. Г. Б. е реализирал ПТП.
Сочи се, че по това време на пътя специализиран автомобил/асфалто-
полагаща машина/ с номер СА****, е извършвала попълване на дупки на
пътното платно с течен асфалт с маркуч от машина. Твърди се, че не е било
обезопасено пътното платно за движещите се автомобили, както и не е била
поставена необходимата предварителна сигнализация за наличието на
ремонтни дейности, така и това, че служителите извършващи ремонта на пътя
са изгубили контрол върху маркуча и изпръскват асфалт върху автомобила.
В резултат на това посоченото МПС реализира ПТП с материални щети,
1
които са довели до облицовка на предна броня, щети по преден калник ляв,
предна лява врата, задна лява врата, панел на заден ляв калник, облицовка
задна броня, врата на багажник, спойлер задна броня, стопове леви и десни
вътрешни и външни, лайсна врата багажник, задна стъкло, вреда на заден
десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, панел заден десен
калник, калник преден десен, странично огледало- ляво и дясно, стъкло фар
ляв и десен, рамка декоративна решетка, стъкла фар за мъгла, четири броя
джанти. Сочи се, че между ищеца и собственика на посоченото МПС, е имало
сключена застраховка „Каско“, с полица № 440218213015900, с валидност от
21.11.2018 г. до 20.11.2019 г.
Във връзка със заведената претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение при ищеца, е била заведена щета № 44012131916355, като след
извършен оглед било установени посочените щети. По случая е била издадена
фактура, във връзка с която е била изплатено обезщетение в размер на 1794
лева.
Твърди се, че ответникът- АПИ отговаря на основание чл.19 от ЗП за
поддържането в добро състояние на въпросния пътен участък от
републиканската мрежа.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорват исковете като неоснователни. При условията на евентуалност
е отправено искане за вземане предвид на съпричиняване на вредите от водача
на процесното МПС.
Ищецът редовно призован се представлява от адв. Т. М., с
пълномощно по делото, която поддържа предявените искове.
Ответникът редовно призован се представлява от юрис. Г. Н., с
пълномощно по делото, който оспорва предявените искове в цялост. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на процесния лек автомобил.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за установено следното
от фактическа страна:
На 26.05.2019г., около 13.00 часа, е извършвана реконструкция на
асфалтова настилка- попълване на неравности с течен асфалт на платно за
движение на път 3-8132, в района на село Ропот, община Годеч, чрез
специален автомобил марка „Волво“, модел „ФЛ 12“, рег.№СА****, като част
от асфалта попада върху джантите, вратите и броните на лек автомобил марка
Инфинити“, модел „Q30S”, с рег. №****, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД
и застрахован „Руби Планет“ ЕООД.
Пътно платно не е било обезопасено за движещите се автомобили, не
2
е била поставена необходимата предварителна сигнализация за наличието на
ремонтни дейности, като служителите извършващи ремонта на пътя са
изгубили контрол върху маркуча и са изпръскали автомобила.
Лек автомобил марка Инфинити“, модел „Q30S”, с рег. №****, е било
управляван от свид. Р. Б., която е подала и жалба до РУ- Годеч във връзка със
случилото се.
Щета е била заведена и приета при ищеца, като е било възложено на
оторизиран сервиз извършване на ремонта дейност върху процесното МПС, в
резултат на което същото е било отремонтирано. Бил е извършен ремонт-
външно и вътрешно почистване, пастиране и полиране, допълнителни
бояджийски материали на четири броя врати, предна броня, задна броня, 4
броя джанти, панел заден калник, преден ляв и десен, за което е издадена
фактура на обща стойност от 1495 лева без ДДС или 1794 лева с прибавен
данък. Посочената сума е била заплатена от страна на ищецът по банкова
сметка на „Витоша Ауто“ ЕООД, като на 29.07.20 г., е била изпратена регресна
покана до ответника за изплащане на сторените разноски във връзка с
процесната щета.
Не се спори, че ищецът е заплатил посочената в ИМ сума, както и
това, че пътя от село Ропот, община Годеч, е част от републиканската мрежа в
страната.
Посочената фактическа обстановка се установява от приобщените в
хода на делото писмени доказателства-уведомление за щета, застрахователна
полица, снимков материал, жалба до РУ- Годеч и отговор по нея, опис
заключение, писмо от община Годеч, възлагателни писма, фактури, регресна
покана.
Не противоречат на приобщените писмени доказателства и гласните
такива, които са събрани чрез разпит на свидетелката Б., доколкото
показанията на същата се явяват логични, последователни и
непротиворечащи с останалите доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да се кредитира в цялост и заключението на
вещото лице по допуснатата САТЕ, от което може да се изведе извод за това
какъв е бил механизма на ПТП, какъв е размера на причинените щети и
ликвидационни разноски. По своя характер заключението на вещото лице е
достатъчно пълно, ясно и категорично.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните изводи от правна страна:
Съобразно разпоредбата на чл. 410 от КЗ / чл. 213 от Кодекса за
застраховането (отм.), с плащането на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
За основателността на тази претенция следва да са доказани по
безспорен начин следните предпоставки: 1 / валидно сключен договор за
застраховане между застрахователя и увреденото лице, настъпването на
вредата за застрахования, механизъм на настъпване, причинно - следствена
връзка между ПТП и нанесените щети, отговорността на ответника за
причиненото застрахователно събитие, както и застрахователят да е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования.
В конкретния случай ищецът доказа, че между него и увреденото лице
е имало валидно сключен договор за застраховане на управлявания от свид. Б.
лек автомобил, по посочената в исковата молба застрахователна полица, със
застрахователно покритие включващо датата, на която е станало пътно -
транспортното произшествие. Основанията, въз основа на които
застрахователят черпи претенциите си срещу ответника са, че същият
отговаря за това, че е отговорник за въпросния пътен участък като част от
републиканската пътна мрежа, включително за неговото поддържане и
стопанисване.
Съдът намира, че от материалите по делото не може да се извлече
извод за евентуално наличие на съпричиняване от страна на водачката на лек
автомобил „Инфинити“, а именно свид. Б..
С оглед горното съдът намира исковете за основателни и доказани,
поради което следва да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на: 1809 лева, от които: 1794,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15, 00 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждане на исковата молба – 27.10.23 г. до пълното
изплащане на дължимите суми и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата от
595,63 лева – мораторна лихва, за периода от 01.09.20г. до 26.10.23 г.
4
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски,
възлизащи на общо сума в размер на 1192,36 лева, включваща 540 лева за адв.
възнаграждение, сумата от 500 лева за депозит за САТЕ, сумата от 122,36 лева
за заплатена ДТ, както и сумата от 30 лева за депозит за призоваване на
свидетел.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно
управление- София със седалище и адрес на управление: гр. С., на основание
411, вр. чл.410, ал.1 КЗ, във вр. чл.45, вр. чл.49, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД, да заплати
на „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК****, с адрес гр. С., сума в размер на
1809 лева, от които: 1794 лева, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15 лева,
ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба
– 27.10.23 г. до пълното изплащане на дължимите суми и на основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, сумата от 595,63 лева – мораторна лихва, за периода от 01.09.20
г. до 26.10.23 г.
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура, Областно пътно
управление- София със седалище и адрес на управление: гр. С. да заплати на
ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК****, с адрес гр. С., на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК направените по делото съдебни разноски, а именно сума в общ
размер на 1192,36 лева, включващи 540 лева за адв. възнаграждение, сумата от
500 лева за депозит за САТЕ, сумата от 122,36 лева за заплатена ДТ, както и
сумата от 30 лева за депозит за призоваване на свидетел.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5
6