|
|
||||||||||
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6 |
||||||||||
|
гр. Видин,
23.01.2023г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд Видин, |
административен състав |
|||||||||
|
в закрито заседание на |
Двадесет и трети януари |
|||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
|||||||||
|
при секретаря |
|
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
||||||||
|
Касационно АНД № |
29 |
по описа за |
2023 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
||||||||||
|
Производството
е по реда на чл. 229 АПК във връзка с чл. 63вЗАНН. Образувано е
по частна жалба от Д.Б.Ц. ***, против определение № 259 от 15.12.2022г. на
Видинския районен съд, постановено по АНД № 1064/2022г. по описа на същия
съд, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалбата му срещу
Наказателно постановление /НП/ № 19-0953-001308/12.09.2019г. на Началник
Сектор "ПП" при ОД на МВР Видин. Твърди се , че е налице нередовно
връчване на процесното НП. Иска се определението на първоинстанционния съд да
бъде отменено и делото да бъде върнато на ВРС за произнасяне по същество. Частната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата е допустима. За да
прекрати производството по делото, районният съд е приел, че жалбата, с която
е бил сезиран, е подадена след изтичане на предвидения в чл. 59, ал. 1 ЗАНН
7-дневен преклузивен срок. В тази връзка съдът е посочил, че НП е било
връчено на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН на 06.07.2021г., за което е поставен
щемпел с вписана дата на връчването. Към същото е приложена докладна записка
от Михайлов – мл. ПИ при РУП Видин, от която е видно, че лицето е търсено
многократно на адреса но не е установен никой. С оглед на това е било
извършено и връчването на НП по реда на чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Разпоредбата
чл. 58, ал. 2 ЗАНН съдържа една правна фикция, като приравнява правните
последици на личното връчване с тези на невръчване на наказателното
постановление. Тъй като фикционната норма е изключителна – представлява
отклонение от общата уредба на съответната материя по смисъла на чл. 11, ал.
2 ЗНА, нейното тълкуване е само ограничително. Т.е., за да се осъществи
фактическият състав на цитираната правна норма е необходимо да са налице
точно посочените в нормата предпоставки: нарушителят да не е намерен на
посочения от него адрес и новият адрес да е неизвестен". Определението
е неправилно. Съгласно
разпоредбата чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят или поискалият
обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Цитираната
правна норма регламентира способ за връчване на наказателното постановление,
когато това не може да стане чрез личното му връчване на нарушителя. В
цитираната докладна записка на мл. Полицейски инспектор при РУП Видин е посочено, че адресът на
жалбоподателя е посещаван многократно но данни за посещения на адреса не са отбелязани и че лицето няма
задължение да осигури постоянно присъстващ представител за получаване на
съобщения на обявения пред административно наказващият орган адрес, то
настоящият съдебен състав намира, че органите на МВР не са предприели всички
необходими действия за надлежно връчване на процесното НП. В тази насока
следва да се посочи, че за да се приеме, че е проявен съставът на чл. 58, ал.
2 ЗАНН не е достатъчно простото посещение на адреса, при което нарушителят да
не е намерен, доколкото последният е в обективна невъзможност да знае кога ще
бъде посетен за целите на връчването на издаденото му НП, а както вече бе
казано лицето няма задължение да осигури постоянен представител за получаване
на съобщения на обявения от него адрес. Ето защо, наред с посещенията на
адреса на нарушителя, органите на МВР е следвало да оставят (на адреса),
съответно да изпратят по пощата, съобщение на нарушителя във връзка с връчването
на НП, като за всички извършени действия е необходимо да има надлежно
съставени документи (напр. протокол, обективиращ извършеното действие). Освен
изложеното следва да се констатира, че няма данни, кой е направил
отбелязването по чл. 58, ал.
2 ЗАНН върху НП, тъй
като за да е валидно, последното следва да е извършено от наказващия орган. В
случая следва да се отбележи още и това, че според последно цитираната правна
норма НП се счита за връчено "от деня на отбелязването", а в НП е
поставен единствено печат с ръчно написана (неясно от кой) дата на връчване,
като липсва дата (и автор) на направеното отбелязване. Крайният
извод на съда е, че процесното НП е нередовно връчено по реда на чл. 58, ал.
2 ЗАНН. При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
Това има за последица отмяна на оспореното определение и връщане на делото на
същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Предвид горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение № 259 от 15.12.2022г.
на Видинския районен съд, постановено по АНД № 1064/2022г. по описа на същия
съд, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалбата му срещу
Наказателно постановление /НП/ № 19-0953-001308/12.09.2019г. на Началник
Сектор "ПП" при ОД на МВР Видин. ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия. Определението не подлежи
на обжалване. Председател: Членове: 1.
2. |
||||||||||
