№ 922
гр. Варна, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20223100500780 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивниците ЕЛ. В. М., ЛЮБ. БЛ. СТ. и Б. БЛ. Г., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв.Я.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди и
адв.В.С., преупълномощен от адв.М.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемите страни Р. Д. СТ., В. СЛ. Д., Т. ПР. Д., З. ПР. Д., В. Ж. СТ., П. Ж. Т.,
СВ. ИЛК. Д., С.И. К., И.Н. И. и ЕМ. Н. ИЛ., редовно призовани, не се явяват, представлява
се от адв.Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1705/04.05.2022 г.
АДВ.А.: Поддържам жалбата, нямам възражение по доклада.
АДВ.С.: Поддържаме жалбата, оспорваме писмения отговор. Нямаме възражение по
1
доклада.
АДВ.А.: Нямаме възражения по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ.А.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.С.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
АДВ.А.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Спорът е действително чисто правен. Дали въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства, въззивниците са придобили правото на собственост по реда на
Параграф 4а, ал.1, трансформирано от предоставеното им право на ползване. Практиката е
константна, а именно, че наличието на постройка може да бъде установено както с
официален документ, какъвто е оценителния протокол от назначената комисия, какъвто в
случая е налице, така и от свидетелски показания. Съдът в решението си много бегло
изследва показанията на свидетелите, водени от нас в съдебно заседание на 12.05.2021г.
Същите безспорно установиха, че постройката е трайно прикрепена към земята. Още повече
твърдяха, че към постройката тип бунгало е имало и тухлена постройка за инструменти.
Обективно няма как да има пристройка, ако няма фундамент. На следващо място желая да
отбележа, че оспорването на решението на Поземлена комисия, с което въззиваемата страна
доказва, че е собственик на процесния имот страда от пороци. Не само по отношение на
подписите на участващите в комисията лица, а включително и поради това, че същото е
следвало да бъде придружено от скица, понеже е издадено по реда на чл.14, респективно
чл.18ж от ППЗСПЗЗ. Независимо, че терена е бил определен като такъв по § 4, не считам, че
конституцията, включително и съдебната практика допускат одобряване на ПНИ повече от
2
25 години след влизане в сила на ЗСПЗЗ. Поради това считам, че въззиваемата страна също
не е упражнила активно правата си. Видно от заключението на вещото лице, доколкото от
същото заключение се установи, че за землището на с.Доброглед е налице картен материал,
аерофото снимки 1942г. Т.е., при условие, че Поземлена комисия в своето решение
установява определена територия, включително и възстановява земи на основание
проведена анкета със заявителите, по активното поведение на реституираните собственици
не е предполага чакане на 25 години за издаване на ПНИ. Моля да отбележа, че специално за
това землище е имало КП от 1988г. на съществуващите граници. Или решението на
Поземлена комисия след като има проведена анкета, следваше да включва и имотите на
ползвателите, които попадат в така наречения бивш имот, собственост на наследодателя на
въззиваемите. С оглед изложеното, моля да постановите решение, с което да отмените
обжалваното първоинстанционно решение и присъдите на колегите сторените разноски.
АДВ.А.: В допълнение на колегата ще добавя, относно постройката, която
съществува в имота. Периодът който нас ни интересува е 91-ва година. Видно от съдебно-
техническата експертиза тази барака все още съществува, видно е, че се ползва за сезонно
ползване. Т.е. тя има врати, прозорци, покрив и е останала стабилна 32 години по-късно от
момента в който е поставена. Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да
постановите ново, с което да признаете, че ние сме собственици на този имот на база
документите и доказателствата, които сме събрали.
АДВ.А.: Ще поискам писмени бележки, които моля да бъдат след протокола за да
мога да отговоря на всички твърдения наведени от колегата. Единственото, което бих
искала да обърна внимание е следното: Закона визира възможност за закупуване на
предоставения за ползване имот по § 4а, при наличие на изградена постройка трайно
прикрепена за терена. Не се казва поставена готова постройка върху фундамент, а се казва
изградена. Такова твърдение от ответниците никъде не беше наведено, а и свидетелите им
не твърдяха подобно нещо, че постройката е била изградена в законоустановения срок.
Наличието единствено и само на фундамент върху който да е поставена готовата постройка
също не е основание да бъде закупен имота по § 4а. В този смисъл е и трайната съдебна
практика на ВКС, която ще цитирам в писмените си бележки. Основният въпрос, който стои
пред Вас е именно този, дали когато не се касае за изградена постройка, а поставена върху
фундамент може да се твърди, че е годен обект, който да е основание за закупуване на
имота. А по отношение на това, че нямало скица към решението, да, няма такава, защото не
е имало предходни планове по които имотът на реституираните собственици да бъдат
идентифицирани. В този смисъл има и събрани доказателства. Твърдението, че сме
бездействали 25 години е напълно неоснователно и да се твърди, че ние можем да си търсим
правата преди наличие на план по който имота да бъде идентифициран, е напълно
неоснователно, тъй като плановете се обявяват на съответните места, публикуват се в
Държавен вестник и всяко лице имащо претенции, би могло да възрази в законоустановения
срок и да депозира своите жалби във връзка с тези планове. В тази връзка моите доверители
не биха могли да търсят правата си преди влизане в законна сила на ПНИ и на Помощния
3
кадастрален план към тях, който е неразделна част от ПНИ. Моля за писмени бележки. Моля
да оставите жалбата без уважение и да ни присъдите разноски
АДВ.А.: Бих искала да допълня, че въпросите, които колегата зададе относно
наличието на постройка – изградена, поставена към 91г. е намерил своя отговор в
Тълкувателно решение № 2/2011г. на Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС.
Какво се счита за сграда, необходими ли са строителни книжа и т.н.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на въззиваемите страни да
депозира писмени бележки в седмодневен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4