№ 12799
гр. София, 24.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110160292 по описа за 2021 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от Б.
Б. Д., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез пълномощник й адвокат М. Р., със съдебен адрес
в ***
Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на дворно място, съставляващо
реална част от ПИ-1497 от квартал 3 и квартал 11, местност НПЗ „Хаджи Димитър -
Малашевци“ и ОСЗ Сгуроотвала, с административен адрес**** с площ от 438 (четиристотин
тридесет и осем) кв.м., при съседи на частта: юг -имот 1501 на М.Г., от изток имот 1499,
запад -останалата част от имот 1497, север - имот 1623, заедно с находящата се в него сграда
със застроена площ от 71 (седемдесет и един) кв.м., състояща се от кухня, две стаи и
коридор, който представлява дворно място с площ 438 кв.м. - западната част от имот 1497,
маркиран със зелени граници в комабиниранага скица за пълна и частична идентичност от
ноември 2018г., представляващ западната реална част от поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 68134.603.1497, находящ се в гр. София, С.О., област София (столица), по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД – 18 – 4 от
09.03.2016 на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с находищата се в тази част сграда
с идентификатор 68134.603.1497.2.
Ищцата сочи, че е родена в този имот през 1957 г. и от навършването на пълнолетие
и до настоящи момент владее същия.
При предприемането на действия за снабдяване с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка, компетентните административни органи са отказали издаването
на удостоверение, че имотът не е общинска собственост, тъй като за него е издаден АЧОС
3347 от 23.01.2020 г.
Като излага тези обстоятелства, Б. Д. обуславя правния си интерес от предявяването
на иск за отричане на правото на собственост на С.О., удостоверено с горецитирания акт за
частна общинска собственост.
1
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на трима свидетели при режим на довеждане, за установяване на
вида, характера и състоянието на процесния имот и упражняването на фактическата власт
върху него.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.О. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Посочва, че за поземлен имот с идентификатор
68134.603.1497 е съставен акт за частна общинска собственост № 3347 от 23.01.2020 г.
Навежда доводи, че актът за общинска собственост е официален удостоверителен документ,
който обвързва съда с материална доказателствена сила и ищцата следва да обори
доказателствената му стойност. Сочи се в отговора, че С.О. е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.603.1497 на основание чл. 25 от ЗСПЗЗ.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли за изискването на
такива от ОСЗ – С.. Иска да бъде допусната съдебно – техническа експертиза.
Процесуалният представител на С.О. не се противопоставя да бъдат приобщени към
доказателствения материал документите, представени с исковата молба. Моли да бъде
отхвърлено ищцовото искане за разпит на свидетели, като излага доводи, че е предявен
отрицателен установителен иск и в тежест на ответника е да установи правото си на
собственост върху процесния имот, както и че оспорването на акта за частна общинска
собственост (официален удостоверителен документ) е недопустимо със свидетелски
показания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал.
Съдът намира за основателно възражението на ответника, касателно искането на
ищцата за разпит на свидетели – събирането на това доказателство не е необходимо, тъй
като съдът е сезиран с отрицателен установителен иск, респ. в тежест на ответника е да
установи правото си на собственост върху имота. Второто ответниково възражение за
недопустимост на свидетелските показания (оборване на материалната доказателствена сила
на официален удостоверителен документ), съдът намира, за неоснователно, тъй като
посредством гласните доказателства ищцата цели установяването на упражняването на
фактическата власт върху имота. Независимо от това и с оглед наведеното от ответника
основание за собственост върху имота, съдът счита, че събирането на гласни доказателства
не е необходимо.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
2
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да изрази становище по
допускането им.
Основателно е искането на С.О. за изискване на писмени доказателства от ОСЗ – С.,
но същото е нередовно, тъй като ответникът не е представил нарочна писмена молба, която
да бъде изпратена на третото неучастващо по делото лице.
Следва да бъде допусната поисканата от ответника съдебно – техническа експертиза,
като се укаже на С.О. да представи в писмен вид задачите, които желае да бъдат възложени
на вещото лице.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за разпит на свидетели.
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
На основание чл. 101 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ответника за
задължаване на ОСЗ – С. да представи писмени доказателства, като УКАЗВА на С.О. в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение
да представи писмена молба, която да бъде изпратена третото неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице И.А.Ш. **** тел. ****, **********, специалност: „Геодезия, фотограметрия и
картография“, която след като се запознае с материалите по делото, направи справка при
ответника, в СГКК и в ОСЗ – С., да даде заключение по въпросите, поставени от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от датата получаване на
препис от настоящето определение да представи писмена молба с формулирани задачи на
експертизата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 450 лв. (четиристотин
лева), вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис
от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 30.04.2024
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищцата е
собственик на дворно място, съставляващо реална част от ПИ-1497 от квартал 3 и
3
квартал 11, местност НПЗ „Хаджи Димитър - Малашевци“ и ОСЗ Сгуроотвала, с
административен адрес**** с площ от 438 (четиристотин тридесет и осем) кв.м., при
съседи на частта: юг -имот 1501 на М.Г., от изток имот 1499, запад -останалата част от
имот 1497, север - имот 1623, заедно с находящата се в него сграда със застроена площ
от 71 (седемдесет и един) кв.м., състояща се от кухня, две стаи и коридор, който
представлява дворно място с площ 438 кв.м. - западната част от имот 1497, маркиран
със зелени граници в комабиниранага скица за пълна и частична идентичност от
ноември 2018г., представляващ западната реална част от поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 68134.603.1497, находящ се в гр. София, С.О., област София (столица),
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД – 18 – 4
от 09.03.2016 на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с находищата се в тази
част сграда с идентификатор 68134.603.1497.2; б) Ищцата владее описания имот от
навършването на пълнолетие до момента на подаване на исковата молба; в) при
предприемането на действия за снабдяване с констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка, компетентните административни органи са отказали
издаването на удостоверение, че имотът не е общинска собственост, тъй като за него е
издаден АЧОС 3347 от 23.01.2020 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) С.О. е собственик
на поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497; б) за удостоверяването на
собствеността върху поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497 е съставен акт за
частна общинска собственост № 3347 от 23.01.2020 г.
УКАЗВА на ответника да конкретизира и допълни твърденията си като посочи дали
поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497 е в урбанизирана територия и ако – да, от
кога е включен в регулация.
3. Правната квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ал.
1 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 25 от
ЗСПЗЗ.
5. В тежест на ищцата е да установи обстоятелствата, обуславящи правния й интерес от
предявяването на иска – предприета процедура по снабдяване с констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка, в хода на която е удостоверено, че
поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497 е актуван като частна общинска
собственост.
6. В тежест на ответника е да докаже, че поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497
представлява земеделска земя и не е заявен за възстановяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ищцата е предприела
процедура по снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка,
в хода на която е удостоверено, че поземлен имот с идентификатор 68134.603.1497 е
актуван като частна общинска собственост.
4
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.05.2024 г., 13,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищцата, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит и представянето на писмено молба със задачи на
експертизата.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5