№ 96
гр. Велико Търново , 04.03.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500046 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 от ГПК.
С протоколно определение от 9.12.2020 г., постановено по гр.д. № 241/2020 г.
Ловешкият окръжен съд е спрял на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК производството по
гр.д. № 241/2020 г. по описа на съда до приключване на разследването по ДП № 6798/2020 г.
по описа на Районна прокуратура – Плевен.
Частна жалба против горното определение е подадена от „Агро инвест – С. К.“
ЕООД, чрез адв. Р.В. и адв. М.М., с оплакване за неправилност на съдебния акт.
Жалбоподателят счита, че установеното от окръжния съд тъждество между предмета на
доказване в гражданския спор и предмета на разследване в наказателното производство не е
основание за спиране на делото. Излага, че в конкретния случай не е налице обстоятелство,
което да не може да бъде установено със средствата за доказване в гражданския процес, като
възможността да се търси наказателна отговорност за обсебване и същевременно да се иска
осъждане на ответника да заплати парично задължение, произтичащо от облигационна
връзка по никакъв начин не обвързва изходът на гражданското дело с резултата от
разследването по наказателното производство. Посочва, че не е налице и преюдициалност
между наказателното производство и производството пред гражданския съд, тъй като
исковата претенция не е основана на резултат от извършено престъпление, а е претенция по
облигационни отношения между страните. Направено е искане обжалваното определение да
бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски за настоящото производство.
Против определението е постъпила частна жалба и от Г. Д. В., чрез адв. М.Ц.. Твърди
се, че обстоятелствата по делото не обосновават извод за тъждество между предмета на
гражданското и наказателното производство, което да представлява основание за спиране на
гражданското производство. Посочва се, че за приложението на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е
нужно съдът, който разглежда гражданскоправния спор, да констатира, че са налице
престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и че не
е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство, докато
фактът на образувано досъдебно производство сам по себе си не е основание за спиране на
1
производството. Според жалбоподателката в конкретния случай не е налице каквато и да е
обусловеност между гражданския иск и развитието на разследването по наказателното
производство. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено, като се
претендира присъждането на разноски за настоящото производство.
Ответната по жалбата страна С. П. Д., чрез адв. И.Б., е депозирала писмен отговор по
подадените частни жалби , в който заема становище за неоснователност на жалбите.
Посочва, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, като моли жалбата да
бъде оставена без уважение. Счита, че не са налице основания за присъждане на разноските,
претендирани от частните жалбоподатели, тъй като те следва да бъдат присъдени едва с
крайния акт по съществото на спора.
От ответната по жалбата страна Г. Д. В., чрез адв. М.Ц., е постъпил писмен отговор, с
който се заема становище за основателност на жалбата. Направено е искане подадената
жалба да бъде уважена.
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в частните жалби
оплаквания, становищата на страните и данните по делото, приема за установено следното:
Частните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и против съдебен акт,
който подлежи на обжалване, поради което са процесуално допустими. Разгледани по
същество, същите са основателни, по следните съображения:
Производството по гр.д. № 241/2020 г. по описа на Ловешкия окръжен съд е
образувано по искова молба от С. П. Д. против Г. Д. В., а при условията на евентуалност –
против „Агро инвест – С. К.“ ЕООД. В исковата молба се твърди, че ищцата упълномощила
първата ответница да продаде собствените недвижими имоти (подробно описани в
исковата молба), както и да получи от нейно име продажната цена. За реализиране на
сделката Г.В. преупълномощила „Агро инвест – С. К.“ ЕООД (с предишно наименование
„ПМ – Агро инвест“ ЕООД), за което обстоятелство ищцата не била уведомена. След
справка в имотния регистър ищцата установила, че имотите са продадени на „Мек Балкан“
ЕООД от нейно име чрез преупълномощеното от Г.В. дружество. В нотариалния акт било
посочено, че сумата от 81217 лв., съставляваща продажната цена по договора, е преведена
по банкова сметка на „Агро инвест – С. К.“ ЕООД. Твърди се, че към момента на депозиране
на исковата молба в съда нито Г. Д. В., нито „Агро инвест – С. К.“ ЕООД са предали
продажанта цена на ищцата, като за тях липсва основание да я задържат за себе си.
Отправено е искане Г. Д. В. да бъде осъдена да заплати на С. П. Д. сумата от 81217 лв. –
продажна цена на имотите съгласно посочения нотариален акт; сумата от 24750,60 лв. –
законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от 22.04.2017 г. до датата на
предявяване на иска, както и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на дължимите суми. При условията на евентуалност, ако
предявените против Г.В. искове бъдат отхвърлени, е отправено искане „Агро инвест – С. К.“
ЕООД да бъде осъдено да заплати в полза на ищцата посочените по-горе суми.
Ответницата Г. Д. В. е оспорила исковете. Ответникът „Агро инвест – С. К.“ ЕООД
не е изразил становище по иска.
В съдебно заседание пред първоинстанционния съд, проведено на 21.10.2020 г.,
процесуалния представител на ищцата е представил постановление за изпращане на
преписка по компетентност от 28.09.2020 г. на прокурор в Окръжна прокуратура- Плевен.
Първостепенният съд е изискал данни за какво е образувана прокурорската преписка. Видно
от постъпилото писмо от Районна прокуратура-Плевен и приложеното към него
Постановление за образуване на досъдебно производство, се установява, че в Районна
2
прокуратура-Плевен е образувано досъдебно производство № 6798/2020г. за това, че на
неустановен ден през периода 19.05.2015г.-31.12.2015г. в гр.Плевен противозаконно са
присвоени следните чужди движими вещи-парични средства в размер на 87217лв.,
собственост на С. Д. от гр.Троян, които са владени и пазени, като обсебването е в големи
размери.
Ищцата по делото е направила искане да се спре производството по делото на
основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.
С обжалваното определение производството по делото е спряно. Първостепенният
съд, за да спре производството по делото е приел, че установяването на престъпните
обстоятелства ще бъде от значение за изхода на гражданския спор.
Съгласно разпоредбата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК когато при разглеждане на едно
гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи
изходът на гражданския спор, съдът спира производството.
В случая не е налице посочената хипотеза.
В първоинстанционното производство от никоя от страните по делото не е направено
твърдение, че са извършени престъпления. В първоинстанционното производство не са
събрани доказателства, от които да е направен извод за съществуването на престъпни
обстоятелства. Изискването престъпните обстоятелства да се констатират от съда,
разглеждащ гражданско правния спор, означава, че само обстоятелството, че е образуваното
досъдебно производство, по което да се установи дали е извършено престъпление, не е
основание за спиране на гражданското производство на основание чл.229 ал.1т.5 от ГПК.
Съгласно установената съдебна практика, фактът на образувано досъдебно производство сам
по себе си не е основание за спиране на делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК. В
разглеждания случай досъдебното производство е образувано по сигнал на ищцата и по него
се извършва предварително разследване дали е извършено престъпление. На този етап няма
данни доколко обстоятелствата, които се проверяват от прокуратурата, биха били от
значение за правилното решаване на спора. По досъдебното производство няма привлечени
към наказателна отговорност лица.
От изложеното следва, че по делото не е налице основание за спиране по чл.229 ал.1
т.5 от ГПК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото
върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В настоящото производство разноски не се присъждат. Направените разноски следва
да се претендират при решаване на делото по същество на предявения иск.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение на Ловешкия окръжен съд от 9.12.2020 година,
по гр.д. № 241/2020 година по описа на същия съд, с което производството по делото е
спряно на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.
3
ВРЪЩА делото на Окръжен съд–Ловеч за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4