Р Е
Ш Е Н
И Е
№………../…………...2010 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР.ВАРНА, ІІ - ри състав в открито съдебно заседание на седми декември две
хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2929 по описа за 2008 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на пар. 4 к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Образувано
е по повод на подадена жалба от Й.И.Я. ***,
против заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008
г. на областния управител на област с административен център Варна , с която е
одобрен план на новообразувани имоти на селищно образувание местност “**” , землище Варна. Жалбоподателят оспорва
законосъобразността на заповедта относно новообразувани имоти № ** ,** и **.
Твърди че в границите на бившия й имот попадат имоти на ползватели, за които са
обособени и отредени отделни имоти, като има оставаща свободна площ южно от
имот ** и източно от имот ** и ** , която не е отредена на наследниците на И. Х.
, съобразно признатото му право на собственост с Решение № 988/10.09.2003 год.
на ОСЗГ-Варна. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Представя писмено становище.
Ответната страна по жалбата- областния управител на област с
административен център Варна , чрез процесуалния представител , изразява
становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваният
административен акт.
Заинтересованото лице С.С. изразява
становище, че жалбата е основателна.
Заинтересованото лице П.Д.Н. , чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата.
Заинтересованите лица Р.С.Ц., Ж.П.М., Д.А.П.,
С.Т.Б., Р.С.И., В.И.С., Н.П.Х., И.Д.И., С.И. , В.К.В. и Т.К.В. редовно
уведомени, не се явяват, не изпращат представител.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства , становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесуалните отношения, приема за установено от фактическа и правна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбоподателят заявява права върху имот, включен в плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание, местност “**” землище Варна
и в тази връзка представя
доказателства- препис на решение № 988/10.09.2003 год. на ОС ЗГ-Варна на
наследодателя му И. Й.Х. за възстановено
право на собственост върху земеделски земи в местността “**” ,
землище Варна . Представено е и Удостоверение за наследници № 1315/17.05.2008
год., на И. Й.Х. , от което е видно , че жалбоподателят е наследник на
починалото лице. От това обстоятелство произтича наличието на правно защитен
интерес да обжалват заповедта на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните
имоти на основание пар. 4к, ал.6 от
ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ, както и
съществуването на процесуалноправна активна легитимация на жалбоподателя.
Оспорената заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител на
област с административен център гр. Варна е била публикувана в ДВ бр. 57 от 24.06.2008
г. , а жалбата , инициирала настоящото производство е подадена на 07.07.2008 г. - в рамките на
законоустановения 14-дневен срок от
обнародването, поради което същата е процесуално допустима.
По
основателността на жалбата:
Видно от приложения препис на решение № 988/10.09.2003
год. на ОС ЗГ гр.Варна и удостоверение за наследници № 1315/17.05.2008 год. на
район „Приморски”, гр.Варна , жалбоподателят в качеството му на наследник на И. Й.Х. се легитимира като
собственик на нива от 3.00 дка , находяща се в землището на Виница, в местността „**” по заявление вх.№ 40201 от 09.01.1992 год.
Видно от представените доказателства, в регистъра
на имотите към ПНИ е вписана П.Д. за имот № ** с площ 612 кв.м., въз основа на нотариален
акт № ** год., т. **, р.**,
д.*. За имот № ** по ПНИ с
площ 596 кв.м. е вписан Р.С.Ц. въз основа на НА № ** год., т.*,д.**.
За имот № ** с площ 709 кв.м. са вписани Ж.П.М. и Д.А.П. ***.части, въз основа
на НА № ** год. ,т.**,р.**,
д.**.
Видно от заключението на съдебно-техническата
експертиза и допълнителната съдебно-техническа експертиза , неоспорени от
страните и приети от съда като обективни и компетентни имот № ** не попада в границите
на имота възстановен на жалбоподателя,но същия би бил засегнат от лишаване на
достъп до път при евентуалното уважаване на претенцията на жалбоподателя.По
първата СТЕ вещото лице е установило, че свободната площ южно от имоти № ** по
ПНИ е от 328,8 кв.м., при граници на север имоти №№** , на югоизток – път и на
югозапад-път. Дадено е заключение, че
свободната площ не може да бъде обособена като самостоятелен имот при спазване
на изискванията на ППЗСПЗЗ и ЗУТ. Аналогични са изводите и относно свободната
площ източно от имоти № ** и ** с размер 279,6 кв. м.
От назначената допълнителна СТЕ се установи,
че не съществуват разлики над 600 км.м. от имоти № ** и № ** , които да бъдат
приобщени към новообразуван имот за възстановените собственици. Вещото лице е
предложило технически вариант за обособяване на имот за възстановените
собственици с площ 567 кв.м. , но като изрично е посочило, че територията като
начин на трайно ползване представлява – иглолистна гора /горски фонд/, както и,
че се налага изместване на общинския път № 9577, чрез изместване на трасето и
площта му.
При проверка на законосъобразността на
оспорената заповед на областния управител съдът следва да проконтролира
дали същата е издадена от компетентен
орган , при спазване на установената форма и материалноправните разпоредби, при
съблюдаване на административнопроизводствените правила и дали преследва
целта на закона.
Обжалваният административен акт е издаден от
орган с материална, териториална компетентност и такава по степен, тъй като
правната норма на пар. 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ сочи, че планът на новообразуваните
имоти се одобрява от областния управител. Атакуваната заповед е издадена в
законоустановената форма и преследва законосъобразна цел.
Процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти
се съдържа в чл. 28б, от ППЗСПЗЗ. Плановете за новообразувани имоти се приемат
от комисия, назначена от областния управител, в която се включват представители
на службата по кадастъра, на областна дирекция “Земеделие и гори” , на
общинската служба по земеделие и гори, на областната администрация и на
техническата служба на общината, каквато видно от делото е била назначена със
заповед №300-1-30- от 14.03.2002г. на изпълнителния директора на Агенцията по
кадастъра гр. София. Приетите от комисията
помощен план и план на новообразувани имоти са били съобщени на заинтересованите лица чрез публикация в ДВ
бр. 102 от 19.11.2004 г. , като са били подадени 661 писмени искания и
възражения в законоустановения 30 –дневен срок. Комисията е разгледала същите
видно от препис на протокол №1/10.01.2006 г.
Впоследствие комисия с протокол № 12/16.10.2007 г. се е произнесла за
уточняване и преразглеждане на решенията относно исканията и възраженията за
ПНИ на м. „**”.
Областният управител е издал заповед № РД-
08-7706-178/05.06.2008 г. , с която е одобрил плана на новообразувани имоти на
селищно образувание местност „ **”,
землище Варна, която е била обнародвана в ДВ , бр. 57 от 24.06.2008 г. , както
и в средствата за масово осведомяване, а именно: в. “24 часа” от 27.06.2008 г.
, в. “Труд” от същата дата и в. “Черно море”
и в. “Черноморие” от 26.06.2008 г.
В тази
връзка съдът приема, че процедурата по приемане на плана на новообразуваните
имоти е била спазена и не са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбата на §4к ал.1 ПЗР на
ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се
изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал.2 помощният план
съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите,
съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства
и държавните земеделски стопанства.
По силата на ал.4 съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и
редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона.
Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти по пар. 4к от ЗСПЗЗЗ се установяват границите на имотите
, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по
реда на пар. 4 “к”, ал. 7 и при условията на пар. 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа
данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват
в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните
имоти.
Правната норма на чл. 28, ал.7 от ППЗСПЗЗ сочи, че за разликата
над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на
бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250
кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се
възстановяват на един и същ собственик. Разликите, от които не може да се
образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя.
В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява
дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и
дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица,
като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство
пред бившите собственици, но до размера на придобитата собственост в ограничението
от 600 кв. м., респ. 1000 кв. м., в съответствие с придобивното основание и
местоположение на имота.
В случая процесните имоти с № ** ,** и ** по ПНИ са записани на ползвателите
с трансформирано право на собственост и това обстоятелство не е спорно между
страните по делото. Спорът в случая се свежда до това дали е налице възможност
за обособяването на имот за жалбоподателя от оставащите свободни площи, които
попадат в границите на стар имот № 3634, възстановен на наследниците на И. Й.Х.
с Решение № 988 от 10.09.2003 год. на ОСЗГ- гр.Варна. Несъмнено е, че от съседните разлики на
посочените имоти не може да се образува нов имот с площ над минимума от 250 кв.
м. Предвид изследването на поставения въпрос са допуснати работилите по делото
СТЕ и допълнителна СТЕ. И двата варианта посочени от вещото лице – обособяване
на отделни имоти от 323,8 кв. и 279,6 кв.м. или един имот с площ от 567 кв.м.
чрез изместване на трасето и площта на общински път не отговарят на
изискванията на ППЗСПЗЗ. Видно е от заключението, че ще се нарушат изискванията
на ППЗСПЗЗ и ЗУТ - макар правилата на последния да са неприложими в конкретния
случай. И в двата варианта би се стигнало до образуването на имоти попадащи на територията
на земи с друг статут, а именно – горски фонд / иглолистна гора/. За
регулацията на земи с посоченият статут не са приложими правилата на ЗСПЗЗ ,
както и Правилника за приложението му, а тези на Закона за горите. Видно е от
изготвената от вещото лице комбинирана скица, че с обособяването на имот с площ
от 279,6 кв.м., за който няма данни да е от горски фонд, би се стигнало до
нарушаване на правилата на чл.28, ал.5 от ППЗСПЗЗ, с оглед спазване на
изискванията за достъп до път на новообразуваните имоти.
Предвид гореизложеното жалбата, като неоснователна следва да се
отхвърли.
Ответникът не е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 172 във
вр.с чл. 173 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.И.Я. ***,
против заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областния управител
на област с административен център Варна , с която е одобрен план на
новообразувани имоти на селищно образувание местност “**” , землище Варна, в частта относно
новообразувани имоти № ** ,** и ** по ПНИ.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните в едно с препис от съдебното решение.
Административен
съдия :