№ 29940
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110146491 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от И. К. З. срещу Столична
Регионална Здравна Инспекция.
Ищцата обуславя правния си интерес от съставено от ответното юридически лице на
бюджетна издръжка писмо №12-00-278/31.08.2017г., във връзка със запитване от нейна
страна. Тя сочи, че е недоволна от съдържанието на писмото и отправя искане до съда:
„1. да признае увреждащите действия и че СРЗИ е изготвила материал (като се
конкретизира, с цел идентифициране), съставляващ внесени обстоятелства и изявления от
спорни (оспорени пред съд, с висящо производство) материали, които са съпроводени с
невярно удостоверени данни и обстоятелства и невалидни/неверни твърдения,
противоречащи на правилата на формалната логика, чието съдържание чрез
невярно/невалидно удостоверяване/обективиране придава законен вид, на поредица от
действия, от страна на МИ-МВР, спрямо мен, като издадени документи, във вид на
болничен лист, без законово основание и подписани от лица, които не съставляват
комисиите, от чието име са се представили, като издадени документи от името на
комисии (СЛКК и ЦЕЛК) и подписани от лица, които не съставляват съответната
комисия, от чието име са се представили, както и удостоверена хипотеза на такава
нормативна уредба, каквато не съществува, с която е придаден законен вид на
започването на въпросната поредица и не наличието, държане/притежаване, съхраняване
на (упражняване на фактическа власт и права, спрямо) процесния материал (изготвен от
СРЗИ) на местата, където се намира - СРЗИ, ИАМО (ИАМН) и МИ-МВР, застрашава
правата и законните ми интереси и че държане/притежаване, съхраняване на
(упражняване на фактическа власт и права, спрямо) материали/данни (като се
конкретизират) съпътстващи/изготвени по повод/от които е изготвен и/или във връзка с
процесния или преписки, към него, на места където се намират - в СРЗИ и/или МИ-МВР,
застрашават правата и законните ми интереси и да осъди СРЗИ, да ми заплати 5 001лв.,
за причинените ми неимуществени вреди.
2. Да признае, че държане/притежаване, съхранение на (упражняване на
1
фактическа власт и права, спрямо) процесният материал и/или материали,
изготвени/използвани във връзка с процесния, на местата, при лицата, където се намират
застрашава правата и/или законните ми интереси и да задължи/осъди СРЗИ, да унищожи
от всички носители, наличните им екземпляри и/копия на процесния материал и такива
(под каквато и да форма) изготвени/използвани във връзка с процесния и/или преписки, към
него и чрез СРЗИ, да задължи ИАМН да унищожи от всички носители, получения от СРЗИ
процесен материал и чрез СРЗИ, да задължи МИ-МВР да унищожи от всички носители,
изготвените и/или получени материали във връзка проверка относно процесния, като ги
задължи да извършат унищожаването, пред мен или да ми предоставят доказателства, за
това.“
С Разпореждане от 14.09.2022 г. съдът е оставил без движение исковата молба с
указания ищцата да изложи ясно и недвусмислено обстоятелствата от които черпи правата
си като посочи:
1.Колко деликти твърди, че са извършени – кога, къде и от кого са извършени, какви
вреди са произлезли конкретно от всеки деликт и какъв е размерът им;
2. Какво е съдържанието на материала под формата на писмо №12-00-278/31.08.2017
г., представлява ли съставянето и/или използването му деликт, от който ищецът твърди да е
претърпял вреди, като в случай че твърденията му са в този смисъл, да посочи времето и
мястото на извършването на деликта, извършителя и произлезлите конкретно от това
противоправно поведение вреди;
3. Кога, къде и с какви свои действия длъжностни лица от структурата на
юридическото лице – ответник е осъществил деликта/деликтите и по какъв начин описаните
в исковата молба действия са довели до неблагоприятни последици.
4. какви неблагоприятни последици са настъпили за ищеца и в какво се изразяват те.
С молби от 21.09.2022 г. ищцата не е изпълнила посочените указания, като е изразила
несъгласие с установените от съда нередовности и е преповторила твърденията си без да са
посочени каквито и да е конкретни факти от обективната действителност, сочещи
неправомерно поведение покриващо признаците на твърдяното непозволено увреждане от
страна на ответника, както и не са посочени какви са твърдените неблагоприятни
последици, настъпили в правната сфера на ищцата.
С Разпореждане от 21.10.2022 г. исковата молба отнoво е оставена без движение и са
дадени и допълнителни указания за отстраняване на нередовностите като е указано в
едноседмичен срок ищцата да:
-посочи изрично какви неблагоприятни последици/неимуществени вреди/ са
настъпили и в какво се изразяват те- различно от общо заявеното, че са застрашени и
нарушени права на ищцата/какви права и интереси са нарушени/.;
-посочи факти и обстоятелства, които да обусловят правния й интерес от предявяване
на установителни искове за факти, за които няма изрично предвиждане в закон/ чл. 124, ал. 4
2
ГПК/;
- посочи на какво основание/договорно или извъндоговорно/ иска съдът да задължи
ответника да унищожи находящи се в него документи и материални носители.
С молба вх. №232548/31.01.2022 г. ищцата изразява несъгласие с извода на съда, че
са предявени установителен искове, въпреки, че в приложението към същата молба са
преповторени петитумите, формулирани в исковата молба и уточняващата такава с искане
да се признае за установено, че ответникът е изготвил материал, чието съдържание уврежда
ищцата. Изразено е несъгласие, че исковата молба е нередовна и отново не са изпълнени
указанията във връзка с предявените осъдителни искове, като не са посочени какви са
конкретните претърпени вреди по предявения иск за неимуществени вреди в размер на 5001
лева. По отношение на искането ответника да бъде задължен да унищожи намиращи се в
негова фактическа власт документи, от страна на ищцата не са посочени никакви
фактически твърдения, обуславящи наличието на субективно право, възникнало от
договорно или извъндоговорно правоотношение, съответно насрещно задължение на
ответника.
Така въпреки дадените указания исковите претенции не са индивидуализирани чрез
правопораждащите им юридически факти (основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1,
т. 4 от ГПК) и вида и обема на предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл.
127, ал. 1, т. 5 от ГПК).
Изрично посочено е както в разпореждането от 14.09.2022, така и в това от
21.10.2022 г. е, че при неотстраняване на нередовностите в цялост и в срок производството
ще бъде прекратено. Към настоящия момент след двукратнo дадена възможност
нередностите не са отстранени, поради което съдът намира, че исковата молба следва да
бъде върната, а делото – прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от И. К. З. срещу Столична Регионална Здравна
Инспекция.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 46491/2022 г. по описа на
Софийския районен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3