№ 148
гр. Благоевград, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело
№ 20221200900149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „Водно строителство – Благоевград“ АД, редовно уведомен, се
явяват адв. Т. Т. и адв. К. Т., с пълномощно по делото.
За ответника Община Симитли, редовно уведомен, се явява адв. П. П., с
пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
В миналото съдебно заседание съдът по реда на чл. 144 от ГПК е дал
възможност на ответната страна да се запознае с представените в
предходното съдебно заседание 4 бр. класьори със съдържащи се в тях
писмени доказателства и да вземе становище по тяхното приемане.
АДВ. П.: Уважаеми Окръжен съдия, в съответствие с дадената ми от съда
възможност се запознах с представените от ищцовото дружество писмени
доказателства, не възразявам по тяхното приемане като такива по делото, а
1
що се касае до тяхната доказателствена стойност – становище ще изразя по
същество.
Съдът счита, че така представените писмени доказателства са относими и
допустими, с оглед на формата и тяхното съдържание, поради което следва да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в предходното съдебно заседание от ищцовата
страна писмени доказателства, а именно – 4 бр. класьори със съдържащи се в
тях документи под опис, находящ се на л. 224-238 от настоящото дело.
АДВ. П.: Уважаеми Окръжен съдия, въз основа на издаденото ни съдебно
удостоверение депозирахме молба пред Министерство на финансите, като на
11.04.2024 година по електронната поща ни бе върнат отговор от страна на
Министерството на финансите с информация въз основа на издаденото ни
съдебно удостоверение. Прилагам въпросния отговор, заедно с разпечатка от
електронната ми поща, с която се удостоверява кога е получено въпросното
съобщение. За съжаление обаче в отговора на Министерство на финансите,
който преповтаря вече даден отговор по друго търговско дело, водено между
същите страни, а именно – Търговско дело № 247/2022 година на Окръжен
съд – Благоевград, не става ясно дали Министерство на финансите е
предприело конкретни стъпки по осигуряване на финансиране за именно
процесния договор за възлагане на строително-монтажни работи, респ. – не
става ясно какви са причините до момента финансиране по този договор да не
е осигурено и да не е предоставено. От Министерство на финансите, съгласно
представения отговор, се установява, че с постановление на Министерски
съвет на всички общини в България, включително Община Симитли, са
отпуснати целеви средства за текущ авариен ремонт по реда на бедствия и
аварии на инфраструктура от общинските пътни мрежи, като двете
постановления на Министерския съвет са цитирани в писмото, съответно са
от 2022 и 2021 година. Представям и доказателства, от които се установява,
че въпросните целеви финансирания, отпуснати на Община Симитли
съгласно двете постановления на Министерски съвет, са предназначени за
започващи тепърва аварийни и възстановителни работи по укрепване на
речни корита, дерета и участъци от пътната инфраструктура, които са
различни от процесните. За напред, да. Тоест с решение на Общинския съвет
2
въпросните целеви средства са разпределени по обекти, съгласно
приложените списъци. От всичко това всъщност се установява, че до момента
не е ясна причината, поради която от Министерство на финансите не е
осигурено финансиране по процесния договор, респ. – въпреки издаденото ни
изрично съдебно удостоверение с конкретно искане до Министерство на
финансите, отговор не ни е даден, просто е копиран отговорът, който ни бе
даден по цитираното вече друго търговско дело между същите страни, даже
вътре в самия отговор на Министерството се цитира и номерът на другото
дело, вероятно в резултат на грешка. Поради тази причина аз Ви моля да
приемете тези писмени доказателства така, както са ми предоставени от
Министерство на финансите, но Ви моля отново, на основание чл. 186 от
ГПК, да ни бъде издадено ново съдебно удостоверение, с текст, който съм
формулирал в писмена молба, която представям в днешното съдебно
заседание, по силата на което Министерство на финансите да предостави за
нужните на настоящото производство удостоверение, справка или какъвто и
да е заместващ ги документ, от който да е видно дали от републиканския
бюджет в полза на Община Симитли са отпуснати средства за изплащане на
изпълнени СМР по процесния договор, и ако такива средства не са отпуснати
– да се посочат конкретните причини, поради които тези средства не са
отпуснати, тъй като считам, че този въпрос има съществено значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, респ. – за преценката на съда
относно предявената искова претенция спрямо доверителя ми, съотнесена с
депозираните от доверителя ми възражения. Отделно от това, в днешното
съдебно заседание представям и моля да приемете ново писмо от 19.04.2024
година, буквално 2 дни след назначаване на настоящото служебно
правителство, ново писмо от доверителя ми до Министерство на финансите, с
което отново, за пореден път, е поискано отпускане на целеви и финансови
средства за разпращане на изпълнени строително-монтажни работи по
договори, посочени в писмото, включително процесният договор. Считам, че
няма процесуални пречки за приемане на това писмено доказателство, тъй
като същото, видно от датата му, е новонастъпило и нововъзникнало след
проведеното първо съдебно заседание по делото. Представям горното
доказателство в насока потвърждение на тезата на доверителя ми, че считано
от 2020 година, включително от 2021 година, когато между страните са
подписани протоколите-обр. 19 за приемане на процесните строително-
3
монтажни работи, доверителят ми прави всичко възможно с цел осигуряване
на финансиране по неразплатени договори, какъвто е и процесният такъв.
Нямам други искания.
АДВ. К. Т.: Уважаеми господин Председател, не възразявам да се приемат
представените от колегата в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, но считам, че същите са неотносими към предмета на правния
спор. Колегата изрази изключително обстойно становище относно
депозирания отговор от Министерство на финансите, като аз ще взема
становище по същество. Във връзка с допълнителното доказателствено искане
за издаване на ново удостоверение – намирам, че същото не следва да бъде
уважено, поради простата причина, че поради каква причина не е осигурено
финансиране от Министерство на финансите за изпълнението на реализиран
обект 2017 година, е ирелевантно за правния спор. Задължението за
осигуряване на външно финансиране за обектите не е на Министерство на
финансите, а е на ответника по делото. Не смятам, че с нещо отговорът на
Министерство на финансите ще допринесе за изясняване на правната страна
на спора. На следващо място, Министерство на финансите не е страна по
договора, предмет на процесното и висящо пред Вас съдопроизводство.
РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Господин Председател, исканията на доверителя ми
за снабдяване с въпросната информация от Министерство на финансите са
продиктувани от възражението му, че същият не бездейства по отношение
изпълнение на задълженията по процесния договор. Не само че не бездейства
и не само че не създава пречки за изпълнението на задълженията си по
процесния договор, а и прави всичко, което е възможно по силите му, за това
нещо. Горното е в контекста на разпоредбата на чл. 25 от ЗЗД, на която
всъщност съдът следва да извърши своята преценка относно основателността
на исковата претенция, в тази връзка аз направих и това искане.
ДУПЛИКА НА АДВ. К. Т.: Първото, което е – вече се повтарям многократно,
но на обектите работата по договора е извършена качество и в срок още на
01.08.2017 година, за което са приложени и приети съответните
удостоверения за въвеждане в експлоатация. От този момент обектите се
ползват по предназначение, в обществен интерес. На следващо място,
работата е приета с подписването на приемо-предавателните протоколи още
2020 година, като от този момент възнаграждението е дължимо. Не смятам и
4
възразявам, че задължението на възложителя да търси и да осигури външно
финансиране, като под „външно финансиране“ абсолютно никъде не е
посочено, че се ограничава до искане от Министерство на финансите;
възникват от момента, в който е обявена обществената поръчка – 2017
година, а не датата на приемане на работата, така че поради тази причина
смятам, че доказателственото искане на колегата не следва да бъде уважено.
Оставям, разбира се, на съда да прецени.
Съдът счита, че следва да бъде уважено и допълнителното искане по чл. 186
от ГПК за издаване на ново съдебно удостоверение за снабдяване с
допълнителна информация от Министерство на финансите какви са
конкретните причини за нефинансиране и непревеждане на парични средства
конкретно по настоящия договор за строителство, като в тази насока
възражения бяха наведени от ищцовата страна и в предходното съдебно
заседание, но съдът счита, че за целта на делото следва да бъдат установени
обстоятелствата не само във връзка с това налице ли е неизпълнение на
задължението и от кой момент, но следва да бъде изследвано и поведението
на страните, както и причините за това неизпълнение. Ето защо съдът счита,
че следва да бъде издадено, на основание чл. 186 от ГПК, исканото съдебно
удостоверение на Община Симитли, въз основа на представената писмена
молба и със същото конкретно съдържание, и дадена възможност за
снабдяване с друго удостоверите от Министерство на финансите за
причините, поради които не са преведени средства за изплащане на СМР по
Договор за строителство № 2/19.04.2017 година.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства и
представените в днешното съдебно заседание от ответника такива.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 186 от ГПК, съдебно удостоверение на
Община Симитли, чрез пълномощника й адв. П. П., което да послужи пред
Министерство на финансите, по силата на което същият да се снабди с
удостоверение /или друг, заместващ документ/, от което да е видно дали от
Републиканския бюджет в полза на Община Симитли са отпуснати средства
за разплащане на изпълнени СМР по Договор за строителство № 2/19.04.2017
година в размер на 2 512 649.42 лева, поискани с Писмо с изх. № 04-20-
5
44/15.09.2021 година, Писмо с изх. № 04-20-17/09.04.2020 година, Писмо с
изх. № 04-20-41/24.08.2020 година, Писмо с изх. № 04-20-52/19.11.2020
година, Писмо с изх. № 04-20-59/11.12.2020 година и Писмо с изх. № 04-20-
27/05.07.2023 година, като в случай, че Община Симитли не е получила
средства за разплащане на въпросните СМР, то да бъде посочено какви са
причините поради които исканията за отпускане на финансови средства до
момента не са удовлетворени.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно
заседание от ответника такива, а именно – Отговор № 94-00-202/11.04.2024
година на Министерство на финансите до адв. П. П., изпратен му по
електронна поща на 11.04.2024 година, ведно с разпечатка от електронната му
поща; Писмо от Община Симитли до министъра на финансите с изх. № 04-20-
30/19.04.2024 година, ведно с регистрационно-контролна карта за изходящ
документ.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2024 година от 15:30 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6