№ 437
гр. гр. Добрич, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500533 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е
частна жалба от „Гала ойл БГ“ ЕООД-гр.Варна срещу определение №31/05.08.2021 г. на
съдия по вписванията при Добричкия районен съд,в което е обективиран отказ на последния
да заличи вписана с акт №52,т.3,вх.рег.№8142/19.05.2006 г. договорна ипотека,подновена с
акт №227,т.2,вх.рег.№4089/18.05.2016 г.,относно поземлен имот в с.П.Д. с площ от 17 174
кв.м и с идентификатор *** по кадастралната карта на селото ведно с построените върху
него 18 бр.сгради-собственост към момента на частния жалбоподател.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
За атакуваното определение дружеството-частен жалбоподател е уведомено чрез управителя
му Т. КР. Т. на 13.08.2021 г. съгласно отбелязването върху самия акт.Законоустановеният
едноседмичен срок за атакуването му с частна жалба е изтекъл на 20.08.2021 г.,като
настоящата частна жалба с вх.№31/19.08.2021 г. по описа на СВ-гр.Добрич е депозирана в
рамките на горния срок.Същата изхожда от активно легитимирано лице-молител в
охранителното производство,имащо правен интерес от обжалване на неизгодното за него
определение,и е насочена срещу акт от категорията по чл.577 ал.1 от ГПК,за който е
предвиден самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност.Предвид горното
частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.
Съдия по вписванията при ДРС е сезиран със заявление от „Гала ойл БГ“ ЕООД-гр.Варна с
ЕИК *** и със седалище и адрес на управление гр.***,с което се настоява за заличаване на
1
договорна ипотека,вписана с акт №52,т.3,вх.рег.№8142/19.05.2006 г.,подновена с акт
№227,т.2,вх.рег.№4089/18.05.2016 г. на СВ-гр.Добрич,относно поземлен имот в с.П.Д. с
площ от 17 174 кв.м и с идентификатор *** по кадастралната карта на селото ведно с
построените върху него 18 бр.сгради.Към молбата са приложени квитанция за заплатена
такса за заличаването,нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** г. на
нотариуса Р.Г. с район на действие ДРС,обективиращ договор за продажба на процесния
имот между продавач-синдика на „Фарин“ ЕАД /в несъстоятелност/ Я.Н.С. и купувач-„Гала
ойл БГ“ ЕООД-гр.Варна,както и удостоверение по чл.19 ал.2 от ПВп изх.№1-7/26.07.2021
г.,издадено от синдика на предишния собственик на ипотекирания имот „Фарин“ ЕАД /в
несъстоятелност/ Я.Н.С..
Според отразеното в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** г. на
нотариуса Р.Г. с район на действие ДРС синдикът на „Фарин“ ЕАД /в несъстоятелност/
Я.Н.С. продава на „Гала ойл БГ“ ЕООД-гр.Варна по реда на чл.718 ал.1 от ТЗ и въз основа
на определение №212/01.06.2020 г. по т.д.№56/2013 г. на Добричкия окръжен съд,с което се
дава разрешение за продажба на обособена част от масата на несъстоятелността на
длъжника,следния недвижим имот,находящ се в с.П.Д.,общ.Добричка,“Стопански
двор“,включващ 10 037 кв.м в идеални части от ПИ с идентификатор *** по кадастралната
карта,целият с площ 17 174 кв.м,ведно с 18 бр. сгради,построени върху него,описани със
съответните идентификатори по сега действащата кадастрална карта на селото,за които е
посочено,че са идентични на следните сгради по предходен план:метален навес юг с площ
от 996 кв.м,метален навес север с площ от 453 кв.м,царевичен кош с площ от 832 кв.м,ЛИП-
1 с площ от 197 кв.м,ЛИП-2 с площ от 197 кв.м,агрегатно с площ от 9 кв.м и трафопост с
площ от 30 кв.м-всички построени в имот с номер по предходен план ХХVІ;кантар с площ
от 21 кв.м-построен в бивш имот ХІХ;склад за зърно 1 с площ от 834 кв.м-построен в бивш
имот ХХІ.
При справка с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №*** г. на нотариуса
Ю.Д. с район на действие ДРС е видно,че ипотеката,за чието заличаване се настоява,е
учредена от праводател на дружеството в несъстоятелност /„Фарин“ ЕАД/,а именно от
„Зърнобаза П.Д.“ ЕООД-гр.Добрич,в полза на кредитора „ОББ“ АД-гр.София върху
множество недвижими имоти,находящи се в рамките на „Стопански двор“-с.П.Д.,сред които
попадат и всички гореизброени сгради ведно с терена от ПИ,върху който са построени /на
обща площ 10 037 кв.м/,представляващи предмет на процесната продажба от 14.07.2021
г.,осъществена от синдика на „Фарин“ ЕАД /в несъстоятелност/ Я.Н.С. в полза на „Гала ойл
БГ“ ЕООД-гр.Варна.Предмет на ипотеката обаче са и други сгради ведно със земята,върху
която са изградени-така метален цех с площ от 436 кв.м ведно с 3 210 кв.м земя-бивш имот
ХХХVІ и ГСМ с площ от 65 кв.м ведно с 932 кв.м земя-бивш имот ХХХ.Последните 2 бр.
сгради и прилежаща земя с обща площ от 4 142 кв.м не са предмет на договора за продажба
в полза на дружеството-частен жалбоподател.При това положение,след като частният
жалбоподател е придобил при продажбата по реда на чл.718 ал.1 от ТЗ част от
ипотекираните имоти,същият е следвало в заявлението си за заличаване на ипотеката да
2
детайлизира договорната ипотека върху кои конкретни сгради и върху каква част от площта
на поземления имот желае да бъде заличена.Вместо това е поискано цялостно заличаване на
ипотеката.При посочената липса на пълна идентичност между закупените от частния
жалбоподател сгради и площ в ид.ч. от поземления имот и сградите и части от земята-
предмет на договорната ипотека такава детайлизация е била наложителна.В заявлението за
заличаване на ипотеката молителят е следвало да посочи конкретно кои сгради е закупил
при тяхна индивидуализация по стар план на стопанския двор и по сега действащата
кадастрална карта,респ. каква част от поземления имот,върху който са изградени сградите,е
предмет на продажбата.Следвало е да уточни кои сгради /с описание по стар план и
идентификатор по кадастрална карта/ и каква част от терена-предмет на договора за ипотека
не са предмет на продажбата в негова полза,като е следвало да представи и доказателства за
идентичност на сградите и терена по стария план на стопански двор-с.П.Д. и по сега
действащата кадастрална карта.Последното е било нужно,за да може съдия по вписванията
да прецени дали следва да заличи ипотеката изцяло или частично.В случай че се настоява за
цялостно заличаване на ипотеката,заявителят е следвало да мотивира това си искане при
наличните данни,че същият не е закупил всички ипотекирани през 2006 г. имоти /сгради и
парцели по стар план/.Липсата на горните детайли в заявлението при настоящата хипотеза
обуславя нередовност на заявлението за заличаване на ипотеката.По смисъла на т.1 от ТР
№7/25.04.2013 г. по тълк.д.№7/2012 г. на ОСГТК на ВКС разпоредбата на чл.129 ал.2 от
ГПК,касаеща отстраняване нередовности на искова молба в исков процес,е неприложима в
производството по вписване на актове относно недвижими имоти.При нередовност на
молбата за вписване/заличаване съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ за
вписване/заличаване,без да дава указания за отстраняване на нередовността.В случая само
на това основание /нередовност на заявлението за заличаване на ипотека/ атакуваният отказ
се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден,респ. частната жалба срещу него
следва да се отхвърли,макар и при доводи,възприети от съда в настоящото производство,но
не обосноваващи обжалваното определение.Констатираният от съда недостатък на
молбата/заявлението за заличаване е достатъчен да обоснове неоснователност на частната
жалба и правилност на атакувания отказ на съдия по вписванията.
Иначе по правило закупилият имот от масата на несъстоятелността по реда на чл.718 ал.1 от
ТЗ купувач е напълно оправомощен да поиска заличаване на ипотеката върху придобития от
него имот,като представи пред съдия по вписванията нотариален акт,обективиращ
продажбата на ипотекирания имот в негова полза,и изискуемото удостоверение по чл.19
ал.2 от ПВп.Незаконосъобразно е становището на съдия по вписванията в обжалваното
определение,че в случая не може да се приложи редът за заличаване на ипотека по чл.19 ал.2
от ПВп във връзка с чл.175 ал.1 от ЗЗД.Според разпоредбата на чл.175 ал.1 от ЗЗД с
извършването на публична продан на имот всички ипотеки върху него се погасяват,като
според чл.19 ал.2 от ПВп заличаването на ипотека върху недвижим имот,продаден на
публична продан,се извършва по молба на купувача на имота,към която се представят
влязло в сила и вписано постановление за възлагане на имота и удостоверение,издадено от
3
съдебния изпълнител,че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор
по реда на чл.175 ал.2 от ЗЗД.В случая процесните сгради и терен не са продадени на
публична продан чрез съдебен изпълнител,но горният ред за заличаване на ипотека е
приложим.Продажбата в полза на частния жалбоподател е извършена по реда на глава 46
„Осребряване на имуществото“ по ТЗ,т.е. по реда на осребряване на имущество от масата на
несъстоятелността в производство по несъстоятелност.Осребряването на имуществото от
масата на несъстоятелността се извършва чрез продажба чрез търг по реда на чл.717а-
чл.717н от ТЗ и чрез продажба чрез пряко договаряне по реда на чл.718 от ТЗ.В чл.717л ал.4
от ТЗ е предвидено,че продажбата,извършена по реда на глава 46 от ТЗ,т.е. вкл. продажбата
чрез пряко договаряне,има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда
на ГПК,т.е. се приравнява на публичната продан чрез съдебен изпълнител.С оглед горното
при продажбата на имущество от масата на несъстоятелността /независимо дали чрез търг
или чрез пряко договаряне/ намират приложение разпоредбите на чл.175 от ЗЗД и чл.19 ал.2
от ПВп /така определение №221/27.04.2016 г. по ч.т.д.№67/2016 г. на ІІ т.о.,ТК на ВКС и
цитираното в него определение №5/06.01.2016 г. по ч.гр.д.№4561/2015 г. на ІV г.о.,ГК на
ВКС/.Следователно по правило при продажба по реда на чл.718 от ТЗ купувачът на имот от
масата на несъстоятелността е активно легитимиран да поиска заличаване на ипотеката
върху закупения имот,като вместо постановление за възлагане,каквото при тази продажба не
се изготвя,следва да представи нотариалния акт,обективиращ продажбата,извършена от
синдика,както и удостоверение по чл.19 ал.2 от ПВп,издадено от синдика,каквито в
настоящия случай са били депозирани от заявителя.Така след депозиране от настоящия
частен жалбоподател на редовна молба за заличаване на ипотеката /изцяло или частично/
съобразно указанията на съда по-горе в изложението същата би следвало да бъде
удовлетворена.
При оставяне на частната жалба без уважение разноски в полза на частния
жалбоподател,изрично претендирани от същия за настоящото производство,не се
следват.Същият и няма право на такива независимо от изхода на производството,тъй като
съгласно разпоредбата на чл.541 от ГПК разноските за охранителното производство са за
сметка на молителя в същото.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №31/05.08.2021 г. на съдия по вписванията при Добричкия
районен съд,в което е обективиран отказ на последния да заличи вписана с акт
№52,т.3,вх.рег.№8142/19.05.2006 г. договорна ипотека,подновена с акт №227,т.2,вх.рег.
№4089/18.05.2016 г.,относно поземлен имот в с.П.Д. с площ от 17 174 кв.м и с
идентификатор *** по кадастралната карта на селото ведно с построените върху него 18
бр.сгради-собственост към момента на „Гала ойл БГ“ ЕООД-гр.Варна.
4
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на частния жалбоподател пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и
ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5