Решение по дело №855/2022 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 във вр. с чл.219 ЗУТ във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от Т.Е.Ш. против Заповед № 8-Z-114/07.02.2022г., издадена от кмета на Община Созопол, с която е одобрен Подробен устройствен план- план за регулация и застрояване в обхват на поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 по КК на гр.Созопол, м. „Буджака“, землище гр. Созопол, обл. Бургас, като същия се урегулира с цел изграждане на вилни сгради.

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Счита, че същият е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Според него, оспорената заповед е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1,т.7 от ЗМСМА, като липсва съставка ПУР (План за улична регулация) и такава не е изработена, съгласувана и процедилана в нарушение на ЗУТ и съпътстващите го нормативни актове. В нарушение на посочените закони е и липсата на план- схема за комуникационно- транспортна система. Към административната преписка липсват данни за съгласуване на изработения проект на ПУП-ПРЗ с Пътна полиция „КАТ“ към РДВР Бургас и/или с ИАП Бургас, съгласно изискванията на чл.127, ал.2 във вр. с чл.128, ал.6 от ЗУТ по отношение регламентирането на улица- тупик и пешеходна алея, включваща се в трасето на ул. „Републиканска“- улица от първостепенната улична мрежа.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. А., поддържа жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното на пълномощника на ответника адвокатско възнаграждение. Пълномощнкът излага подробни съображения по спора в писмени бележки.

Ответникът – кмет на Община Созопол, чрез процесуалния си представител адв. А., иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна Д.Б.М., чрез процесуалния си представител адв. Д., намира жалбата за неоснователна и недоказана. Счита, че от събраните по делото доказателства е установено, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, в съответствие с целта на закона и при съобразяване на материалните и процесуалните разпоредби в тази връзка. Макар и да са установени неточности и липси по отношение на част от процедурата, счита, че същите не са съществени и като такива не следва да доведат до отмяна на оспорената заповед.

Заинтересованите страни „АРТ СТРОЙ БУТИК“ ООД, „СПАРТА ГРУП“ ЕООД, „БИГ НИК“ ЕООД и „МОДЕЛ-П“ ЕАД не изпращат представител, не изразяват становище по спора.

Заинтересованите страни Х.Б.З., К.Н.К., К.П.В., В.С.В., Е.Т.Ш., П.К.В., С.К.В., М.Т.Ш. и Б.Я.Т. –не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по спора.

Съдът намира жалбата за допустима. Подадена от лице с доказан правен интерес от оспорване при хипотезата на чл. 131, ал.2, т.4 от ЗУТ и в предвидения от закона, срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 14.01.2021г. кметът на Община Созопол, въз основа на искане направено от пълномощник на Х.Б.З.и Д.Б.М.,*** докладна заповед №41 за издаване на разрешение по реда на чл.124а, ал.1 от ЗУТ, за изработване на Подробен устройствен план- План за регулация и застрояване, в обхват на поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 по КК на гр.Созопол, земеделска територия, м. „Буджака“, извън границите на урбанизираната територия, с цел промяна на предназначението, като се обособят два самостоятелни урегулирани имоти, с отреждане за вилен отдих, за изграждане на вилни сгради и план за улична регулация за осигуряване на транспортен достъп, съгласно приложена графична част.

С решение № 305 по протокол № 15/09.02.2021г. Общински съвет Созопол, на осн. чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.110, ал.1, т.1, чл.108, ал.2, чл.16, чл.124а, ал.1, чл.124б, ал.1 във вр. с чл.125, ал.1 от ЗУТ разрешил изработването ПУП-ПРЗ така, както било посочено в докладна записка № 41 на кмета на Община Созопол. Указал, че ПУП-ПРЗ следва да се изработи при спазване на допустимите показатели за застрояване, за устройствена зона Ов1(10^*) по действащия ОУП и охранителна зона „А“ от ЗУЧК- плътност на застрояване мак.20%, кота корниз Нмак.=7.00м., Кинт макс.=0,5 и минимална площ за озеленяване 70% като от нея да е отредена за дървесна растителност. Към ПУП-ПРЗ да се изработят план схеми по части в съответствие с чл.108, ал.2 от ЗУТ. В бъдещата разработка на ПУП- план за регулация и застрояване и план за улична регулация да се запазят съществуващите улични регулации, влезли в сила, одобрени подробни устройствени планове, които са публична общинска собственост, да се спазват изискванията на ЗУТ, ЗУЧК, Наредба №8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове и да се съгласува предварително по реда на чл.127, ал.2 във вр. с чл.128, ал.6 от ЗУТ с : „ВиК“ЕАД, „Електроразпределение“АД, „БТК“АД и МК-НИНКН преди внасянето му за приемане и одобряване.

На осн. чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, чл.124б, ал.1 във вр. с чл.125, ал.1 от ЗУТ, общински съвет Созопол одобрил заданието за изработване на проект за ПУП- план за регулация и застрояване и план за улична регулация.

На 16.06.2021г. Т. Г.Р., в качеството си на пълномощник на Х.Б.З.и Д.Б.М. *** заявление, с което внесъл за приемане и одобряване ПУП-ПРЗ, допуснат за изработване, съгласно решение на Общински съвет Созопол в обхват поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 в м. „Буджака“, землище на гр.Созопол.

Със заявлението представил проект на ПУП-ПРЗ, документ, удостоверяващ право на собственост, скица, Решение на РИОСВ Бургас, становище на Министерство на културата, съгласувателни писма от „ВиК“ЕАД и „Електроразпределение юг“АД.

На 7.07.2021г. ОЕС към Община Созопол провела заседание, на което разгледал внесения проект. Решил, че същият отговаря на нормативните изисквания и го приел, както следва:

С внесения проект за ПУП-ПРЗ се обособяват два нови урегулирани поземлени имота:

УПИ II-5.912 с площ 614 кв.м. с отреждане за „За вилни сгради“ и УПИ XXVII- с площ 687 кв.м. с отреждане за „За вилни сгради“ с предвиденото в тях ново свободно застрояване, показано с ограничителни линии, на нормативни отстояние от регулационни граници с показатели за охранителна зона „А“ по ЗУЧК и устройствена зона Ов1(10^*) по действащия ОУП на гр. Созопол, с устройствени показатели на застрояване както следва: плътност на застрояване мак.20%, кота корниз Нмак.=7.00м., Кинт макс.=0,5 и минимална площ за озеленяване 70% като от нея да е отредена за дървесна растителност. Достъпа до новообразувания имот УПИ XXVII ще се осъществява от тупикова улица с ширина 3,30м. За улица на осн. чл.16 от ЗУТ се отнемат 166кв.м. от ПИ с идентификатор 67800.5.845.

Проектът бил обявен на всички заинтересовали лица, като по него не са постъпили възражения.

На 21.12.2021г. Т. Р.представил пред кмета на Община Созопол Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри № 25-364904-15.12.2021г. за поземлен имот с идентификатор 67800.5.845.

На 7.02.2022г. кметът на Община Созопол издал оспорената Заповед № 8-Z-114.

С нея одобрил Подробен устройствен план- план за регулация и застрояване в обхват на поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 по КК на гр.Созопол, м. „Буджака“, землище гр. Созопол, обл. Бургас, като същия се урегулира с цел изграждане на вилни сгради и се обособяват два нови урегулирани поземлени имота- УПИ II-5.912 и УПИ XXVII с параметри такива, каквито са посочени в решението на ОЕС към Община Созопол. Одобрил достъпа до новообразувания имот УПИ XXVII да се осъществява от тупикова улица с ширина 3,30м. За улица на осн. чл.16 от ЗУТ се отнемат 166кв.м. от ПИ с идентификатор 67800.5.845 и план- схемите на инженерната инфраструктура в обхват ПУП.

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно- техническа експертиза. Съдът намира оспорването на експертизата от страна на пълномощника на жалбоподателя за неоснователно. Вещото лице е отговорило на всички поставени му въпроси и е дало изчерпателни пояснения в хода на съдебното заседание.

Според заключението на вещото лице, поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 е с предназначение - земеделска земя категория 10, изоставена орна земя, частна собственост с площ 1467кв.м. Според ОУП на Община Созопол имотът попада в устройствена зона ОВ 1/10 с показатели : Плътност на Застряоване - макс.20%. Кинт - макс.0,5, Озеленяване - мин. 70%, Височина за застрояване до кота корниз - 7м (2етажа). С процесния ПУП-ПРЗ са спазени изискуемите устройствени показатели за зоната. В проектната документация не се съдържа ПУР - План за улична регулация. В част Архитектурна се съдържа чертеж - План за Регулация. Има приложена извадка от действащия План за Регулация и Кадастрална карта. Транспортната артерия пред имот 67800.5.845 е главна улица IV клас, а новобразуваната улица-тупик е VI клас - вътрешна обслужваща улица. Новообразуван имот II-5.912 е урегулиран към главната улица, а имот XXVII-5.913 се урегулира с новопредвидената улица- тупик с широчина 3,5м. Процесния ПУП-ПРЗ не съдържа част: Транспортна или чертеж „Организация на движението“. Според ОУП на Община Созопол, предвидената устройствена зона за имот с идентификатор 67800.5.845 е за вилно застрояване, а не жилищно за което е предвиден чл.32 от ЗУТ.

В съдебно заседание вещото лице дава допълнителни пояснения към представеното заключение.

По въпрос № 5 уточнява, че чл.32, ал.2 от ЗУТ за отстоянието между сгради касае когато те са през дъно. Описано е в този член, че разстоянието между сградите се определя когато са през улица и през дъно. В нашия случай и в двата случая имаме странична регулация, тоест този член отпада, няма как да бъде довод, защото при странична регулация няма такива ограничения от денивелация. С оглед достъпа до имотите и през улица и начина на предвиденото застрояване не изискват прилагане разпоредбата на чл.32, ал.2 от ЗУТ. Тя касае само случаите, в които е предвидено застрояване през дъно или през улица, но в случая няма такова застрояване през улица.

По отношение на устройствените показатели сочи, че плътността на застрояване е максимално 20%. Видимо е, че петната за застрояване са за повече от 20% от имота, но той има ограничение от 20%. После вече когато се изготвя инвестиционния проект плътността на застрояване може и да е 10%, но предвидения максимум е 20%. Застроителните линии определят по-голямо петно от 20%. Това дава свобода на бъдещия инвестиционен проект, който ще бъде изготвен за вилна сграда, да разположи сградата на различно място в тези застроителни линии, къде точно – това ще се уточнява на следваща фаза с проекта. В момента има предвидена за застрояване 20% плътност, а къде ще се застрои, ще бъде решено с инвестиционния проект.

По отношение на застроителния режим на съседните и контактни урегулирани поземлени имоти вещото лице посочва, че в чертеж план за застрояване в подробния устройствен план не са показани строителните линии на съседните имоти. Това дава яснота, че ако се търсят някакви контактни зони или разстояния със съседните имоти, те не са показани, не са отразени. Когато се изработва подробен устройствен план и се прави план за застрояване не е задължително, даже няма и такава практика, да се показва застрояването в съседните имоти. Тъй като в случая не се спазва правилото на чл.32 от ЗУТ за отстояния през дъно, ако това нещо го имаше, то тогава е задължително да се покаже застрояването в съседния имот и съответно това изискуемо отстояние през дъно, но случаят не е такъв.

По отношение на имот II-5.912,вещото лице посочва, че същия има лице към главната улица. Може да е само няколко метра, но има лице към улицата. Към подробния устройствен план в част Архитектурна има чертеж план за регулация. Към въпрос № 2, потвърждава, че в проекта не се съдържа план за улична регулация, но допълва: „В частта Архитектурна се съдържа чертеж план за регулация. Има приложена извадка от действащия план за регулация в кадастралната карта.“ Този чертеж дава отговор на въпроса за достъпа към имотите.

Вещото лице заявява, че с част геодезическа, намираща се на л.103 от делото, е завършен проектът за улица, но не е налична транспортна схема и част Пътна и част Организация на движението.

ІІ.ПРАВОТО:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Според разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м.

В случая имотите, които се урегулират се намират извън границите на населеното място, а предвидената задънена улица е с дължина 26,90м. (л.103).

Спазена е предвидената от закона форма.

Възражението на жалбоподателя за липса на мотиви на заповедта е неоснователно.

В същата освен, че са посочени фактите въз основа на които се издава се съдържа и изрично позоваване на всички актове, съставени в хода на административното производство. Посочени са и приложимите правни норми.

Заданието за изработване на проект за ПУП-ПРЗ е одобрено от Общински съвет Созопол, разрешено е изработването на проект за ПУП-ПРЗ в съответствие с разпоредбите на чл.124а и чл.124б от ЗУТ.

Тук следва да се посочи, че решението на Общински съвет Созопол не подлежи на оспорване според нормата на чл.124б, ал.4 от ЗУТ. Поради това преценката за неговата законосъобразност следва да бъде извършена в настоящото производство.

Преди одобряването на плана същият е разгледан и одобрен от Общинския експертен съвет. Актът на последният е съобщен на заинтересованите страни, като по него не са постъпили възражения.

Съдът намира част от възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Неоснователно са възраженията, че липсва одобрен План за улична регулация, предвид наличието на регулирана задънена улица, както изисква разпоредбата на чл.58 от Наредба №8/2001г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове, липсва план- схема за комуникационна- транспортна система, липсват данни за съгласуване на проекта с Пътна полиция „КАТ“ към РДВР Бургас и/или с ИАП Бургас предвид разпоредбата на чл.127, ал.2 във вр. с чл.128, ал.6 от ЗУТ.

Разпоредбата на чл.110, ал.1 от ЗУТ определя видовете планове. Според т.1 и 2 на нормата те могат да бъдат план за регулация и застрояване - ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване) и план за регулация - ПР (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване); планът за регулация може да бъде план за улична регулация - ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени имоти за обекти на публичната собственост).

Анализът на посочените разпоредби предпоставя извод, плана за улична регулация (ПУР)е различен по вид план от ПРЗ, а не негова съставна част, както счита жалбоподателя.

Не съществува никаква пречка с ПРЗ да се регулира освен режима на застрояване и предвидени да обслужват имотите улици, както е в настоящия случай, т.е. не е необходимо изработването и одобряването на ПУР.

Предвидената да обслужва имот XXVII-5.913 тупикова улица е предмет на одобрения с обжалваната заповед ПУП- ПРЗ.

Съдът приема, че тя е регулирана с одобрената с проекта част геодезическа, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице. Поради това, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила липсата на план- схема за комуникационна- транспортна система. Още повече, че улицата е предвидена да обслужва само един имот.

В случая е неприложима разпоредбата на чл.58 от Наредба №8/2001г. на МРРБ за обема и съдържанието на устройствените планове, защото тя съдържа изисквания само към ПУР и в случаи на регулация на поземлени имоти- публична общинска собственост, а чл.54- 57 от наредбата се прилагат при изработване на план за регулация (план за регулация на улици и поземлени имоти без режим на застрояване), т.е. за планове по вид съответстващ на чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ.

Съдът намира, че не е нарушена разпоредбата чл.128, ал.6 от ЗУТ, защото тя предвижда съгласуване на плана със специализирани органи само по необходимост, като тази необходимост е предвидена в специални закони.

Както вече бе посочено регулираната задънена улица е предвидено да обслужва само един имот, което не изисква специална транспортно- комуникационна схема, схема по организация на движението и съгласуване със специализирани органи.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че одобрения ПУП-ПРЗ не съответства с предвижданията на ОУП. В тази връзка вещото лице е категорично, че е налице съответствие по всички строителни показатели.Тук следва да се посочи отграничението, направено от вещото лице по отношение предвидената плътност на застрояване, която е 20% и обема на предвидените застроителни петна. Последните не представляват предвидена плътността на застрояване, а мястото, в което следва да бъдат разположени впоследствие проектираните сгради.

Обратно на твърдението на жалбоподателя, съдът намира за неприложим в случая разпоредбата на чл.34 въ вр. с чл.32 от ЗУТ.

Чл.34 предвижда, че във вилните зони сградите са на разстояние най-малко 4 м до страничните граници и най-малко 6 м до дъното на урегулирания поземлен имот. Най-малкото разстояние между сградите през улицата и през дъното на имота се определя по реда на чл. 32.

Според заключението на вещото лице обаче регулираните с плана имоти и съседния такъв нямат дъно, нито са през улица, поради което и предвидените с нормата отстояния са неприложими.

Съдът намира за основателно възражението по приложение на чл.20а от ЗОЗЗ.

Допуснато е в случая съществено нарушение на процесуалните правила, което е предпоставило и неправилно приложение на материалния закон.

По делото няма спор, че преди започване на производството по приемане на процесния ПУП- ПРЗ поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 е с предназначение - земеделска земя категория 10, изоставена орна земя, частна собственост с площ 1467кв.м. В този смисъл целта на производството е промяна на предназначението чрез урегулиране на имота. Поради това приложение следва да намерят и норми от Закона за опазване на земеделските земи.

Според чл.20а, ал.1 от този закон, собствениците на земеделска земя правят искане пред кмета на общината за включването й в границите на урбанизираните територии или за създаване на нови урбанизирани територии и за промяна на предназначението й.

Ал.2 на текста сочи, че кметът на общината в 30-дневен срок от постъпване на заявлението прави предложение до комисията по чл. 17, ал. 1, която се произнася с мотивирано решение в 30-дневен срок от постъпване на предложението. Положителното решение е основание за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията.

По делото няма доказателства собствениците на поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 да са отправили искане до кмета на общината за включването му в границите на урбанизираните територии или за създаване на нови урбанизирани територии и за промяна на предназначението й.

Няма данни и кметът да е да е направил такова предложение до комисията по чл. 17, ал. 1.

Това нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените, защото е довело до липса на материалноправна предпоставка за издаване на разрешение за изработване на подробен устройствен план.

При липсата на положително решение на комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ, Общински съвет Созопол не е следвало да разглежда по същество представената пред него докладна записка на кмета на Общината и да разрешава изработването на проект за ПУП-ПРЗ.

Като не се е съобразила с императивната норма на ЗООЗ, при липса на материалноправна предпоставка Общински съвет Созопол е постановил незаконосъобразно решение № 305 по протокол № 15/09.02.2021г., с което е разрешил изработването на проект за ПУП-ПРЗ.

Този порок предпоставя и извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което същата следва да бъде отменена.

С оглед изхода на спора, следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 1810лв. ( за заплатено възнаграждение на вещо лице 500лв., държавна такса в размер общо на 10лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 1300лв.).

Възражението на ответника за прекомерност на претендираното като разноски, адвокатско възнаграждение, е неоснователно предвид разпоредбата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като същото не надвишава съществено предвидения минимум.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд гр.Бургас, ІV-ти състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 8-Z-114/07.02.2022г., издадена от кмета на Община Созопол, с която е одобрен Подробен устройствен план- план за регулация и застрояване в обхват на поземлен имот с идентификатор 67800.5.845 по КК на гр.Созопол, м. „Буджака“, землище гр. Созопол, обл. Бургас, като същия се урегулира с цел изграждане на вилни сгради.

ОСЪЖДА Община Созопол да заплати на Т.Е.Ш., ЕГН **********, сума в размер на 1810лв., представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.

	Председател: