№ 54
гр. Бургас, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело №
20222100900069 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от „Монолитстрой – 3“ЕООД със седалище и адрес на управление –
гр.Бургас, ЕИК ********* против отказ №20220222204959-2/01.03.2022 г. на ДЛР при
Агенцията по вписвания – ТР. ДЛР е отказало вписване заличаване на дружеството като се е
позовало на наложен запор върху дружествените дялове на едноличния собственик на
капитала. Позовал се е на разпоредбата на л.73в от ТЗ – че кредитор с наложен запор не
следва да се противопостави в едномесечен срок от уведомяването на плащания на
съдружници , произтичащи от дялове в търговското дружество , които са запорирани.
Органът е посочил че е без значение дали има имущество , което да бъде обект на вземане
от кредитора – съществено е да се спази процедурата. Неспазването на процедурата по
чл.73в от ТЗ и липсата на уведомяване според ДЛР водело до извода , че не е започнал да
тече въпросния срок поради което е постановен отказ.
Отказа на ДЛР се оспорва като незаконосъобразен. От страна на жалбоподателя се сочи
, че ликвидаторът на дружеството е публикувал покана в ТР с № 20210722100538 на
22.07.2021 г. и срокът за предявяване вземанията на кредиторите е изтекъл на 22.01.2022 г.
Съставени са и са представени всички документи за проведено и приключило
ликвидационно производство:- заключителен баланс – нулев , пояснителен доклад,
удостоверение от НОИ по чл.5 ал.10 от КСО, покана по чл.267 от ТЗ до кредиторите до
кредиторите на дружеството и декларация по чл.273 ал.2 от ТЗ. Видно от документацията
ликвидационното производство е приключило , дружеството няма неудовлетворени
кредитори , както и имущество за разпределяне , както и към откриване на
ликвидационното производство не е имало кредитори и не е притежавало имущество.
Поради това се възразява в жалбата относно приложимостта на хипотезата на чл.73в от ТЗ –
че плащания на съдружници, произтичащи от дялове , които са запорирани се извършва ако
1
кредиторът със запор не се противопостави в едномесечен срок след писмено уведомление
- тя е относима в случаите , когато след проведено осребряване се разпределя и изплаща
ликвидационен дял. В случая имущество за разпределение няма. От там се прави извод, че
процедура по уведомяване на кредиторите не се дължи от страна на ликвидатора. В тази
насока в жалбата се цитира съдебна практика. Поради това страната счита , че са налице
основания за приключване на ликвидационното производство и с оглед на това се моли да
се отмени обжалвания отказ и се разпореди исканото вписване.
Приложен по преписката е и отговор на жалбата на „Монолитстрой-3“ЕООД от
страна на Агенцията по вписванията. Жалбата се оспорва като неоснователна. Според
страната отказа е законосъобразен. Изброени са изискуемите при заличаването документи по
чл.21 ал.3 т.12 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене , съхраняване и достъп до ТР и
РЮЛНЦ изискуеми при заличаването на дружество с ограничена отговорност. Сочи се , че
при извършената проверка е било установено по отношение на процесното дружество , че
върху дяловете на А.Й. има вписан запор по изп.д.№105/2014 г. Не са представени
доказателства за вдигане на запора и прекратяване на изп. Дело. Не са представени и
доказателства за внасяне по сметка на СИ на сумата , съответстваща на ликвидационния дял
на Ат.Й.. Според ДЛР процедурата по чл.73в от ТЗ е формална и следва да бъде спазена
независимо дали е налице имущество, което след разпределение може да бъде обект на
вземане от кредитора. В зависимост от поведението на кредиторите в законовия месечен
срок на поканата ликвидаторът или изплаща припадащата му се част от имуществото на
съдружника или при бездействие на кредитора – влага паричната стойност в банка. При
липса на данни за уведомяване на кредитора по вписания запор ДЛР е направил извод , че
едномесечния срок не е започнал изобщо да тече , а ликвидаторът може да иска заличаване
едва след изтичането на този срок. Страната се е позовала в изводите си на съдебна
практика , която цитира. При създалата се ситуация е налице разминаване в декларацията
по чл.273 от ТЗ, обстоятелствата и вписаните в партидата на търговеца, от което е видно че
има неудовлетворен кредитор и наложен запор на дялове на съдружник.Моли се за
отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от страна на
жалбоподателя разноски.
Жалбата против отказа на ДЛР при Агенцията по вписванията е допустима.
По основателността на същата съдът съобрази следното:
Неоснователно е твърдението на органа по вписванията, че наличието на запори на
дружествен дял е пречка за заличаване на търговското дружество. Наличието на запора
върху дела на едноличният собственик на капитала А.Й. не се оспорва. Този запор обаче е
вписан в полза на кредитор на физическото лице-едноличен собственик на капитала, а не е
запор в полза на кредитор на дружеството, следователно не е налице хипотезата на чл. 273,
ал. 1 от ТЗ, а именно да се касае за неудовлетворяване на кредитор на търговеца.
Вписването на заличаването според съда няма да наруши и разпоредбата на чл. 73в от
2
ТЗ, както се твърди от органа по вписванията. Процедурата по чл. 73в от ТЗ следва да се
приложи единствено ако дружеството извършва реално плащане на дружествения дял на
длъжника. Счетоводният баланс към 09.02.2022 г./ находящ се по преписката - на л.13 по
делото/ обаче, показва, че дружеството не разполага с никакво имущество и поради това не
се е стигнало до извършено реално плащане на дела на съдружника. Поради липсата на
имущество няма да бъде изплатен ликвидационен дял нито по наложения запор, нито на
едноличния собственик на капитала. В случая за обезпечения кредитор при така наложения
запор върху дружествения дял възниква правото му да се удовлетвори от ликвидационния
дял на едноличния собственик на капитала, какъвто дял в случая видно от приложените към
заявлението документи не е изплащан поради липса на имущество за разпределение.
Съобразно приложените документи ликвидацията на дружеството е приключила като не е
останало имущество за разпределение и не се е стигнало до формиране и изплащане на
ликвидационен дял, а запорът е станал безпредметен. Или ликдидационното производство е
приключило съобразно предвидения в чл. 21, ал. 3, т. 12 от Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел, видно от приложените по делото документи. При това положение
становището на ДЛР за необходимостта от формалното изпълнение на процедурата по
чл.73в от ТЗ е необосновано и неоснователно.
При така изяснените обстоятелства, ДЛР е следвало да извърши вписване на исканото
заличаване или жалбата е основателна, а отказа на Агенция по вписванията е
незаконосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220222204959-2/01.03.2022 г. на ДЛР при Агенция по вписване,
постановен по заявление вх. № 20220222204959 от 22.02.2022 г., депозирано от ликвидатора
на "Монолитстрой -3“ЕООД - в ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски №7 ет.1, съдържащо искане за
заличаване на търговеца.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заличаване на търговеца
"Монолитстрой -3“ЕООД - в ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Александър Стамболийски №7 ет.1 " съобразно подаденото
заявление заявление вх. № 20220222204959 от 22.02.2022 г.
Препис от настоящото решение да се изпрати на Агенция по вписванията.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4