ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 102
гр. Бургас , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова
Диамандиева
Калина С. Пенева
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20212000500196 по описа за 2021 година
Производството по в.гр.дело №196/2021г. по описа на Апелативен съд –
Бургас е по реда на чл.267 ГПК. Образувано е по постъпила въззивна жалба
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество/КПКОНПИ/ , представлявана от Е. Д., против решение
№7/05.04.2021 г. по гр.дело №1081/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд
в отхвърлителната му част. Иска се отмяната му като неправилно и
незаконосъобразно и постановяването на друго, с което искът да бъде уважен
изцяло.
За да постанови решението в обжалваната му част съдът е приел, че
искът е неоснователен, тъй като се претендират суми, неналични по
банковите сметки на ответниците, и поради това неподлежащи на отнемане.
Според Комисията, съгласно легалната дефиниция на §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ имуществото е всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права и
юридически документи, доказващи право на собственост и други права върху
него, т.е включва и парите като част от правото на собственост.
Поради това извършените по банковите сметки вноски представляват
имущество и при неустановен законен източник на придобиването им, те
подлежат на отнемане в полза на държавата, независимо дали са налични
1
или не. Касае се за особена категория движими заместими вещи,който
съхраняват своята номинална стойност и са годно средство за натрупване на
стойност. Сочи се, че съгласно закона на отнемане подлежи недвижимо
имущество или ако то е отчуждено, неговата равностойност и по аналогия
следва да подлежат на отнемане и вноските на преминали суми по банковите
сметки на ответниците.
По делото е видна връзката между извършеното от проверяваното лице
престъпление и облагата, тъй като съгласно извършения анализ ответниците
не разполагат със средства и доходи в такъв размер, които да внесат по
банковите си сметки и може да се направи обосновано предположение, че
посочените суми са получени именно в резултат на извършеното от ответника
престъпление. Твърди се, че сумите се претендират на основание чл.151 вр. с
чл.142, ал.2, т.5 , вр. с чл.141 ЗПКОНПИ като заместваща облага, без да е от
значение дали тя е налична или не. В разпоредбите на закона не се съдържа
разграничение между налично и неналично имущество.
Внасянето на суми по банкови сметки показва придобиване на
имущество, а изтеглянето им сочи невъзможност държавата да предяви
претенция спрямо тях. Според страната, налице е многобройна съдебна
практика, която се сочи, съгласно която при невъзможност да бъдат открити
физически активи на проверяваното лице, то на отнемане подлежи тяхната
равностойност съгласно закона. Счита, че по делото са доказани двете
предпоставки, изискуеми за уважаване на иска, а решението противоречи на
практиката на ВКС и на съдилищата. Претендира разноски по делото.
В отговор на въззивната жалба, подаден от адв.С., особен представител
на И. С. Х. и А. С. Х. се иска оставяне на въззивната жалба без уважение като
неоснователна. Поддържа доводите в решението за незаконосъобразност на
искането за отнемане на суми в размер на 11 000 евро, неналични по сметките
на А.Х.. Решението съответства на практиката на ВКС - решение
№191/15.02.2021 г. по гр.дело №4768/2019г. Сочи, че парите нямат
равностойност по пазарни цени по формулировката на чл.142,ал.1, вр. с
чл.151 ЗПКОНПИ и за тях не се отнася понятието „обособено имущество“.
Становището на въззивника относно възможността изтеглените средства
да бъдат укрити счита за законово и за морално, но сочи, че обичайния начин
2
за съхраняване на суми е спестяването им в банка или закупуването с тях на
недвижимо или движимо имущество . Поради това е въведена разпоредбата
на чл.149 ЗПКОПНИ за отнемане на преобразувано имущество или при
липсата му – неговата равностойност по реда на чл.151 ЗПКОНПИ.
Съобразно изложеното, тълкуването, изложено във въззивната жалба за
неоснователно обогатяване е неправилно, тъй като би довело до двойно
санкциониране на ответниците.
Отговор на жалбата е подаден и от адв.М., също особен представител на
ответниците . Поддържа решението като правилно и законосъобразно и моли
да бъде потвърдено в обжалваната му част. Счита за безспорно установено по
делото, че автомобилите са продадени, а сумите по банковите сметки –
неналични. Съобразно това, съдът е постановил отнемане на пазарната
стойност на автомобилите, посочена от ищеца и е оставил без уважение иска
за отнемане на суми, представляващи вноски по каса и лихви върху тях,
неналични по банковите сметки на А.Х..
Моли да бъде задължен въззивника да внесе депозит за адвокатско
възнаграждение за особените представители на ответниците.
Бургаският апелативен съд, при проверка на жалбата констатира, че е
нередовна, тъй като не е внесен депозит от въззивника за възнаграждение на
особените представители на ответника и такъв не е определен по молбата.
Задължение на администриращия жалбата съд е да осигури авансовото
внасяне на дължимите средства, доколкото особен представител може да бъде
само адвокат, а дейността може да бъде извършена само срещу
възнаграждение. Това налага производството по делото да бъде прекратено и
връщането му на първоинстенционния съд, който да се произнесе по молбата
на адв. М.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело №196/2021 г. по описа на
Апелативен съд – Бургас.
3
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за отстраняване на
констатираните с настоящото определение нередовности .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4