№ 533
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. В.а
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600822 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ЖАЛБ.В. АЛ. Д. – редовно призован, явява се лично и с М.Х., редовно
упълномощен и приет от съда.
Явява се резервен защитник Р.Р. от ВАК.
СВИД. СТ. П. Д. - нередовно призован, не се явява. Съдът докладва
върната в цялост призовка с отбелязване, че адреса е посетен неколкократно
и лицето не живее на посочения адрес – по сведение на живуща на адреса Г.С.
Д.а.
Съдът докладва постъпило писмо-отговор от ОД-МВР-Варна – отдел
„Криминална полиция“, с което ни уведомяват, че свидетеля е обявен на
общодържавно издирване с мярка „Установяване на адес“, но към настоящия
момент не е установен.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.Х. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ - Аз не държа на разпита на свидетеля.
АДВ.Х. – Ние държим на непосредствения разпит на този свидетел, т.к.
считаме, че е абсолютно важно за разкриване на обективната истина.
Считаме, че пряко и непосредствено е възприел всички факти и обстоятелства
от инкриминираното деяние, прокуратурата както го твърди, включително и
възприятията по отношение на непосредственото извършителство.
ПОДС.Д. – Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът, след тайно съвещание, като съобрази данните по установяване
на свидетеля, съобрази и всички и други основни принципи в наказателния
процес счита, че са положени достатъчно усилия, с оглед развитието на
процеса пред въззивната инстанция, и като съобрази касателството на
показанията за решаване на делото намира, че е налице основание за
заличаване на допуснатия свидетел СТ. П. Д..
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел СТ. П. Д. от списъка на лицата за
призоваване.
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате жалбата на подс.Д., поради
неоснователност на твърденията на жалбоподателя и да потвърдите
2
присъдата по НОХД№5302/2019 г. на ВРС, т.к. считам, че не са налице
основания за нейното отменяване или изменяване. Считам, че
първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, не са налице
пороци както в съдопроизводството пред първата инстанция, така и в
постановения акт. Доказано е по несъмнен начин обвинението срещу
подсъдимия Д. за престъпление по чл.234, ал.2, т.1 и т.3 от НК, що се отнася
до авторството на деянието, така и до всички признаци от обективна и
субективна страна. Те се доказват от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Считам, че съдът правилно е установил фактите по делото и е
направил законосъобразни изводи за извършено престъпление от подс.Д..
Всички събрани от съда доказателства са били обсъдени в мотивите към
постановения от него акт.
Що се касае за наложеното от съда наказание на подсъдимия - 2
години Лишаване от свобода ефективно – считам, че същото е справедливо,
съответства на обществената опасност както на деянието, така и на дееца и
при определяне на това наказание съда се е съобразил с всички обстоятелства,
които имат касателство към него. С оглед на горното Ви моля да потърдите
първоинстанционната присъда на ВРС.
АДВ.Х. – Молим да отмените изцяло първоинстанционната присъда
като неправилна и незаконосъобразна. Развили сме мотиви във въззивната
жалба.
Моля са да акцентирам върху няколко пункта: В мотивите
първоинстанцинният съд на четири места на страници 2, 7, 8 и 11 е направил
правни изводи и фактически такива въз основа на несъществуващи и
несъбрани пред първоинстанционния съд доказателства. Именно от
показанията на свидетеля, който днес съда заличи – С.Д., който конкретно е
бил връзката, както твърди прокуратурата, между подсъдимия по делото и
свидетеля Г.. За да се направи правно обоснован извод дали има посредствено
извършителство, в мотивите си на стр.12 и 13 първоинстанционния съд е
приел, че свидетелят Г. не знае факти и обстоятелства, а именно, че караната
от него акцизна стока е без съответния бандерол, въз основа само и
единствено на неговите свидетелски показания. Разбира се, аз твърдя, а и
практиката на ВКС е такава, че когато е налице само един свидетел по
3
отношение на конкретни факти и обстоятелства, няма как решаващия съд да
се уповава единствено и само на тези факти и обстоятелства и на неговата
субективна преценка, още повече когато той желае да избегне наказателна
отговорност като лице, което държи непосредствено тази стока, т.к. на
10.01.2019 г. именно свидетеля Г. е уставен да държи без бандерол акцизна
стока, като аз твърдя, че неговите свидетелски показания, дадени на
11.01.2019 г. и на 18.01.2019г. изцяло се различават по съдържание по
отношение на главния факт на доказване, а именно участието на подс.Д. в
самото изпълнително деяние.
Освен това, моето становище по отношение на държането на тези стоки
е различно от първата инстанция. Не считам и виждам, че има съществено
нарушение на процесуалните правила, а именно такова по чл.339, ал.2 от
НПК – неотговаряне на всички въпроси, поставени от защитата при
първоинстанционното разглеждане на делото и затова молим съда по ал.4 на
чл.339 от НПК да даде правен анализ и оценка именно на това обстоятелство
- въз основа на какви други факти и обостоятелства може да се обоснове
правен извод относно посредственост на извършителството как може
свидетеля да държи, разбира се той нито е малолетен, нито е непълнолетен,
нито е невменяем, но само въз основа на факта, че твърди субективно, че не
знае каква стока пренася, като в самите си свидетелски показания и в съдебна
фаза той заяви, че много добре е знаел, че стоката, която пренася, е тютюн, но
именно свидетеля, който Вие днес заличихте - С.Д. му е казал да не се
притеснява, че стоката е със заплатен акциз. Затова аз считам, че има
абсолютна непълнота в мотивите на първоинстанционния съд, което е
съществено нарушение на процесуалните правила.
Молим съда на първо място да върне делото за ново разглеждане пред
друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно, т.к. считаме, че по
делото изпълнителното деяние не е доказано по изискванията на чл.302 и
чл.303 от НПК, да оправдаете изцяло подсъдимия по делото, като считаме, че
правната конструкция на посредственост на извършителството за държане – а
именно просто престъпление, е абсолютно недоказано от прокуратурата. Не
са събрани доказателства и развиването на шест страници в мотивите на това
обстоятелството дали тази стока е акцизна или не, е без правно значение по
отношение на главния факт на доказването, а именно подсъдимия, който е
пред Вас, държи ли тази стока посредством свидетеля Г..
4
В тази насока моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.Д. - /право на лична защита/ – Поддържам изцяло казаното от
адвоката ми и се присъединявам към него.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.В. АЛ. Д. - Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5