№ 21
гр. Котел , 14.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четиринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка С. Цончева
при участието на секретаря Нелли Х. Митева
и прокурора Александър Добрев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка С. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20202210200163 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А.
Д.
Подсъдимият С. Д. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Р. М. Т., неред. призован, не се явява. По данни от
призовката пише, че лицето живее във гр. Варна.
Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;
Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явяавсе;
Свидетелят И. Г. Н., ред. призован, не се явява;
Свидетелят И. Н. Й., ред. призован, не се явява. За двамата свидетели се
получи телефонно обаждане от служител на ОЗ Охрана - Сливен, че
свидетелите са отишли в Окръжен съд Сливен.
Свидетелят Пенчо Иванов Пенчев, явява се;
Вещото лице М. В. П., ред. призована, явява се;
Защитникът адв. М.Б., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият С. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Я. Х. Х., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, служител в РУ „Полиция” гр. Котел като патрулен полицай,
постоянен адрес *******, ЕГН ******, без дела и родство с подсъдимия;
Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
автоконтрольор в РУ МВР гр. Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
********, ЕГН ******, без дела и родство с подсъдимия;
Пенчо Иванов Пенев, български гражданин, с основно образование,
женен, ребалитиран, постоянен адрес *******, ЕГН *******, без дела и
родство с подсъдимия
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с. з.
Сне самоличността на вещото лице:
М. В. П., българска гражданка, с висше образование, експерт към НТЛ –
ОД на МВР Сливен, неосъждана, постоянен адрес ****** л.к. ****** ЕГН
*****, без дела и родсво с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
2
отводи към състава на съда, прокурора, вещите лица, съдебния секретар,
защитника на подсъдимия както и да възразят срещу разпита на свидетелите.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Б.: Нямам такива искания.
Подсъдимият С. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Б.: Представям характеристика на подсъдимия. Комплект от
медицинска документация, от която е видно, че подзащитният ми има
туморно образувание в главата – рецидивиращо и от 2010г. до ден днешен са
извършени три операции за отстраняване на част от туморно образувание в
главата му. Моля да го приемете и вземете под внимание здравословното му
състояние, в случай че се стигне до осъдителна присъда при определяне на
наказанието.
Подсъдимият С. Д.: Моля да приемете доказателствата.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените документи:
Характеристика на С. Д. Д. от управителя на „ИМСТИ“ ЕОД ,
магниторезонансно изследване от ПРО ВИТА, медицинска документация и
епикризи от Университетска болница МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕАД - София
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните фактическите
обстоятелства на обвинението и дадената правна квалификация
Подсъдимият С.Д.: Разбирам за какво съм обвинен. Ще дам обяснения
след разпита на свидетелите.
3
Разпитаният по делото свидетел Я.Х., КАЗА: Аз работя като ППД в
РУ Котел. На 15 срещу 16 май вечерта бяхме с колегата Т. на работа. В 23:40
получихме сигнал –от граждани на гр. Котел, че три лица от гр. Ямбол
обикалят в гр. Котел с автомобил БМВ тройка – сиво на цвят, като имат
съмнения, че водачът е употребил алкохол или други някакви упойващи
вещества. Това беше съобщено на колегата Р.Т. по телефона. При обход по ул.
Луда Камчия забелязахме от ул. Луда Камчия че откъм ул. Кръстю Раковски
се спуска описания автомобил. Водачът на автомобила виждайки патрулната
кола промени посоката на движение на лекия автомобил и тръгна по ул. Г
Мамарчев, която е пресечка на ул. Кръстю Раковски, преди да стигне до Луда
Камчия. Ние пресрещнахме автомобила преминавайки по ул. Разбойна, която
също е успоредна на ул. Кръстю Раковски и пресрещнахме автомобила на
пресечката с ул. Георги Мамарчев. Слизайки от патрулния автомобил
установихме водача на автомобил БМВ да преустановява движението му.
Когато пресрещнахме БМВ-то, те спряха. При проверката видяхме, че
автомобила се управлява от лице, което знаехме, че работеше в заложната
къща в Котел и се казва ****. Това е лицето, което днеска е подсъдимо. При
поискване на лични документи и свидетелство за управление на МПС,
водачът на автомобила категорично отказа да предостави такива.
Поведението му беше неадекватно. Каза, че няма да си даде документите.
Каза, че не кара той автомобила. С него имаше още двама пътници. Единият
беше на предната седалка до шофьора. Той беше собственика на автомобила.
Той ни представи документите си и документите на автомобила. Собственика
се казваше И. Г. Н. от Безмер. На задната седалка се возеше И. Н. Й. от с.
Козарево. Той също ни предостави документите си при поискване.
Уведомихме дежурния, че се касае за лице, което може би е употребило
алкохол и извикахме колегите от КАТ. В този момент получихме сигнал за
семеен скандал в, който трябваше да посетим и затова дежурния ОДЧ ни каза
да изчакаме да дойдат колеги и те да изчакат служителя на КАТ, а ние да
посетим скандала. След като дойдоха колегите ние отидохма да посетим
сигнала. След като решихме случая със семейния скандал се върнахме на
мястото, където бяхме спрели лекия автомобил и там беше колегата Б.В. – мл.
автоконтрольор в КАТ. Впоследствие се оказа, че водачът С.Д. няма
свидетелство за управление. Същият изяви желание да бъде изпробван за
алкохол с дрегер. Беше му извършена проба с техническо средство дрегер от
4
колегата В.. Беше му предложено да му бъде извършена и кръвна проба. С.Д.
изяви желание и да му бъде взета кръв и колегата му издаде необходимите
документи. Какво е показал дрегера, не мога да се сетя към момента.
Вероятно е била положителна пробата. Наложи се да напишем заповед за
държане за 24 часа в МВР. Попитахме Д. дали е употребил алкохол и той
каза, че е пил. Отрече да е употребявал наркотични вещества. Заведохме в
управлението и другите двама пътници в автомобила и им снехме обяснения.
Не мога да си спомня къде беше автомобила. Дали остана на място, или някой
го закара в полицията.
Прокурорът: Когато спряхте автомобила, някой от пътуващите каза ли,
че друг е управлявал автомобила?
Свидетелят: Не.
Прокурорът: Когато автомобилът тръгна да се отдалечава от вас,
видяхте ли, кой шофираше?
Свидетелят: Не можахме да видим, кой шофира. В момента на
спирането – ние спряхме срещу автомобила и видяхме, че **** управлява
автомобила.
Прокурорът: Преди да спрете автомобила, колко време прихванахте
видимост към него и го виждахте, че се движи?
Свидетелят: Три, четири секунди да е имало, не повече.
Прокурорът: Реално вие го видяхте, че той го управлява и спира.
Свидетелят: В момента, в който спря автомобила и ние спряхме. Никой
не е слизал от автомобила. Ние слязохме от нашия автомобил.
Адв. Б.:. Когато получихте сигнала, тъмно ли беше ?
Свидетелят: Да, беше тъмно.Записал съм 23,50ч.
Адв. Б.: Човекът, който ви подаде сигнала, какво точно ви каза?
Свидетелят: Казаха, че три лица от гр. Ямбол, в горната част на града
карат бързо и форсират двигател. Нещо такова казаха. Казаха, че май са
употребили и алкохол.
5
Адв. Б.: Посочиха ли името на водача?
Свидетелят: Не. Не са посочили.
Адв. Б.. Посочиха ли улица, по която се движи автомобила?
Свидетелят: Не.
Адв. Б.: Когато казахте, че автомобилът е спрял, установихте ли
самоличността на трите лица?
Свидетелят: Установихме самоличността на двамата пасажери. На
водача не сме установили самоличността. Той отказа да си представи
документите.
Адв. Б.: Разбрахте ли защо там е спрял автомобила?
Свидетелят: Не знам защо е спрял там. Вероятно защото подсъдимият е
ползвал квартира при свидетеля, който е пред залата. Мисля, че там някъде
живее на квартира
Адв. Б.: Този свидетел, за който сочите че е отвън, той дойде ли при вас
на място, беше ли там отвън?
Свидетелят: Не. Поне аз не съм го видял.
Адв. Б.: Как разбрахте, че той е на квартира при него?
Свидетелят: Подсъдимият **** каза, че живее там на квартира.
Адв. Б.: Вие видяхте ли хазяина му, че е долу?
Свидетелят: Не съм го видял.
Адв. Б.: А знаете ли, че този човек живее там?
Свидетелят: Знам, да. Градът е малък и знаем.
Адв. Б.: Преди да отидете да отработите другия сигнал, Вие колко
време останахте там на място?
Свидетелят: Останахме около 5 - 10 минути.
Адв. Б.: Кой заведе **** за кръвна проба? Вие присъствахте ли?
6
Свидетелят: Не мога да кажа. Не си спомням.
Адв. Б.: Вие ходихте ли със **** до филиала на Спешна помощ Котел?
Свидетелят: Не мога да кажа. Не си спомням.
Адв. Б.: Знаете ли дали му е взета кръвна проба?
Свидетелят: Не знам.
Адв. Б.. Вие изчакахте ли автоконтрольора да дойде на място?
Свидетелят: Не
Адв. Б.: Когато се върнахте той там ли беше?
Свидетелят: Не мога да си спомня. Пробва го с дрегера, но го пробва в
управлението. Там на място не, защото **** отказа да даде проба. Мисля, че
собственикът придвижи колата до районното. Автомобилът беше пред
полицията. Вероятно собственикът го е придвижил до районното управление.
Съдът: Освен Б.В. имаше ли други колеги, когато се върнахте?
Свидетелят: Те дойдоха колегите от Градец, но после като се върнахме
ги нямаше вече. Беше само колегата В..
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Б.В., КАЗА: Спомням си за случая.
Беше през май месец 2020г. Бях на разположение като ми се обади дежурния
РПУ, че колегите са спрели лице, което е употребило алкохол. Отидох на
мястото където ме изпратиха. Запознах се със случая. Там бяха колегите Р.Т.
и Я.Х., които са били на работа. Те ми заявиха, че С.Д. е управлявал
автомобила. Той взе да оспорва. **** работи в заложната къща до офиса на
„Еконт“ и там съм го виждал. Познавам го по физиономия. Лично не го
познавам. Изпробвахме **** с дрегер за алкохол, който показа над 1,2, но не
мога да си спомня точно колко е показал. Автомобилът не беше на името на
****. Аз взех документите, аз съставих акта на **** и свалих номерата на
колата. Това стана пред дома, в който **** е бил на квартира. По-късно
гледахме запис от камерата към общината, която е на гробищата и там се
вижда много ясно от къде се е движел автомобилът. Автомобилът е тръгнал
7
от квартирата към Луда камчия след като е видял, че патрулният автомобил
се движи по Луда Камчия обръща и се връща. Колегите са го пресрещнали от
другата страна и какво са си говорили не знам. Ние му взехме проба за
алкохол на място. Свалих номерата на автомобила. В автомобила имаше още
две момчета. Мисля, че и двамата се казваха Ивановци и единият от тях беше
собственик на автомобила. Закарахме и тримата в управлението. Попитах
собственика на автомобила защо е преотстъпил автомобила на ****, а той ми
каза, че **** е настоявал да управлява автомобила, защото го познавали в
града, а тях не ги познават. Те са му били на гости и след като **** настоял,
му дал да управлява автомобила. Не мога да си спомня за конкретния случай,
дали **** е поискал талон за кръвна проба. Когато се издаде такъв талон
задължително съпровождаме лицето до Бърза помощ. Не помня, кой го е
съпроводил. Може да е бил някой от колегите, може и аз да съм бил. Не
помня дали е дал кръв.
В днешното съдебно заседание съдът констатира противоречия в
показанията на свидетеля дадени в днешното съдебно заседание и тези
депозирани в хода на досъдебното производство.
Съдът взе становището на страните за прочитане на показанията на
свидетеля Б.В. дадени в хода на досъдебното производство.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Адв. Б.: Да се прочетат.
Подсъдимият: Да се прочетат показанията.
Съдът след като взе становището на страните за прочитане на
показанията на свидетеля Б.В. дадени в хода на досъдебното производство
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК показанията
на свидетеля Б. А. В., дадени на 03. 06. 2020г. на досъдебното производство,
приложени на стр. 32 от досието на ДП № 130/2020 г. на РУ на МВР Котел.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
Свидетелят: Това, което съм казал на досъдебното производство е било
8
така.
Прокурорът: Как може да се установят имената на полицаите, които са
придружили подсъдимия?
Свидетелят: Няма други служители на работа, освен двамата колеги
които са били патрулно постови вечерта от 00,00 ч до 06,00ч. В конкретния
случай е трябвало да го съпроводят двамата колеги, които са на работа – Я. и
Р..
Прокурорът: Когато го изпробвахте с дрегера, някой от присъстващите
заяви ли, че **** е управлявал автомобила?
Свидетелят: Собственикът на автомобила заяви, че **** е управлявал
автомобила пред нас. Собственикът се казва Иван и заяви пред мен, че **** е
управлявал автомобила.
Адв. Б.: Вие в колко часа отидохте на място?
Свидетелят: За десет, петнадесет минути след като ми се обади
дежурния ОДЧ.
Адв. Б.. Да разбирам ли, че вие не сте присъствали при даването на
кръвната проба?
Свидетелят: Не мога да сетя. Щом съм писал аз талона, значи съм
присъствал. По принцип присъствам.
Адв. Б.. Спомняте ли си колко кръвни проби се взеха?
Свидетелят: Нормалното което е. Не си спомням.
Адв. Б.: Тези кръвни проби пред вас ли бяха взети?
Свидетелят: Кръвните проби се взимат пред нас. Запечатват се пред нас
като се пазят имената и се пише името на водача отгоре, и се прибират в
банка, която се заключва.
Адв. Б.: Къде останаха тези проби?
Свидетелят: Запечатват се със стикери и остават на съхранение във
филила в Бърза помощ. На следващия ден от наш служител се носят в ОД на
9
МВР Сливен.
Адв. Б.: Вие взехте ли кръвните проби?
Свидетелят: Аз не вземам кръвни проби. Кръвната проба остава в
кръвния център. Те си я прибират, те си я заключват. Аз отговорност за кръв
нямам.
Адв. Б.: Вие спомняте ли си това, което го говорите за
окомплектоването на кръвните проби, или говорехте по принцип, как трябва
да стана? Спомняте ли си за конкретния случай?
Свидетелят: Не си спомням.
Адв. Б.: Стикер поставя ли се на кръвните проби?
Свидетелят: Задължително, но когато няма стикер важат старите
талони. В наредбата го пише конкретно и ясно. Аз издавам стикерите и ги
описвам по етапния ред, кой за какво е. Единият е на протокола, вторият за
какво е и така се описват.
Адв. Б.: Спомняте ли си на тези кръвни проби дали имаше поставени
стикери?
Свидетелят: Задължително се поставят стикери. Не помня.
Адв. Б.: Кой поставя стикерите върху кръвните проби?
Свидетелят: Медицинското лице, което взема кръвта поставя стикерите.
Адв. Б.: Разбрахте ли къде живее ****?
Свидетелят: Знам къде живее ****. Живееше на ул. Кап Вълков 1, в
Пенчови на квартира.
Адв. Б.: Там ли беше спрян автомобила?
Свидетелят: Да. Пред този адрес.
Адв. Б.: Когато отидохте там патрулният автомобил и колегите Ви бяха
ли там?
Свидетелят: Патрулният автомобил беше спрял пред автомобила.
10
Колегите Я. и Р. бяха там. Няма кой друг да дойде. Те са били на работа.
Тогава бяха четири човека и се въртяха на два дена.
Адв. Б.: Хазяина беше ли там?
Свидетелят: Не видях хазяина да е бил отвън и да е бил там. Не съм го
видял и да разговаря с другите колеги.
Адв. Б.: В автомобила имаше ли бутилки с алкохол?
Свидетелят: Не съм оглеждал, дали в автомобила има бутилки с
алкохол.
Адв. Б.: Собственика на автомобила и другия пасажер в автомобила,
бяха ли употребили алкохол?
Свидетелят: Мисля, че и другите две момчета бяха почерпани, но най-
зле беше ****. Обърнах повече внимание на ****. Аз прегледах записите от
камерите и там най-добре се виждаше как автомобила обръща и колегите го
пресрещат от другата страна. Аз исках да се убедя в това, което е станало.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Пенчо Пенчев КАЗА: Аз съм хазяин
на ****. Живея на ул Мамарчев 1. **** живее в къщи от една година. При
**** са идвали на гости различни хора. През лятото – май месец миналата
година стоях на терасата и пушех цигара. Беше след 22,00 часа. До моя
автомобил, който беше паркиран пред къщи и до него имаше един сив
автомобил. Мисля, че беше БМВ. **** беше в автомобила с някакви
приятели. Не мога да кажа дали бяха двама или трима. Изпуших си цигарата и
се прибрах вътре. След петнадесет минути съпругата ми излезе навън до
тоалетната. Като се върна, каза, че пред нас става някаква разправия с
полицията. Аз излязох и видях, че патрулната кола е спряла успоредно на
колата, в която беше ****. Аз бях на двора. Не съм ходил до тях и не знам
какво е станало. След това се прибрах. На следващия ден **** каза, че били
на гости и казал на приятелите си да не тръгват защото са пили алкохол, но
какво точно е станало не знам. **** не е имал друг път проблеми с полицията.
Съдът: Вие как си спомняте, че е било през май месец?
11
Свидетелят: Ами лятото, как няма да помня?
Съдът: Май не е лятото. Май е пролетта.
Свидетелят: Ами пролетта, да. То беше топло.
Адв. Б.. Вие къде пушехте цигара?
Свидетелят: На терасата. Тя гледа към пътя. Терасата е на около 5, 6, 7
метра от пътя.
Адв. Б.: Когато пушехте цигарата, автомобилът, за който говорите беше
ли паркиран?
Свидетелят: Да беше паркиран.
Адв. Б.: Тогава имаше ли патрулен автомобил?
Свидетелят: Не. След като жена ми излезе е дошъл автомобилът.
Адв. Б.: След колко време жена ви дойде?
Свидетелят: Петнадесет минути може би е имало.
Адв. Б.: Автомобилът на **** – този, който казахте, че сте видели, в
каква посока гледаше?
Свидетелят: Автомобилът на **** гледаше към улица Гробарска –
Разбойна.
Адв. Б. Когато излязохте втория път полицейският автомобил в същата
посока ли гледаше, или в обратна посока?
Свидетелят: Полицейският автомобил беше в обратна посока. Беше
спрял до колата.
Прокурорът: Автомобилът на **** и двата пъти в едно и също
положение ли беше и на едно и също място ли го видяхте?
Свидетелят: И първият път и вторият път беше на едно и също място.
Прокурорът: ****, преди да го видите в автомобила, в квартирата ли
беше с приятелите си?
12
Свидетелят: Не. Той се прибираше късно. Аз като видях ****, той беше
в колата с двамата си приятели. Преди това не беше вкъщи. Тогава се
прибираха.
Страните нямат повече въпроси.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
досъдебното производство химическа експертиза:
Вещото лице М.П.: Поддържам заключението. Има наличие на етилов
алкохов с концентрация 1,8 промила. Пробите се пазят до три месеца.
Адв. Б.: Колко проби бяха?
В лице: Спомен за конкретните проби не мога да гарантирам. По
принцип трябва да са две, една от които е контролна, а другата се използва за
самото изследване. Ако нещо в тези проби не е както по наредба, то трябва да
отразено в протокола. При липсата на такива записвания означава, че всичко с
пробите е било наред. Такива случаи не сме имали. Пробите ги носят
колегите от Котел със съответната хладилна чанта.
Адв. Б.: Пробите бяха ли със стикер?
В. лице: Пробите трябва да бъдат със стикер два броя. На етикета да
бъдат записани четливо имената на лицето, дата и час на вземането на проби
и ако нещо в тези проби не е било по наредбата, е трябвало да бъде записано в
протокола.
Адв. Б.: По наредбата трябва ли в протокола да посочите номера на
стикера?
В. лице: Не. Приемането на кръвните проби се записва в дневника.
Когато дойдат от Котел и донесат пробите, това се записва в дневника, който
имаме и там се удостоверява приемането на пробите. Това става в НТЛ към
ОД на МВР Сливен.
Адв. Б.: Имате ли информация преди това, как са съхранявани тези
проби?
В. лице: Не. Мога да твърдя, след пристигането в НТЛ как и къде се
13
съхраняват пробите.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв Б.: Да се приеме експертизата.
Подсъдимият: Да се приеме експертизата.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на вещото лице, пътни разноски в размер на 12,00
лева и дневни в размер на 10,00 лева. Средствата да се изплатят от
бюджетната сметка на съда.
Прокурорът: Моля да бъдат изискани от община Котел видеозаписите
направени на 15. 05. 2020 г след 23,00 часа разположени в района на
извършеното деяние на ул. Кап. Г Мамарчев и разклона с ул. Разбойна.
Съдът счита искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКАТ от общ. Котел видеозаписите направени на 15. 05.
2020 г след 23,00 часа от камери разположени в района на ул. Кап. Г
Мамарчев и разклона с ул. Разбойна.
Да се ИЗИСКА от ОД на МВР копие от Книгата към НТЛ – ОД на МВР
за дата 16. 05. 2020 г за приети кръвни проби.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. По него не
са разпитани трима свидетели допуснати до разпит, които следва да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание Р. М. Т., И. Г. Н. и И. Н. Й..
Съдът УКАЗВА на РП Сливен да представи актуалния адрес на Р.Т..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26. 05. 2020 г. от 10,00 ч, за която
дата и час РП Сливен, подсъдимия С.Д. и защитника му адв. Бумбалов да се
считат за редовно призовани. Да се ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели И. Г.
Н. и И. Н. Й.. Свидетелят Р.Т. да бъде призован след като РП Сливен
14
представят настоящия му адрес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
15