ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 674
гр.Перник,
09.08.2019 г.
Пернишкият окръжен
съд – гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на 09.08.2019 г. в
състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове:
Димитър Ковачев
Мл.с-я
Кристина Костадинова
като разгледа
докладваното от съдия Ковачев в. гр. дело N. 505 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 463 във връзка с чл. 278 ГПК.
Образувано
е по Жалба с вх. N. 04628/21.06.2019г., по описа на ЧСИ Е.Д., рег. N. *** на КЧСИ,
депозирана от адвокат А.А. като пълномощник на П.О.К. – длъжник по изп. дело
294/2009г. срещу Разпределение от 14.05.2019г., предявено на 18.06.2019г.
на сума постъпила от публична продан на недвижим имот: Апартамент 1 в **********,
гр. Перник с площ 85,43 кв.м. и прилежащо към него мазе.
С жалбата
се оспорва като неправилно извършеното от ЧСИ разпределение в частта „ДЯЛ II“ с аргументи, че СУМАТА останала от цената на имота след разпределяне на
суми по „Дял I“ на разпределението за всички останали взискатели следвало да се
разпредели не за НАП както е направил ЧСИ, а за трето лице- Й. К., която била
собственик на ½ ид. част от имота. Излагат се твърдения, че Й. К. е
придобила ½ част от имота от друго лице - О.Б., на която самият
жалбоподател прехвърлил притежаваната от него ½ част от имота. Счита, че
държавата няма противопоставими на Й. К. права върху имота и няма право да
получи половината от сумата представляваща остатъка от получената цена след
заделяне на средства за другите взискатели по Дял I от
разпределението.
Иска се
отмяна на тази част от разпределението (дял II) и сумата
останала след разпределянето на суми в дял първи на разпределението (за
взискателя –банка, за ЧСИ и за Община Перник) да бъде разпределена и
предоставена на Й. П. К..
ПОС след
служебна проверка за допустимост на жалбата намира същата за недопустима поради
липса на правен интерес от нея за жалбоподателя и на основание чл. 26, ал. 2 ГПК.
Независимо,
че като длъжник по изпълнителното дело има право на жалба срещу разпределението,
за да е допустима такава жалба длъжника следва да има интерес от нея, а в
случая не е така.
От
самата жалба е видно, че се иска резултат, който е в интерес на лице различно
от жалбоподателя, а именно иска сумата да се разпредели за Й. К..
Това
представлява предявяване на чужди права пред съд, което е недопустимо. От
извършеното разпределение в обжалваната му част става ясно, че то е във ущърб на
Й. К., която би могла да го обжалва, но няма как настоящият жалбоподател да го
обжалва с искане сумата да се разпредели за което и да било друго лице освен за
него самия.
Така
както е направено разпределението със спорната сума биха се погасили публични
задължения на настоящият жалбоподател, което е в негов интерес.
От
горното следва, че поради липса на интерес от обжалването и на основание чл.
26, ал. 2 от ГПК, депозираната от П.К. жалба срещу разпределението е
недопустима.
Водим от гореизложеното Пернишкият
окръжен съд
РЕШИ
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
Жалба с вх. N. 04628/21.06.2019г., по описа на ЧСИ Е.Д., рег. N. *** на КЧСИ,
депозирана от адвокат А.А. като пълномощник на П.О.К. – длъжник по изп. дело
294/2009г. срещу Разпределение от 14.05.2019г., предявено на 18.06.2019г. на
сума постъпила от публична продан на недвижим имот: Апартамент 1 в ********,
гр. Перник с площ 85,43 кв.м. и прилежащо към него мазе.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове: 1. 2.