№ 8329
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110150261 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД срещу Д.П.
Т. – С.а, С. СТ. СТ., М. П. К. и С. П. Д..
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти /потребители/ на топлинна
енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в гр. София.
Посочва, че за периода м.05.2018г.-м.04.2019г. са ползвали доставена от
дружеството топлинна енергия, а за периода м.07.2018г.-м.04.2019г. и
услугата дялово разпределение, но не са заплатили тяхната цена. Твърди, че с
оглед неплащането на задължението на падежа, ответниците са изпаднали в
забава и дължат и законната лихва върху главниците.
Съобразно изложеното, моли да се постанови решение, с което
ответниците да бъдат осъдени да заплатят Д. С.а и С.С. солидарно 6/8 части,
М.К. 1/8 част и С.Д. 1/8 част следните суми: 479,12лв., представляваща
главница за доставена топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2019г.,
ведно със законната лихва; 90,10лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-20.08.2021г.;
16,70лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода
м.07.2018г.-м.04.2019г., ведно със законната лихва, и 4,25лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
30.08.2018г.-20.08.2021г.
Ответниците М.К., Д. С.а и С.С. не са подали отговор на исковата
молба.
Ответникът С.Д. е подала отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва исковете. Твърди, че не е
потребител на топлинна енергия за имота и живее постоянно в гр. Самоков.
Оспорва реалното количество доставена топлинна енергия да е на
претендираната стойност. Евентуално прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
1
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ
вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между
страните е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна
енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е
топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия,
както и нейната стойност; че ответниците Д. С.а и С.С. са съпрузи и
процесните задължения са послужили за задоволяване на нужди на
семейството им, с оглед на което отговарят солидарно за тях, като за тези
обстоятелства не сочи доказателства; 2/ по иска за обезщетение за забавено
плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му.
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба от
С.Д. документи са относими и допустими, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства.
Следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които
са необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства,
изискващи специални знания.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.
Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника Д. за
разпит на двама свидетели за обстоятелството, че живее постоянно в гр.
Самоков, тъй като местожителството на ответника е ирелевантно за спора.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2022г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от
ответника Д..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за наследниците на С.,
ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3