№ 90
гр. Стара Загора , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20215500501289 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 ал.2 т.6 от ГПК.
Постъпила е жалба, подадена от П. Д. Т. чрез адв.Н.Р. против отказа на
ЧСИ да спре производството по изпълнително дело № 63/2014г. по описа на
ЧСИ А.П. с рег. № 764 с район на действие ОС-Стара Загора, инкорпориран в
съобщение до П. Д. Т. с изх. № 720/16.03.2021г. на основание чл.435 ал.2 т.6
от ГПК.
В жалбата си П. Д. Т. чрез адв. Н.Р. сочи, че по делото е представена
обезпечителна заповед от 02.10.2014г., с която е допуснато обезпечение чрез
спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника: ЕТ „Л.
П.Т.“ - заличен търговец. Считано от датата на депозиране на
обезпечителната заповед до датата на изготвяне на настоящата жалба, не били
предприети действия по спиране на изпълнителните дела срещу имуществото
на ЕТ поради това, че имуществото, собствено на едноличният търговец било
прехвърлено с възбрана и към датата на издаване на обезпечителната заповед
не било собствено на ЕТ, а на трето лице. С изрична молба били поискали
спиране на производството, по което ЧСИ постановил изричен отказ. Моли
съда да отмени така постановеният от ЧСИ отказ (обективиран в съобщение
изх.№ 720/16.03.2021г.) и получено от него на 23.03.2021г.. Излага
1
съображения за това.
В законоустановения срок са постъпили писмени възражения от
„А.с.в.“ чрез пълномощника им. Изразява се становище за недопустимост на
жалбата, за което излагат подробни съображения. В случай, че съдът приеме
жалбата за допустима, то молят същата да бъде отхвърлена като
неоснователна, за което също излагат подробни съображения, Молят да им
бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. за
настоящата инстанция.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК са приложени мотиви на ЧСИ А.П. по
обжалваното действие.
Окръжният съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и
провери законосъобразността на обжалваните действия, намери за
установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, поради което е процесуално допустима,
разгледана по същество същата е неоснователна.
На 19.02.2014г. адв. Ж.Д., пълномощник на „У.Б.“ АД е депозирал в
Кантората на ЧСИ-А.П. документи за образуване на ШЕСТ изпълнителни
дела срещу Л.Д.Т. с ЕГН *** и солидарния длъжник П. Д. Т. с ЕГН
**********. По някои от делата солидарни длъжници са ЕТ „Л. - П.Т.“ с ЕИК
***, “Л.“ ЕООД с ЕИК ***, „Л.К.*“ ЕООД с ЕИК *** и Л.К.Б.“ ЕООД с ЕИК
***. Делата са въведени с шест последователни входящи номера - вх. номера
869 , 870, 871 ,872, 873 и 874 от 19.02.2014г. По документите са образувани
изпълнителни дела с номера 20147640400063, 20147640400064,
20147640400065, 20147640400066, 20147640400067 и 20147640400068 от
19.02.2014г.
Взискателят е поискал първото дело 20147640400063 да бъде по
изпълнителен лист и Заповед №1945 от 14.12.2013г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК на Казанлъшки
Районен съд по гр. д №2960/2013г. за събиране на главница 24191,27 лв. ,
ведно със законна лихва от 13.12.2013г. до изплащане на вземането; 6376,82
лв. договорна лихва; 1064,77 лв. съдебни разноски и разноските по
изпълнителното производство.
С молбата адв. Д. е посочил като изпълнителен способ „да наложите
възбрани и да извършите опис, оценка и публични продани на недвижимите
2
имоти, собственост на длъжниците, ипотекирани в полза на Взискателя „У.Б.“
АД“. С всяка следваща Молба за образуване на последващото дело, адв. Д. е
поискал „да бъде присъединено настоящото дело към изпълнителното дело“,
образувано по изпълнителен лист издаден срещу Л.Д.Т. от PC Казанлък по
ч.гр. д №2960/2013г. Реално е налице едно изпълнително дело с шест
изпълнителни листа, като взискателят е пожелал да се запази известна
самостоятелност по всеки от тях, тъй като всяко вземане е обезпечено с
различни видове обезпечения: няколко ипотеки върху недвижими имоти,
собственост на физическите лица, особен залог върху моторни превозни
средства и съвкупност от машини - линии за производство на снакс,
собственост на ЕТ. За присъединяването длъжниците са уведомени с
Поканите за доброволно изпълнение.
В полза на Банката са били учредени ипотеки върху три имота като
ипотеките върху производствената база на ЕТ са били заличени. По ИД №63
от 2014г. са насрочени описи върху два имота, които са били собственост на
Л. и П.Т. - апартамент в К. и парцел с къща в ***. И двата имота са
прехвърлени на трети лица след учредяването на ипотеките. Преди да бъде
извършен описа на апартамента взискателят с изрична молба е поискал той да
не се извършва и да се вдигне наложената възбрана.
Имотът в *** след учредени четири ипотеки в полза на взискателя на
13.09.2011 г. е дарен на жалбоподателя Р.Н., майка на Л. Т., като длъжниците
си запазват правото на ползване върху него. Върху имота е наложена възбрана
на 20.03.2014г. , в която са посочени всички обединени изпълнителни дела и
общата дължима сума по тях в размер на 684 579,97 лв. За описа е уведомен
тогавашния собственик Р.Н. със съобщение изх . №893 от 20.03.2014г.,
получено от нея лично на 27.03.2014г. В Съобщението са посочени всички
обединени изпълнителни дела, общата дължима сума по тях и
обстоятелството, че третото лице отговаря за задълженията само със
стойността на имота.
Описът на имот в *** / Дворно място с площ от 815 кв.м., находящо се
в ***, *** съставляващо У ПИ I-269 в кв.15 по плана на селото, при съседи на
имота: от две страни улици, УПИ П-270 и УПИ IV-272, ведно с построените в
него двуетажна масивна жилищна сграда с полезна площ 283.50 кв.м., други
постройки и подобрения/ е извършен на 28.04.2014г. с Протокол с посочване
на всички обединени дела.
На 06.06.2014г. въпреки, че е уведомена за наложената възбрана Р.Н.
3
прехвърля имота отново на Л. и П.Т. чрез дарение.
На 05.04.2018г. въз основа на постъпила Молба с вх. № 1020 и
приложения като взискател по делото е конституиран „АСВ“ ЕАД след
извършена цесия. Дружеството е конституирано като взискател и по ИД
64,65,66,67и 68 от 2014г. след извършена цесия.
Междувременно ипотеките върху имота са подновени от
първоначалния взискател „У.Б.“ АД и договорите за цесия, касаещи вземания,
обезпечени с ипотека върху имота в *** са вписани в АВ Казанлък.
По делото са насрочвани 14 публични продажби като за всяка продажба
са уведомявани Л. и П.Т. и третото лице Р.Н.. Последната реализирана
продажба е от 11.01. до 11.02.2021 г. с начална цена 70560 лв. За купувач с
Протокол от 12.02.2021 г. е обявен единствения участник А.Д.Д. за сумата от
70561 лв., който е внесъл дължимия задатък и в законния срок е довнесъл
покупната цена. Изготвено е постановление за възлагане с дата 18.02.2021 г.,
което е връчено на длъжниците и жалбоподателя. В Постановлението е
посочено, че към датата на налагане на възбраната 20.03.2014г. имотът е бил
собственост на третото лице Р.Н..
Длъжникът П.Т. с Молба вх. №3872 от 08.10.2014 и приложена
Обезпечителна заповед от 02.10.2014г. на СГС е поискал делото и всички
изпълнителни дела с длъжник ЕТ „Л. -П.Т.“ с ЕИК *** да бъдат спрени.
Обезпечителната заповед е издадена в полза на С.К.П. от В. във връзка със
започнало производство по несъстоятелност. На 10.10.2014г. с вх. №3902
документи за спирането са постъпили и от назначения временен синдик А.В..
Изпълнителните производства са спрени с нарочни съобщения, връчени
лично на П.Т., представляващ ЕТ. Поради спирането не са извършвани описи
на движими вещи, предмет на особен залог в полза на банката - моторни
превозни средства и две технологични линии за производство на снакс. С
Решение №1984/ 24.10.2017г. по т. д. 5191/2014г. по описа на СГС ,ТО, VI- 3
състав ЕТ“Л.-П.Т.“ е заличен без да са извършвани никакви действия по
осребряване на имуществото му и удовлетворяване на кредиторите му. Към
настоящия момент липсва правен субект ЕТ, което прави жалбата
недопустима на това основание. Жалбоподателят смята, че към датата на
издаване на Обезпечителната заповед имотът в *** е бил част от имуществото
на едноличния търговец и следва да се спрат и изпълнителните действия
срещу него.
4
От данните по делото е видно, че към датата на възбраната на имота в
*** той е собственост на Р.Н. и това е отразено в текста на Възбраната.
Извършената сделка с имота след възбраната не може да се противопостави
на взискателя и присъединените кредитори. Това е и нейната цел - да се
обезпечат интересите им чрез налагането и като се препятства извършването
на действия, които да затруднят или осуетят удовлетворяването на
взискателите.
По молба на ЕТ „Л. - П.Т.“ /заличен търговец/ от 30.06.2014 г., съдът е
открил производство по несъстоятелност срещу едноличния търговец. С
Определение № 9108/02.10.2014 г. по д. н. № 5191/2014 г. на СГС, Търговско
отделение, VI - 3 състав, е постановено спиране на изпълнителните дела
срещу имуществото на ЕТ „Л. - П.Т.“ /заличен търговец/. При получаването
му ЧСИ П. надлежно е спряла действията срещу едноличния търговец. Целта
на това разпореждане на съда е била да бъде съхранена възможността на
кредиторите в рамките на производството по несъстоятелност да бъдат
удовлетворени техните претенции. Въпреки това по делото не са предприети
каквито и да било конкретни действия срещу имущество на фирмата.
С Решение от 17.07.2015 г., от което става ясен и размера на приетите
вземания на „УКБ“ АД - 405 000 лв., е постановено спиране на делото поради
липса на необходимите разноски. Две години по-късно едноличният търговец
е заличен.
Твърдението на жалбоподателя, че ЧСИ П. не е взела предвид
обезпечителната заповед е абсолютно невярно. Непосредствено след като е
получено уведомление за съдебния акт, съдебният изпълнител е постановил
спиране на изпълнителните действия по отношение на имущество,
собственост на ЕТ „Л. - П.Т.“ /заличен търговец/. Това обаче не е било пречка
за провеждане на изпълнителна процедура по отношение на обезпечението в
***. То никога не е било част от имуществото на едноличния търговец. При
учредяване на ипотеките, обезпечението е било предмет на СИО между
съпрузите Л. и П.Т., а впоследствие, при насочване на изпълнителните
действия срещу имота, последният е бил собственост на Р.Н.. Връщането му
обратно в собственост на длъжниците Л. и П.Т. по никакъв начин не влияе на
започнатата процедура по принудително изпълнение. Очевидно целта на
сделките е била единствено да бъдат увредени интересите на кредитора
„УКБ“ АД като бъде възпрепятствана възможността му да изиска прилагане
на конкретен изпълнителен способ. Жалбоподателят е станал отново
5
собственик на процесния имот в хода на висящо изпълнително производство
за задълженията, които са на физическото лице.
В допълнение следва да се посочи, че към настоящия момент
Изпълнителното производство е спряно на основание Обезпечителна заповед
от 14.04.2021 г. на СГС, постъпила в кантората на ЧСИ с Молба с вх.
№1024/21.04.2021 г.
При така установеното по делото, окръжният съд намира, че
оплакванията на длъжника са неоснователни, а обжалваното постановление
на ЧСИ- отказ да спре производството по изпълнително дело№ 63/2014г. по
описа на ЧСИ А.П. с рег. № 764 с район на действие ОС-Стара Загора,
инкорпориран в съобщение до П. Д. Т. с изх. № 720/16.03.2021г. на
основание чл.435 ал.2 т.6 от ГПК е правилно и законосъобразно.
С оглед на гореизложеното въззивният съд намира, че следва да остави
без уважение жалбата на П. Д. Т., подадена чрез адв.Н.Р., като неоснователна.
С оглед изхода на делото – неоснователност на жалбата на П.Т. и
предвид изрично направеното искане от страна на „А.с.в.“ ЕАД ***, чрез
пълномощника им за присъждане на разноските за настоящата инстанция
следва да им бъдат присъдени такива, а именно в размер на 300 лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от П. Д. Т., чрез адв.Н.Р.
против отказа на ЧСИ да спре производството по изпълнително дело№
63/2014г. по описа на ЧСИ А.П. с рег. № 764 с район на действие ОС-Стара
Загора, инкорпориран в съобщение до П. Д. Т. с изх. № 720/16.03.2021г. на
основание чл.435 ал.2 т.6 от ГПК, като неоснователна.
ОСЪЖДА П. Д. Т., ЕГН**********, с адрес: ***, чрез адвокат Н.Р. от
БАК, GSM *** да заплати на „А.С.В.“ ЕАД, с ЕИК*** („АСВ“ ЕАД), със
седалище и адрес на управление в ***, офис-сграда ***, представлявано от
Д.Б. - Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт А. С. Б. сумата 300 лв.
/триста лева/, представляваща направените разноски за настоящото
производство.
6
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7