ПРОТОКОЛ
№ 194
гр. Чепеларе, 04.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20255450100104 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът „Дигеста недвижими имоти“ ЕООД, редовно и своевременно призован, се
представлява от адв. С. И. – САК, преупълномощена от пълномощника на ищеца - адв. Ш..
Ответникът Етажна собственост, съставляваща „База за семеен отдих – ***“ к.к. П.,
нередовно призован, се представлява от адв. П..
Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Не възразявам срещу нередовното ни призоваване.
Съдът след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад, обективиран в
определение № 196/04.08.2025 г., постановено по настоящото дело.
Адв. И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам като неоснователни твърденията, изложени в
писмения отговор на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да бъде
обявен за окончателен, като се приемат представените с него доказателства. Поддържам
доказателствените искания, които сме направили с исковата молба и моля съдът да уважи
същите като относими. Представям с препис за насрещната страна и моля да приемете
извадка от електронната кореспонденция, от която се вижда на коя дата ни е предоставен
1
протокола от процесното Общо събрание - *** г. Тази кореспонденция представям с оглед
установяване на спазването на преклузивния срок от един месец за предявяване на иска с
правно основание чл. 40 от ЗУЕС, тъй като исковата молба сме я депозирали на *** г., тоест
в едномесечния срок, откакто от страна на адвоката на етажната собственост или лицето,
което се е представило за представител на етажната собственост ни е предоставил по имейл
за първи път протокол от процесното Общо събрание.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло депозирания отговор на исковата
молба по направените в същия твърдения, възражения и доказателствени искания. По
отношение на исканията на ищеца, формулирани в предявения иск, свързани с
представянето на изброени в него в т.2 документи, които да бъдем задължени да представим
в оригинал, считаме, че всички извън протокола от Общото събрание, за който сме
задължени от съда да представим, са изцяло неотносими към спора, поради което считам, че
въпросното доказателствено искане, считам че следва да бъде оставено без уважение. По
отношение на доклада на съда имам възражения по същия. Моля в частта за безспорни
обстоятелства, същият да бъде допълнен със следните факти, които твърди и самия ищец в
депозирания от него иск, а именно, че дружество „***” ЕООД е етажен собственик
твърдение, направено на стр. 3, т.4 от депозирания иск, както и че на дата *** г. едноличния
собственик на капитала на ищеца е получил протокол от Общото събрание от *** г. В тази
връзка не възразявам към приемане на представените от ищеца в днешно съдебно заседание
имейл кореспонденция между него и адв. И. А.. Считам същата за относима към спора.
Доказателства ще ангажирам и ще направя доказателствени искания след обявяване на
доклада за окончателен.
Адв. И.: Възразявам срещу искането да се определи като безспорно обстоятелството, че
„***” ЕООД е собственик, тъй като не сме направили такова изявление в исковата молба с
това съдържание. Дали „***” ЕООД към датата на свикване на Общото събрание е било
собственик, притежаващ самостоятелни обекти в сградата или не, може да се удостовери със
съответните писмени документи, като считаме, че това обстоятелство е в тежест на
ответната страна. Искам да кажа с нотариален акт за съсобственост и справка в имотния
регистър на Агенция по вписванията. Не възразявам да се отдели като безспорно
обстоятелство, че сме получили по имейл протокола от Общото събрание на *** г.
Адв. П.: Искам да подчертая, че на 4-ти абзац, на стр. 3 ищецът изрично заявява следното:
„Предполагаемият управител на Етажната собственост към *** г. е г-н Т.М.М. – управител
на етажния собственик „***“ ЕООД”. Тоест, това е едно ясно изявление, че те считат „***“
ЕООД за етажен собственик, което не оспорваме, затова считаме, че е обстоятелство, което
може да бъде отделено като безспорно.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да обяви за окончателен
проекта за доклад, като същият се допълни в частта за приетите за безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните обстоятелства с допълненото от страните днес, че на *** г.
ищецът е получил протокола от Общото събрание на етажната собственост, проведено на
*** г. По отношение на искането на ответната страна за приемане за безспорно и
2
ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че „***“ ЕООД е етажен собственик, същото се
оспорва от ищцовата страна, поради което не може да бъде прието за безспорно към
настоящия момент.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение №
196/04.08.2025 г. , с допълнението в частта, в която са отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване част от релевантните обстоятелства, а именно, че се отделя и
като безспорно обстоятелството, че на *** г. ищецът е получил протокола от Общото
събрание на етажната собственост, проведено на *** г.
Съдът счита, че следва да приеме допуснатите като писмени доказателства по делото,
представени с исковата молба и отговора, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК,
както и представената от ищцовата страна в днешно съдебно заседание извадка от
електронната кореспонденция между ищеца и адв. И. А. от дата *** г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, допуснатите с определение №
196/04.08.2025 г., писмени доказателства, а именно: заверено копие на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2008 г. по
описа на А.В. - нотариус с район на действие РС- Ч., вписан в рег. на НК под № ***, който
акт е вписан с вх. рег. № *** от *** г., акт № ***, том ***, стр. *** в Служба по вписванията
- гр. Ч.; копие от протокол от проведено заседание на Общото събрание на собствениците в
Етажната собственост, съставляваща сграда „База за семеен отдих - ***", к.к. П., на *** г.;
заверено копие от справка за актуално състояние на „ДИГЕСТА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“
ЕООД от Търговския регистър към Агенция по вписванията; заверени копия на: актуално
състояние на Адвокатско дружество ,Д., П. и Б.“; протокол за проведено заседание на
Общото събрание на собствениците в Етажната собственост, съставляваща сграда „БАЗА ЗА
СЕМЕЕН ОТДИХ - ***”, к.к. П. от дата ***г.; списък на присъстващите на събранието на
***г. етажни собственици; протокол за залепване на поканата за свикване на ОС на ЕС от
дата ***г.; протокол за залепване на съобщението за изготвения протокол от ОС от ***г.;
покана до ищеца връчена чрез ЧСИ В.М. за заплащане на дължимите от него такси; покана
до ищеца от „***“ ООД за заплащане на дължимите от него такси; отговор на покана за
плащане изпратен от ищеца до ответника от дата ***г.; кореспонденция между представител
на ищеца и адв. И. А. разменена по електронна поща; както и представената от ищцовата
страна в днешно съдебно заседание заверено копие на извадка от електронната
кореспонденция между ищеца и адв. И. А. от дата *** г.
Адв.П.: Съобразно указанията на съда, представям оригинал на протокол от проведено
заседание на Общото събрание на собствениците в Етажната собственост, съставляваща
сграда „БАЗА ЗА СЕМЕЕН ОТДИХ - ***”, к.к. П. от дата ***г.
3
Съдът дава възможност на ищцовата страна да се запознае с представения от ответната
страна в днешно съдебно заседание оригинал на протокол от проведено заседание на
Общото събрание на собствениците в Етажната собственост, съставляваща сграда „БАЗА ЗА
СЕМЕЕН ОТДИХ - ***”, к.к. П. от дата ***г.
Адв. И.: Така представения в днешното съдебно заседание оригинал на протокол е
идентичен със завереното копие, представено по делото.
При съпоставка на представения в днешно съдебно заседание оригинал на протокол от
проведено заседание на Общото събрание на собствениците в Етажната собственост,
съставляваща сграда „БАЗА ЗА СЕМЕЕН ОТДИХ - ***”, к.к. П. от дата ***г. с
представените от страните по делото копия на протокол от проведено заседание на Общото
събрание на *** год., съдът констатира, че същите са напълно идентични, поради което
оригиналът се върна на ответната страна.
Адв. И.: С писмения отговор на исковата молба са представени от страна на ответника
списък на присъстващите собственици на Общото събрание, проведено на *** г., който не
възразявам да бъде приет. По отношение на искането в т.2 от исковата молба оттеглям
искането, тъй като е представен с писмения отговор. Поддържам останалите искания /от
четвърто тире надолу/ за представяне на посочените документи, като считам същите за
относими, тъй като към настоящия момент не са представени тези документи. Моля да се
изиска таблица с изчислени притежавани от собствениците идеални части (в проценти) от
общите части на Етажната собственост за всеки самостоятелен обект, тъй като тази таблица
има отношение към проверката на законосъобразността на повеждане на Общото събрание,
тоест установяване дали е налице изискуемия от закона кворум, съответно дали е налице
изискуемото от закона мнозинство за вземане на отделните решения в отделните точки от
дневния ред, от една страна. От друга страна, тъй като в таблиците се посочват
притежаваните идеални части от общите части на сградата. Всяка една сграда има такава
таблица с изчислени идеални части. Също така въз основа на нея може да се установи дали
отбелязаните в протокола идеални части за всеки един от гласуваните съсобственици
съответстват на отразеното в таблицата и дали сборът им дава 100 %. Тъй като, ако не дава
100 %, ЗУЕС казва, че следва да има решение от Общото събрание, с което Общото
събрание одобрява притежаваните от всеки един съсобственик идеални части от общите
части на сградата каквото решение към момента не се твърди да има, нито е представено по
делото. Относно протокол от Учредително общо събрание на Етажната собственост на
сграда „База за семеен отдих - ***", к.к. П. - за нас е необходимо да бъде представен, за да се
удостовери съществуването на етажна собственост и съответно самото съдържание на
етажната собственост като самостоятелни обекти в етажна собственост, тъй като сградата
очевидно има няколко секции, а законът дава възможност всеки един отделен вход или
секция да учреди самостоятелна етажна собственост. Тъй като до *** г., когато за първи път
сме получили за протокола от Общото събрание, до този момент по никакъв начин не ни е
било известено, че съществува учредена етажна собственост и не ни е било известено, че
има избран управител, поради тази причина ние не сме могли да предоставим някакъв имейл
4
адрес, както е посочено в закона, като отсъстващ собственик. До кого да го представим, след
като по никакъв начин не е легитимирано пред нас лице, което като управител или пък като
представляващ учредена етажна собственост. Договорът за възлагане поддръжката на
общите части на сградата в режим на Етажна собственост на „***” ООД - според нас е
необходимо да бъде представен по делото, тъй като решенията на Общото събрание касаят
именно заплащане на суми на този субект, на това юридическо лице, поради което според
нас следва това доказателство, което урежда отношенията във връзка с поддържането на
общите части да бъде представено. Протоколът от Общо събрание, на което е взето решение
за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически или
физически лица, които не са собственици и в частност на „***” ООД, както и за сключване
на договор за възлагане на дейностите по поддържане на общите части на сградата между
Етажната собственост и „***” ООД, тъй като в писмения отговор се твърди, че такова
решение съществува от предходно Общото събрание и е прието, а с протокола от Общото
събрание само се е коригира размера на вноската. Един вид оспореното процесно решение
има за основа друго решение на Общото събрание и бихме искали да бъде представен този
протокол, като основание за вземане на решението по събранието, което оспорваме.
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло направеното по-рано днес в съдебно
заседание възражение за оставяне на въпросните доказателствени искания без уважение,
като съображенията ми за това са следните: На първо място не считам, че таблицата с
изчислени идеални части следва да бъде притежавана и представена от етажната
собственост. Най-вероятно, а и ноторно известно и на колегата и на съда е, че такива
таблици се правят при строителството на една сграда и те се притежават от инвеститорите,
които на тази база прехвърлят обекти. Ние няма как да притежаваме подобни документи при
нас, които да обосновават законността или незаконността на Общото събрание. Всеки един
от етажните собственици участва в събранието посредством титула си за собственост и
записаните в него идеални части, които притежава от общите части. Факти, които са
удостоверени и проверени от съответния нотариус при изповядване на сделката. Според мен
няма такава таблица етажната собственост. Мисля, че няма такава таблица, защото етажната
собственост не е инвеститор на обекта, за да има такава таблица, нито е прехвърлила имот
на конкретни лица. На следващо място, считам че протокола от учредително събрание за
възникване на етажна собственост не следва да бъде изискван, тъй като считам, че такава
възниква по силата на самия закон в определен момент, в който вече имаме възникнала
собственост в полза на две или повече лица. Считам, че не е необходимо да има изрично
събрание, на което всички собственици да бъдат събрани и да кажат от днес вече създаваме
етажна собственост. Тя е възникнала по силата на закона – Закона за управление на етажната
собственост, респективно Закона за собствеността според броя на обектите. Абсолютно
неотносим считам и договора за възлагане на управлението, който договор е изцяло
неотносим към самото решение за определяне размера на вноската, която всеки един етажен
собственик е длъжен да заплаща. Изпълнението на договора касае отношения, които са
извън предмета на настоящия спор. Абсолютно неотносимо считам е искането за прилагане
на протокол от преходно Общо събрание, тъй като предмет на обжалване е Общо събрание
5
от дата *** г. В никакъв случай не се оспорват събрания от предходни периоди, поради което
и представянето на такава документация не виждам в какво съответствие би могла да бъде с
твърденията на ищеца за незаконосъобразност на настоящото събрание. Моля да не бъдат
вземани предвид извършените нови твърдения от страна на ищеца защо не бил представил
имейл адрес за предоставяне на протоколи, тъй като не бил известяван и не знаел дали има
управител на етажната собственост. Това са твърдения, които са извън исковата молба, извън
процесуалните срокове, поради което, моля да не бъдат взимани в предвид. Ето защо моля
да отхвърлите същите и да ги оставите без уважение.
Реплика на адв. И.: Считам, че при провеждане на Общото събрание, следва представените
идеални части от общите части на сградата, да бъдат съпоставени с информацията по тази
таблица. Считам, че етажната собственост е следвало да се снабди с такъв документ и да
държи такъв документ, тъй като той е основен за определяне правото на глас на всеки един
от съсобствениците. Поддържам искането си да бъде задължена етажната собственост да го
представи. В края на краищата тя се състои от всички съсобственици. Поне единия от тях би
могъл да разполага с такава таблица. Тя е част от документацията, която се изисква пред
нотариус при покупко-продажбата на имот, така че би следвало да я има.
Дуплика на адв.П.: Госпожо съдия, не считам, че въобще са налице подобни твърдения или
оспорвания от страна на ищеца в исковата молба от гледна точка на участието на лица, които
не съставляват 100 % от собствеността на идеалните части в етажната собственост. Считам,
че въпросното твърдение и искане по-скоро е направено с цел събиране на някаква
документация, която изцяло е неотносима към предмета на спора.
Адв. И.: Имах предвид друго. Закона за управление на етажната собственост казва, че ако
сбора от идеалните части от общите части не дават 100 %, това означава, че Общото
събрание не трябва да е приело решение.
Адв.П.: Ищецът няма такива твърдения в исковата молба. Днес се съчинява нова искова
молба.
Адв. И.: Не съчиняваме нова искова молба. Това е свързано с проверката на
законосъобразността на провеждане на Общото събрание. Ответниците са длъжни да
установят законосъобразното провеждане, а това се установява по този начин.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че следва да уважи частично
направеното искане от страна на ищцовата страна, като задължи на основание чл. 190 от
ГПК ответника да представи в следващо съдебно заседание пълномощни за
представителство в Общото събрание на *** г., както и таблица с изчислени притежавани от
собствениците идеални части (в проценти) от общите части на Етажната собственост за
всеки самостоятелен обект, в случай, че разполага с такава, протокол от Учредително общо
събрание на Етажната собственост на сграда „База за семеен отдих - ***”, к.к. П., в случай,
че има такъв протокол. По отношение на посочените в следващите подточки на т.2 на
исковата молба по отношение на договора за възлагане поддръжката на общите части на
сградата в режим на Етажна собственост на „***" ООД, протокол от Общо събрание, на
6
което е взето решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на
сградата на юридически или физически лица, които не са собственици и в частност на „***"
ООД, както и за сключване на договор за възлагане на дейностите по поддържане на общите
части на сградата между Етажната собственост и „***" ООД, съдът счита, че тези
доказателства са неотносими към настоящия спор, поради което в тази част искането не
следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в следващо съдебно заседание, да представи пълномощни
за представителство в Общото събрание на *** г., таблица с изчислени притежавани от
собствениците идеални части (в проценти) от общите части на Етажната собственост за
всеки самостоятелен обект и протокол от Учредително общо събрание на Етажната
собственост на сграда „База за семеен отдих - ***”, к.к. П.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за задължаване на ответната
страна, да представи договора за възлагане поддръжката на общите части на сградата в
режим на Етажна собственост на „***” ООД, протокол от Общо събрание, на което е взето
решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на
юридически или физически лица, които не са собственици и в частност на „***" ООД, както
и за сключване на договор за възлагане на дейностите по поддържане на общите части на
сградата между Етажната собственост и „***” ООД.
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. П.: Госпожо съдия, представям с препис за ищеца покана за свикване на Общо
събрание на етажните собственици, насрочено за дата *** г., съобщение подготвено на
основание чл.16, ал.7 от ЗУЕС за изготвен протокол от събранието, учредителен акт за
еднолично дружество с ограничена отговорност „***” ЕООД, с описана в същия апортна
вноска, което е видно собствеността на дружеството върху обекти в етажна собственост
„***”, както и уведомление за оттегляне на представената власт в настоящото производство
на адвокат И. Г. А.. В тази връзка, моля да бъде допусната до разпит госпожа А. във връзка с
разпределената доказателствена тежест и уточняване на разговорите, които са провеждани с
ищеца. Водим в днешно съдебно заседание адв. А., така че при уважаване на искането ни,
можем да преминем към нейния разпит. Адвокат А. ще установява обстоятелства във връзка
с кореспонденция с ищеца по повод Общото събрание, тъй като тя е водила с него както
телефонни разговори, така и имейл кореспонденция, която се представи в днешно съдебно
заседание.
Адв. И.: Възразявам срещу уважаването на това искане, тъй като то не касае самата
процедура по провеждане на Общото събрание нито по съставянето на протокола, а касае
едни последващи доколкото разбирам разговори извън провеждането на Общото събрание,
поради което са неотносими нейните показания. Не са насочени към установяване на факти
и обстоятелства свързани с преценката на законосъобразността на проведеното на *** г.
7
Общото събрание на етажната собственост. Отделно лицето, което се иска да бъде разпитано
като свидетел е бил процесуален представител на една от страните в качеството на адвокат,
което според мен съставлява абсолютно процесуална пречка да бъде разпитана като
свидетел независимо, че в днешното съдебно заседание бяха оттеглени пълномощията й.
Фактът на заинтересованост така или иначе остава. Моля съдът да остави без уважение така
направеното искане.
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия показанията на адв. А. са важни от гледна точка на
установяване на момента на узнаване и наличието на знание у ищеца за проведеното
Общото събрание на *** г. и са изключително важни от гледна точка на направените от нас
възражения за настъпила преклузия по отношение на настоящия иск. На следващо място,
считам че дали един свидетел е заинтересован или не е преценка единствено на уважаемия
съд, а не на процесуалните представители на страните. Това, че адв. А. е била процесуален
представител, тъй като в настоящия вече не е в никакъв случай не означава, че е недопустим
нейният разпит като свидетел. Считам, че са налице всички основания уважаемия съд да
допусне същата като свидетел, за да бъде установено кога и знаел ли е ищеца за проведеното
Общо събрание и направените от нас твърдения в тази насока.
Адв. И.: Относимият момент от който започва да тече срока за предявяване на иск по чл. 40
от ЗУЕС е момента на връчване на протокола, който установихме с писмено доказателство,
което представихме днес - кореспонденцията и което беше отделено като безспорно
обстоятелство. Това съобщение и разговор, за които се говори за някакво проведено Общо
събрание на някаква друга дата, макар и същата без да е връчен протокол няма никакво
отношение към установяване на момента, от който започва да тече срока за обжалване. Този
момент е само и единствено връчването на протокола.
Адв. П.: С разпита на госпожа А. искаме да установим разговорите, които са водели и
тяхното съдържание. Факти, свързани със знанието за проведеното Общото събрание.
Връчването на протокола или узнаване за протокола е юридически факт, който определя
началото на срока. Считам, че отново е в приоритет единствено и само на съда като
преценка.
Адв. И.: В случай, че уважите искането на ответниците, моля да ни допуснете и на нас един
свидетел при режим на довеждане, който е адв. Ш., който е водил разговори, както и тяхното
съдържание. В такъв случай моля разпита да бъде проведен съвместно.
Адв. П.: Адвокат Ш. е едноличен собственик на капитала на ответника и считам, че той не
може да бъде допуснат като свидетел в производството, тъй като е страна по делото.
Адв. И.: Аз не виждам каква е относимостта на тези разговори.
Адв. П.: И аз не виждам каква е относимостта да се изисква таблицата за площообразуване,
но в крайна сметка искате да я представим. Считам, че това е преценка на съда.
Адв. И.: Искаме един свидетел при режим на довеждане, който да бъде разпитан в следващо
съдебно заседание, съвместно с разпита на свидетеля на ответната страна.
Адв. П.: Не възразявам. Държа на едновременен разпит на свидетелите. Не разбрах какви
8
обстоятелства ще се установява с разпита на свидетеля.
Адв. И.: С разпита на свидетеля ще се установяваме съдържанието на телефонните
разговори, които са водени с адв. А.. Същите обстоятелства, които иска ответната страна.
Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че следва да уважи исканията им
за допускане до разпит по един свидетел при режим на довеждане в следващо съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за ищеца за установяване на посочените
от адв.И. обстоятелства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за ответника за установяване на
посочените от адв. П. обстоятелства.
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите им свидетели.
Адв. И.: Относно представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени
доказателства, моля да ми дадете възможност да се запозная с тях и в следващо съдебно
заседание да изразя становище по тяхното приемане.
Съдът счита, че следва да даде възможност на ищцовата страна да се запознае с
представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства, като
в следващо съдебно заседание изрази становище по приемането им към доказателствата по
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се запознае с представените в днешно
съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените в днешно съдебно заседание от
ответната страна писмени доказателства.
Адв. И.: Няма да соча други доказателства.
Адв. П.: Към настоящия момент няма да соча други доказателства.
С оглед уважените доказателствени искания на страните, съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.09.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищецът
„Дигеста недвижими имоти“ ЕООД, редовно уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.
И.. Ответникът Етажна собственост, съставляваща „База за семеен отдих – ***“ к.к.П.,
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. П..
9
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,59 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10