Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Варна, 25.02.2020г
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Vс-в
в закрито
съдебно заседание на 21.02.2020
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия Георгиева
в.гр.д.№ 2052/2019г, за да се произнесе, взе
предвид :
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 27742/11.10.2019 от К.Д.Д. срещу Постановление на ЧСИ Даниела П.-Янкова
за възлагане на недвижими имоти
АПАРТАМЕНТ № 5 и ГАРАЖ № 3, находящи се в гр.Варна ул.“Цар Калоян„ № 12
ет.3, съответно с идентификатори №№ 10135.1507.808.1.12 и 10135.1507. 808.1.13,
издадено по изп.д. № 20177110400694 от ЧСИ Даниела П.-Янкова,
рег. № 711, както и срещу размера на
дължимите разноски по възлагането.
Излага, че на 8.10.2019г му било връчено съобщение изх.№
24568/20.09.2019г от ЧСИ за изготвяне Постановлението за възлагане на двата
имота в собственост на „Пробилд" ООД поради
завършване на публична продан, проведена в периода от 19.07.2019г до 19.08.2019г.
Твърди, че не е запознат и не му било връчвано Постановление за
възлагане на двата имота.
След получаване на съобщението внесъл молба до ЧСИ за предоставяне на
копия от документи по делото, които до настоящия момент не му били предоставени.
А.
Преди да изложи
аргументи относно незаконосъобраз ността
на акта за възлагане и по определянето на разноските, посочва следното:
По негова жалба срещу публична продан, насрочена за периода 15.04.-15.05.2019г
за същите имоти по същото изп.дело и за определените разноски,
е било образувано в.гр.д.№ 1353/2019г на ВОС, по което е поставено Решение №
958/29.07.2019г досежно публичната продан. В производството е било допуснато
провеждане на съдебна експертиза досежно размера на разноските, определени от
ЧСИ. По този повод е било насрочено и проведено о.с.з. на 2.10.2019г, отложено
впоследствие за 13.11.2019г.
Счита, че въпросът за законосъобразното определяне разноските по
проданта се явява преюдициален спрямо въпроса за разноските за възлагане на
двата имота, които обжалва с настоящата жалба.
Освен жалбата, подал искане до ЧСИ за спиране на изпълнението поради
несеквестируемост на имотите. Вместо отговор, ЧСИ го уведомил за замяна на
взискателя въз основа на цесия на вземането.
Изпратил и покана до взискателя да заличи доброволно ипотеката върху
имотите, тъй като за нейната невалидност били събрани данни в съдебно производство
между страните, но с друг предмет. Вместо това взискателят подписал договор за
прехвърляне на вземането, като е декларирал изрядност
на ипотечно право.
Срещу взискателя „Юробанк България" АД
подал искова молба пред ВРС за установяване липсата на ипотечното право на
банката върху процесните имоти. По този повод било образувано гр.д.№ 7134/2019г.
Вместо отговор по ИМ, взискателят подписал с трето лице -.Пробилд"ООД
договор за прехвърляне на вземане, за обезпечаването на което е било учредено
ипотечно право при сключване на договора за кредит. Производството по иска на К.Д.
било прекратено от ВРС и изпратено на ВОС, като е било образувано търг.д.№ 1542/2019г
по описа на ВОС. Производството по делото е било оставено без движение с
указания, които възнамерявал да отстрани в указания срок.
Предметът на така образуваното исково производство е за установяване
валидността на ипотечно право на взискателя върху двата имота, който спор счита
за преюдициален спрямо законосъо бразността на принудително
изпълнение.
Твърди още, че апартаментът е единствено жилище за него и децата му.
След получаване на уведомление от ЧСИ за насрочването на нова публична
продан за периода 19.07.-19.08.2019г подал жалба срещу това действие и срещу
разноските по него.
С жалбата отправил искане и за спиране на действието по изпълнение. По нея
до момента нямал данни да е била администрирана и да е постановен съдебен акт.
Постановлението за възлагането на имотите, срещу което подава настоящата
в.жалба, касае проведената публична продан през периода 19.07.-19.08.2019г.
Счита, че въпросът за законосъобразността на проведената публична продан
също за преюдициален спрямо предмета на настоящето производство, по което
предмет е законосъобразността на постановлението за възлагане. Това е така,
защото редът и условията, при които са подавани и огласявани исканията, молбите
и други по изп.дело, както и са издавани актове на ЧСИ
по насрочване и провеждане на ПП, са условия за законосъобразност на Постановлението
за възлагане.
Б.
Съобразявайки изложеното по-горе, а именно висящността на спор по три
въпроса, които са преюдициални за решаване на спора
по законосъобразност на Постановлението за възлагане за двата имота, моли да бъде спряно изп.д.№
20177110400694 на ЧСИ Даниела П.-Янкова спрямо апартамент № 5 и на гараж № 3,
находящи се в гр.Варна ул.“Цар Калоян" № 12 ет.3.
Уточнява, че искането му е за спиране на изп.действие,
а не на производството по самото изп.дело, което съобразява
и с мотивите по точка 3 от ТР № 7/31.07.2014г на ОСГТК на ВКС, постановено по тълк.д.№ 7/2014г, в което е прието, че в производствата по
жалби срещу действия на СИ, насочени към продажба на несеквестируемо имущество,
не се решава по същество въпросът за несеквестируемостта. Поради това, съдебният
акт в производство с правно основание чл.435 ГПК не се ползва със сила на
пресъдено нещо.
По-горе е посочил номерата на производството пред ВОС, по което се
разглежда искът му за установяване липсата на ипотечно право на взискателя „Юробанк България" АД.
В.
Оспорва законосъобразността на Постановлението за възлагане на двата
имота и на разноските за него въз основа на публична продан, проведена в
периода от 19.07.2019-19.08.2019г поради следните съображения:
1/ Предходната известна на жалбоподателя ПП била насрочена за периода от
15.04.-15.05.2019г. Поради липсата на данни и документи, не бил в състояние да
посочи дали същата е първа или друга по ред по делото. Поредността
й, както и на тази от периода 19.07.-19.08.2019 е от съществено значение за
определяне на относимите норми от ГПК за определяне на законосъобразността на Постановлението
за възлагане.
2/ Твърди, че ПВъзл е издадено при:
- неизвършване на опис;
- ненадлежно възложена оценка за първа продан:
- ненадлежно изготвена оценка за първа продан;
- изготвянето на оценката за нея от лице, което не е правоспособно по
смисъла на чл. 485 ал 1 ГПК;
- несъответствие с начална цена на първа ПП с нормативно определения
минимум от 80% от действащата данъчна оценка;
- невъзлагане и неизготвяне на оценка за ПП от периода 19.07.-19.08.2019г
- проданите на двата имота преди насрочената
за периода от 19.07.2019-19.08.2019г не били приключили с възлагане;
- искане за насрочване на проданта за периода 19.07.-19.08. 2019г не било
подавано от взискател по делото;
- преди датата на обявяване на ПП за периода от 19.07-19.08.2019г, двата
имота, освен, че са несеквестируеми поради липсата на ипотечно право на
взискателя върху тях, поради осъществяване условията на чл.494 ал.1 и 2 ГПК е
следвало да бъдат със заличена възбрана от ЧСИ;
- публичната продан, насрочена за периода 19.07.-19.08.2019г не е била надлежно
оповестена;
- наддавателните предложения не съответствали на нормативно определената
минимална цена;
- наддавателните предложения са били подадени от лица сред запретените с
текстовете на чл.185 ЗЗД и чл.490 ГПК.
- „Пробилд"ООД не е взискател по изп.дело поради недействителност, а в евентуалност, поради нищожност
на договор за цесия;
Оспорва достоверността на датите и на съдържанието, вписани във всички
документи на ЧСИ по делото, които не носели негов подпис, на упълномощен от
него представител или на официално длъжностно лице.
Оспорва, че разноските по изпълнението за това действие били определени незаконосъобразно.
В допълнение към горното излага, че оспорва достоверността на датите и
на съдържанието в документите по делото, тъй като счита, че ЧСИ и/или негов
служител били материално заинтересовани от извършването на действия по
изпълнението поради начисляване и получаване на плащане за това. Допълнителен
аргумент е и личното отношение на ЧСИ към конкретното изп.дело,
изразено в забавяне и неадминистриране на жалбите му до съда и липсата на
отговор по негови молби и неравноправното му третиране спрямо взискателя .
За момента нямал достатъчно данни, въз основа на които да твърди, че „Пробилд"ООД е знаел за неговия спор с взискателя относно
действителността на ипотечното право върху двата имота и на жалбите срещу
действията на ЧСИ. В зависимост от изявлението на ,Пробилд"
ООД по делото би уточнил евентуалностите във възраженията си за
недействителност или нищожност на договора за цесия.
Изрично заявява, че оспорва действителността на договора за цесия между
„Пробилд" ООД и взискателя „Юробанк
България"АД с вписана дата на подписване 31.05.2019г.
Уточнява, че по повод оспорване законосъобразността на разноските по Постановлението
за възлагане, отправя искане за допускане на съдебна експертиза, която да
установи размера на всички преки и пропорционални такси по изп.дело,
на разноските по него, на лихвите върху главницата и на самата главница, както
и на плащанията по делото.
Моли изготвянето на заключение да бъде възложено само след представяне и
приемане на документи по настоящото дело, след запознаването с тях на страните
и определения за приемането им.
Липсата на конкретност досежно размера на оспорваните от жалбоподателя разноски
и акт за тяхното определяне е породена от непредоставянето на документи от ЧСИ.
Позовава се на допустимост на искането си съобразно т.3 от ТР на ОСГТК
на ВКС № 7/31.07.2014 по тълк.д.№ 7/2014г.
Поддържа, че двата имота, за възлагането на които е издадено обжалваното
Постановление на ЧСИ са несеквестируеми, тъй като са единствено жилище за К.Д.
и децата му.
В тази връзка отправя искане по преценка на съда да установи данните в
регистрите за обявления на проданите по изп.д. № 20177110400694 на ЧСИ Даниела П.-Янкова, както и
да установи в НБД семейното му състояние, възложените му родителски права върху
децата и факта, че имотите били единствено жилище за тях.
С оглед на изложеното моли за постановяване на решение за отмяна като
незаконосъобразни Постановление на ЧСИ по изп.д.№ 20177110400694
за възлагане на „Пробилд“ ООД на собственост върху
апартамент № 5 и на гараж № 3, находящи се в гр.Варна ул.„Цар Калоян" № 12
ет.3, както и таксите /прости и пропорционални/, определена от ЧСИ като дължими
го изп.дело.
Моли за постановяване спиране на обжалваното действие по изпълнение до
постановяването на влязъл в сила акт по неговата законосъобразност.
В срока по чл.436 ГПК е постъпил писмен
отговор от „ПРОБИЛД“ ЕООД,
конституиран като присъединен взискател в изп.производство
и купувач от публичната продан, в който се излагат съображения за
недопустимост на жалбата, а в условията на евентуалност – за нейната
неоснователност.
На първо място, така подадената жалба се явява нередовна като
несъобразена с изискванията на чл.435 и сл ГПК, тъй като съдържа хаотични
фактически твърдения относно съществуващо облигационно правоотношение между
взискателя по изп.дело като цесионер,
конституирал се по силата на сключен договора за цесия с първоначалния
ипотекарен взискател „Юробанк“ АД.
В изложението на жалбата липсва конкретно искане, което води до
невъзможност да определи какво точно оплакване се отравя спрямо действията на
ЧСИ, за да може правилно да изложи и аргументира становището си и да не бъде
нарушен принципът на равнопоставеност между страните. Това обстоятелство пречи
и на съда да определи действителното основание на жалбоподателя, на което
оспорва постановленията по изп.дело предвид
непрецизираното и неясно съдържание.
В голямата си част собственикът на имота цитира други съдопроизводства,
неотносими към настоящото, но на които приписва качество на преюдициалност и
без представянето на доказателства за това.
Отделно от това към същата е приложен документ, наименован
искова молба до ВРС без данни същият да е бил депозиран до адресата и дори без искане
за приемането му като доказателство и без жалбоподателят да сочи конкретните
обстоятелства, които ще доказва с него.
Следва да бъде отбелязано, че по цитираното изп.д.№
20177110400694 са проведени две публични продани, обявени от 19.07.2019г до
19.08.2019г, на два отделни имота, респективно са изготвени две отделни
постановления. Съответно, липсва яснота кое от двете постановления, изготвени
по повод проведените продани, се обжалва.
Подадената жалба се явява недопустима. Действията на ЧСИ могат да се
обжалват само относно тяхната процесуална законосъобразност и то само на тези
основания, които изрично са посочени в ГПК. Лимитативното им изброяване изключва
разширителното тълкуване на нормата на чл.435 ГПК. Така в жалбата се сочи основание, различно от императивните
законови разпоредби. Жалбоподателят се явява длъжник-собственик на имота и като
такъв има право да обжалва постановлението само поради това, че наддаването при
ПП не е било извършено надлежно или имуществото не е възложена по най-високата
предложена цена.
В депозираната жалба се съдържат само бланкетни ненавременни разсъждения
относно незаконосъобразността не само на обжалвания акт, но на цялото изп.производство и извършените по същото изп.действия. Липсват конкретни правни аргументи и
доказателства в подкрепа на изложеното, още повече липсват даже и твърдения в
насока чл.435 ал.З ГПК.
В случай, че се приеме жалбата за допустима, същата е неоснователна.
ПВъзл. може да
се обжалва от длъжника поради това, че наддаването не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най високата предложена цена, съгл.чл.435 ал.3 ГПК. Част от наддаването са действията на съда и страните с право на
изкупуване, както и действията на ЧСИ и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка /така в т.8 от
TP № 2/2013г на ОСГТК по т.д.№ 2/2015г/. Вън от предмета на проверка при
обжалване на Постановлението са действията, свързани с уведомяването на
страните за извършените процесуални действия в изп.производство,
извършване на опис, изготвяне на оценка на НИ от лице, което не е правоспособно
и други изброени в т.2 от стр.4 на депозираната жалба. В т.8 от ТР изрично е
посочено, че основание за обжалване на Постановлението за възлагане са само
действията на СИ и на наддавачите при подаването на тайните наддавателни
предложения и действията им при явните наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Подготвителните действия на ПП като напр. оценка, опис и съобщения са
действия, не са част от наддаването. Следователно, въведените оплаквания
относно неуведомяване на лицето и законосъобразността на проведената ПП, респ.
изготвеното ПВъзл са изцяло извън предмета на
проверка на последното и затова не биха могли да рефлектират върху
законосъобразността му.
Към тях се отнасят и неверните и несъстоятелни твърдения относно подадени
наддавателни предложения от лица, попадащи сред „запретените и други“,
противоречащи на находящите се в делото писмени документи.
Липсват твърдения, подкрепени с конкретни доказателства, които да
налагат извода, че при провеждане на изп.действия ЧСИ
е допуснал нарушения на процесуалните правила, обуславящи неправилно определяне
на начална цена на продавания имот на ПП и които да препятстват правото на
защита на жалбоподателя и от друга страна постигането на целта на закона - ПП
да започне от начална цена, съответстваща максимално на състоянието на имота,
като се гарантират интересите на длъжника и взискателя. Началната цена е определена
съгласно разпоредбата на чл.468 ГПК, като имотът е бил възложен по най-високата
предложена цена.
Досежно
твърдения за липса на качество на "ПРОБИЛД" ООД на взискател, същите
са неверни. В делото са представени доказателства за сключен и вписан в СлВп договор за цесия, уведомления до длъжниците по
чл.99 ЗЗД, вкл. такива са били връчени
на жалбоподателя.
Поради изложеното моли подадената жалба вх.№ 27742/ 11.10.2019г срещу Постановление
за възлагане на недвижими имоти по изп.д.№
20177110400694 по описа на ЧСИ Даниела П. Янкова, per.№
711, да бъде оставена без уважение изцяло.
На осн.чл.436 ГПК към преписката са приложени и обяснения на
ЧСИ Даниела П.-Янкова.
СЪДЪТ, предвид материалите по изп.д. №20177110400694 и
изложените в жалбата оплаквания относно законосъобразността на обжалваното
действие, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изп.д.№
20177110400694 на ЧСИ Даниела П.-Янкова, рег.№ 711, е образувано на 7.12.2017г
по молба на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД въз основа ИЛ, издаден по т.д. №
444/2015 на ВОС срещу длъжниците К.Д.Д. ЕГН ********** ***, и Д.П.А. ЕГН ********** ***, да
заплатят сумите от 155 134,40 евро,
представляваща незаплатена главница по договор за кредит за покупка на недвижим
имот № HL 14132/14.12.2006г, ведно със законната лихва, считано от 18.03.2015г
до окончателното й изплащане, сумата от 17 457,71евро
- договорна лихва, сумата от 373,38евро
- договорни такси, сумата от 235,01евро-застраховки,
сумата от 120лв-разноски за
нотариални покани, и сумата от 27 626,50лв-съдебно-деловодни
разноски.
С разпореждането за образуване на изп.дело са
изпратени ПДИ до длъжниците и е била наложена възбрана върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти,
а именно: АПАРТАМЕНТ № 5 в жилищна
сграда в гр.Варна ул.„Цар Калоян" № 12, заедно с принадлежащото ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 7, както и ГАРАЖ № 3 на
същия административен адрес.
ПДИ е редовно връчена на длъжника К.Д. - лично на 29.01.2018г. На длъжницата Д.А. ПДИ е
връчено чрез залепване, на осн.чл.47 ГПК, на
декларираните постоянен и настоящ адрес.
По изп.д. взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е
присъединил втори ИЛ, издаден по ч.гр.д. № 16866/2010г по описа на ВPC.
По молба на взискателя е бил назначен особен представител на длъжника Д.А.
- адв. Николета Тодорова.
С протокол от 6.03.2018 е
извършен опис на ипотекираните в
полза на взискателя недвижими имоти и е насрочено предявяване на оценката на
вещото лице по делото. При съставянето на протокола е присъствал лично длъжникът К.Д.. Страните са били уведомени с Протокола
за опис.
С Постановление от 29.03.2018г е приета оценката на вещото лице в размер
на 296 100л за недвижим имот - Апартамент № 5 и в размер на 31 300лв - за Гараж
№ 3.
С Постановление за насрочване на публична продан от 25.03.2019г е била определена
начална цена, от която да започне наддаването след предоставяне на информация
от Община Варна относно данъчните оценки на имотите. Жалбоподателят е бил уведомен
по телефона за насрочените ПП на 27.03.2019. На същата дата е залепено и
уведомление на адреса на длъжника. Срокът за получаване е изтекъл преди
изготвяне на Протокола за разгласа на ПП. ПП е била редовно разгласена и
протоколът за разгласа е бил входиран във ВPC под №
511/12.04.2019г.
Взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД е депозирал молба за спиране на
насрочените ПП на 24.04.2019г, което искане е било уважено и с Постановление на
ЧСИ от същата дата 24.04.2019 ПП са били спрени. Съобщенията за това са връчени
на 25.04.2019г.
По жалба на настоящия въззивник вх.№ 12193/10.05.2019г срещу действията
на ЧСИ, ВОС се е произнесъл с решение по в.гр.д.№ 1353/2019, като е оставил без
уважение същата срещу насрочването на ПП и несеквестируемостта на имотите.
Със същото решение на ВОС по в.гр.д.№ 1353/2019 съдът е отменил т.6 от Постановление за
насрочване на ПП от 25.03.2019 в частта, в която са определени разноски по
изпълнението съобразно т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 15 961,86лв, като са
намалени на 15 653,98лв
По изпълнителното дело е конституиран като взискател „ПРОБИЛД“ ООД на осн.чл. 429 ГПК въз основа на договор за цесия с
първоначалния взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Съобщението за извършената цесия
е било връчено лично на К.Д. на 19.06.2019 г.
По молба на новия взискател „ПРОБИЛД“ ООД е насрочена повторно първата
по ред ПП на ипотекираните имоти от 19.07.2019г до 19.08.2019г.
Жалбоподателят К.Д. е бил уведомен лично на 21.06.2019г. В съобщението
изрично са му били посочени дължимите до момента такси и разноски по делото,
както е бил уведомен и за датата на обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач.
Срещу насрочената ПП К.Д. е подал въззивна жалба
на 25.06.2019, която е била оставена без
движение с указания за отстраняване нередовностите по нея, което същият не е
сторил в законоустановения срок и затова е била върната
с Постановление от 22.08.2019г. С последното длъжникът се е запознал лично на
8.10.2019, но не е депозирал жалба срещу същото. Затова Постановлението за
връщане е влязло в законна сила.
С определение от 16.08.2019г по в.гр.д.№ 1541/2019г ВОС е отказал
спиране на изпълнението по делото.
С Протоколите за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач след проведеното устно наддаване
за купувач на имотите е обявен взискателят “ПРОБИЛД“ ООД за сумата от 348 365лв
за апартамента и за сума от 57 175,82лв за гаража. Със същия Протокол за
обявяване на купувач, на осн.чл.495 ГПК, е насрочено
предявяване разпределението на предложената от взискателя цена. Длъжникът е
редовно уведомен с Протокола за обявяване на купувач.С протоколите от
22.08.2019г е извършено разпределение на предложените от взискателя цени за
имотите-предмет на публична продан, на осн.чл.495 ГПК,
а именно – апартамент и гараж. В дадения му срок обявеният за купувач взискател
е внесъл сумите по разпределенията.
С протоколи от
20.09.2019 /л.678 и л.681/ е разпоредено издаването на
постановленията за възлагане за двата имота и са посочени размерите на
дължимите разноски, както следва:
за АПАРТАМЕНТ №
5 - следните суми:
3600лв за изготвяне Постановлението за възлагане;
9057,50лв–местен данък за придобиване на недв.имот-по
сметката на Община Врана;
348,37лв–такса за вписване–по сметката на Агенцията за вписване
за ГАРАЖ № 3–следните суми :
1029лв за изготвяне Постановлението за възлагане
1486,45лв–местен данък за придобиване на недв.имот - по
сметката на Община Врана;
57,18лв–такса за вписване–по сметката на Агенцията за вписване
С
Постановленията за възлагане от същите дати
са посочени цените на възложените имоти :
АПАРТАМЕНТ № 5 - 348 365лв, и ГАРАЖ № 3 – 57 182лв.
При посещение на адреса на 6.10.2019г длъжникът е отказал да получи
съобщението. Впоследствие го е получил лично
в кантората на ЧСИ на 8.10.2019г.
На 11.10.2019 длъжникът К.Д. е подал настоящата жалба чрез ЧСИ до ВОС.
Горната фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
Депозираната в.жалба с вх. № 27742/11.10.2019 от К.Д.Д.
е срещу действията на ЧСИ,
изразяващи се във Постановленията за възлагане
на имотите от 20.09.2019 и определените размери на разноските по възлагането.
По р-л „А“ от
жалбата.
Не кореспондират с материалите по изп.дело
твърденията на жалбоподателя, че по делото не е бил уведомяван за действията на
ЧСИ. Същият лично е получил ПДИ на 29.01.2018г /л.61-изп.д./.
С ПДИ на длъжника е съобщено и Постановлението за таксите и разноските
по делото, включително и размера на т.26 ТТРЗЧСИ.
Всяко разпореждане на ЧСИ до длъжника съдържа в себе си и уведомление за
начислените такси и разноски за съответното действие. Длъжникът е бил уведомяван
за всяко действие.
За насрочената ПП на АПАРТАМЕНТ № 5 от 15.04.2019г до 15.05.2019г
длъжникът е бил уведомен лично по телефона и е залепено уведомление на адреса
посочен от жалбоподателя. В дадения му 14-дневен срок не се е явил в кантората
на ЧСИ, за да получи съобщението си. ПП е била спряна по молба на взискателя.
Във всяко Постановление на ЧСИ за извършване на изп.действие
изрично са били посочени и таксите за конкретното изп.действие,
както и натрупаните до момента такси и разноски по предходни постановления по
делото, и всичко това е било надлежно съобщавано на длъжника.
Що се отнася до оплакванията в жалбата, че ЧСИ не бил администрирал
предходните две жалби е ирелевантно за настоящия спор. Освен това, от самите
твърдения на въззивника и от извършените от съда служебно справки се установи,
че по първата подадена жалба е било образувано в.гр.д.№ 1353/2019г, по което
ВОС се е произнесъл с решение по въпроса за несеквестируемостта на имотите.
Затова този въпрос не следва да бъде обсъждан в настоящото производство.
Що се отнася до втората жалба, същата е била оставена без за отстраняване
на нередовностите по нея, което длъжникът не е сторил в указания срок и затова
е била върната с Постановление от 22.08.2019г, срещу което не е била подадена
частна жалба.
По молбата му за спиране на изп.производство ВОС
отново се е произнесъл с определение по в.гр.д.№ 1541/2019г.
По р-л „Б“ от
жалбата.
Не е от компетентността на ЧСИ да преценява дали „Пробилд“
ООД е титуляр на материалното право на вземане, след като е била спазена
процедурата за неговото встъпване в производството в качеството му на частен
правоприемник на първоначалния взискател по силата на договора за цесия. Висящият правен спор пред в тази
насока също не е основание за спирането на изп. производство.
Към момента на насрочване на принудителното изпълнение по партидата на
имота е имало вписана първа по ред ипотека в полза на взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД.
В съдебното решение е цитиран договора за кредит, изписан в НА за
учредяване на ипотека. Ето защо може да се направи само един извод, че
вземането на взискателя е обезпечено с първа по ред договорна ипотека. От данните
по изп.дело е видно, че ЧСИ е изискал от АВп-София удостоверения за тежести върху имотите, предмет
на принудително изпълнение. По партидите на имотите има учредена първа по ред
ипотека в полза на взискателя.
На осн.чл.445 ал.1 ГПК закрилата от несеквестируемост
не може да ползва длъжници, които са учредили ипотека или залог върху свои вещи
в полза на взискателя, в случаите, когато изпълнението е насочено върху тези вещи.
ЧСИ е извършил проверка за имота АПАРТАМЕНТ № 5 и е констатирал, че върху него е
учредена първа по ред ипотека в полза на взискателя. Насрочено е принудително
изпълнение върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти. Жалбоподателят
лично е присъствал на описа и е бил уведомяван за всички действия на ЧСИ.
Изложеното налага извода, че К.Д. не може да се позовава на възражение за
несеквестируемост на единственото жилище, след като сам е учредил ипотека върху
същия имот.
По партидите на имотите е отразено и извършеното прехвърляне на вземане
в полза на взискателя „ПРОБИЛД“ООД. В хода на изп. производство
не е постъпила обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по цитираното в
жалбата гражданско дело. По партидата на имотите към датата на изготвяне на
Постановленията за възлагане няма вписана искова молба относно валидността на
учредената ипотека. Освен това, в рамките на настоящото производство е
недопустимо обсъждане валидността на договора за цесия, което касае материални
права и затова може да стане само в рамките на исковото производство.
Що се отнася до твърденията на длъжника К.Д., че осребрените на публични
продани недвижими имоти са несеквестируеми съдът вече се е произнесъл с
решение. Върху имотите има учредена договорна ипотека първа по ред в полза на
взискателя по делото, което изключва правото му да се позове на
несеквестируемост. Освен това, следва да се отбележи, че единият от имотите е
гараж, т.е. не е жилище и това го изключва от кръга на имотите, за които би бил
приложим институтът на несеквестируемост.
В обобщение може да се посочи, че ирелевантни
за настоящия спор са оплакванията на К.Д. срещу предходни действия на ЧСИ,
които са предмет на самостоятелно обжалване и по отношение на които срокът за
това е изтекъл, или пък Длъжникът вече се е възползвал от правото си на жалба и
съдът се е произнесъл по тези въпроси. Затова същите не следва да бъдат
обсъждани повторно. В друга част оплакванията са неотносими, тъй като касаят
действия, които не подлежат на самостоятелно обжалване. Затова въззивният съд
се ограничава само до тези от тях, които имат отношение към конкретното
действия на ЧСИ, а именно Постановленията за възлагане на двата недвижими имота
–АПАРТАМЕНТ № 5 И ГАРАЖ № 3, както и Постановлението за разноските, за които
оплакванията са наведени в раздел „В".
Хипотезата на нормата на чл.435 ал.3 ГПК въвежда лимитативно изброяване
действията на ЧСИ, подлежащи на обжалване.
Жалбоподателят се явява длъжник-собственик на имота и като такъв има
право да обжалва постановлението само поради това че наддаването при ПП не е
било извършено надлежно или имуществото не е възложена по най-високата
предложена цена.
В т.8 от ТР на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№ 2/2013
е дадено задължително тълкувание досежно кои действия при реализиране способа
за принудително изпълнение „публична продан на недвижим имот" подлежат на
обжалване, включени в хипотезата на ал.3 – при обжалване Постановление за
възлагане на проверка подлежат само действията на съда и наддавачите при
подаване на наддавателните предложения в хода на тайното наддаване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването. То подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по
най-високата предложена цена.
По двете публични продани - за апартамента и гаража са били депозирани
повече от едно наддавателни предложения. От протоколите за обявяване на
постъпили наддавателни предложения е видно, че купувачите са били обявени след
провеждането на устно наддаване, като имотите
са възложени по най-високите цени, предложени от взискателя по делото „ПРОБИЛД“ООД,
а именно: АПАРТАМЕНТ № 5 - 348 365лв, и ГАРАЖ № 3 – 57 182лв.
На следващо място. В жалбата не се съдържа оплакване кой от наддавачите
и по коя от двете публична продани е попадал в кръга на лицата по чл.490 ГПК и
затова въззивният съд намира оплакването за неоснователно, а и от данните по
делото не може да се направи такъв извод.
Неоснователно е оплакването на въззивника досежно валидността на
договора за цесия между „Юробанк“АД и „Пробилд“ООД, тъй като, както се изложи и по-горе, не е от
компетентността на ЧСИ, нито на настоящия въззивен
съд да обсъжда валидността на този договор, за което е предвиден друг процесуален
ред.
Що се отнася до оплакването
за разноските, определени в Протоколите от същата дата 20.09.2019 /л.678 и л.681/. В тях е са посочени размерите на дължимите разноски, както следва:
за АПАРТАМЕНТ №
5:
3600лв за
изготвяне Постановлението за възлагане;
9057,50лв–местен
данък за придобиване на недв.имот-по сметката на
Община Врана;
348,37лв–такса за
вписване–по сметката на Агенцията за вписване
за ГАРАЖ № 3 :
1029лв за
изготвяне Постановлението за възлагане
1486,45лв–местен
данък за придобиване на недв.имот - по сметката на
Община Врана;
57,18лв–такса за
вписване–по сметката на Агенцията за вписване
Размерът на разноските е определен въз основа на цената на имотите,
предложена от купувача „Пробилд“ООД, които цени са
посочени по-горе. ЧСИ правилно е определил размера им. Освен това, следва да се
посочи, че същите са дължими от купувача, на когото се възлагат имотите.
Твърдението на въззивника, че въпросът за законосъобразното определяне
разноските по проданта бил преюдициален спрямо въпроса за разноските за
възлагане на двата имота, които обжалва с настоящата жалба, е неоснователно.
ЧСИ е определял разноските по изпълнение за всяко конкретно действие, за
което длъжникът е бил уведомяван. Всяко постановление за разноски е било
съобщавано на длъжника по делото със съответното съобщение за конкретното
действие. Към датата на депозиране на жалбата по делото няма начислени и
невлезли в сила такси и разноски. Ето защо по отношение на разноските, дължими
за предходни действия на ЧСИ по изпълнението, срокът за обжалване им е изтекъл.
Като краен резултат се налага изводът за неоснователност на жалбата и
затова същата следва да бъде оставена без уважение .
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба вх.№
27742/ 11.10.2019 от К.Д.Д. срещу Постановление
на ЧСИ Даниела П.-Янкова за възлагане на недвижими имоти АПАРТАМЕНТ № 5 и ГАРАЖ
№ 3, находящи се в гр.Варна ул.“Цар Калоян„ № 12 ет.3, съответно с
идентификатори №№ 10135.1507.808.1.12 и 10135.1507. 808.1.13, издадено по изп.д. № 20177110400694 от ЧСИ Даниела П.-Янкова, рег. №
711, както и срещу размера на дължимите разноски по възлагането.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн.чл.437
ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: