№ 16814
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110143623 по описа за 2022 година
Предявени са субективно съединени отрицателни установителни искове от П. Г.
И., М. Г. И., Г. М. И., С. Г. И. и Х. И. И., чрез адв. И. Н. с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 67 ЗС за признаване за установено, че М. Г. Ч. не притежава право на
строеж за построяване на обект поради погасяване по давност на правото на строеж.
Ищците твърдят, че били съсобственици на недвижим имот УПИ IV –
*********** кв. 49 – Б, местност ************, целият с площ 943 кв. м., при съседи:
ул. ***********, УПИ V – 535 и УПИ III – *********, с идентификатор *********, с
адрес: ************** Горепосоченият недвижим имот бил образуван от
обединяването на недвижим имот УПИ IV 539, 540 кв. 49 – Б нов (830 стар) и УПИ VI
538 кв. 49 – Б нов (830 стар) съгласно предварителен договор от 23.03.2006 г.,
нотариално заверен с рег. № 643/24.03.2006 г. от нотариус ************.
Твърди се, че част от горепосоченият имот бил придобит от *********** по
силата на нотариален акт за собственост, регистриран под № 183, том XI, регистър
2279, дело № 2080/1930 г. на I Нотариус при Софийски окръжен съд. Сочи се, че по
силата на съдебен спогодителен протокол от 29.10.1973 г. по гр.д. № 1622/1973 г. по
описа на СГС било постигнато споразумение, по силата на което ***********,
починала на 09.03.1942 г., били получили по ½ идеална част от гореописаният
недвижим имот. Сочи се, че П. ********* бил починал на 21.08.1974 г. и оставил
наследници *********** – съпруга, починала на 06.10.2014 г. и ********** – дъщеря,
починала на 03.11.2009 г. Ищците П. Г. И., М. Г. И. и Г. М. И. били съсобственици по
наследство на правото на собственост на гореописания недвижим имот, в качеството
на наследници на **********, включително по право на заместване от ***********.
Твърди се, че ищцата С. Г. И. била придобила право на собственост върху ½
идеална част от горепосоченият недвижим имот по силата на нотариален акт за
1
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 88, том
LLLII, дело № 30936/1993 г. на I Нотариус при Софийска нотариална служба. Сочи, че
правото на собственост върху имота било в съпружеска имуществена общност с Х. И.
И..
Твърди се, че по силата на нотариален акт № 168, том XXLI, дело № 7076/2007
г., вх. рег. № 1180/07.03.2007 г. на служба по вписванията София били учредили право
на строеж в полза на „***********, с променено наименование „********“ върху
горепосочения недвижим имот. Сочи се, че с нотариален акт № 155, том XLII, дело №
11391/2007г., вх. рег. № 17727/28.03.2007 г. на служба по вписванията *******, Г. М.ов
Ч., починал на 29.05.2008 г. наследен от неговите родители – М. Г. Ч. и ***********,
починала на 14.12.2019 г., бил купил правото на строеж върху самостоятелен обект
сградата, за която било предвидено да бъде построена в горепосочения поземлен имот,
а именно: жилище (апартамент) № 49, находящ се в гр. ****************, с площ
57,38 кв.м., при съседи на апартамента: коридор, апартамент № 48 от вход Б, двор и
апартамент № 50 от вход Б, заедно с мазе № 11 от вход Б в сутерена на кота – 2,60 м. с
площ от 2,76 кв.м., при съседи: коридор, мазе № 12 от вход Б, паркинг и мазе № 10 от
вход Б, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, която се
предвижда да се изгради, а именно: жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи,
магазини, седем жилищни етажа и ателиета, находяща се в УПИ IV – *********** кв.
49 – Б, местност ************, целият с площ 944 кв. м, с идентификатор *********, с
адрес: ************** при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
*************.
Твърди се, че правото на строеж не било упражнено и се погасило по давност.
Ищците сочат, че въпреки многобройните разговори с ответника, последния твърдял,
че притежавал правото на строеж, поради което били лишени от възможността да
упражняват свободно правото си на собственост и да учредят право на строеж в полза
на строителен инвеститор.
Представят към исковата молба 13 бр. писмени доказателствени средства,
правят искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и прави искане по чл.
186 ГПК.
Ответникът М. Г. Ч. в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, в който намира
исковете за недопустими с довод, че не се предявяват от всички съсобственици, както и
оспорва основателността им. Ответникът твърди, че бил единствен наследник на сина
си и на правото на строеж. Сочи, че правото на строеж за процесния обект не можело
да се реализира без ищците да са построили собствените си обекти, а именно жилище
(апартамент) № 41, във вход Б, на втори жилищен етаж и мазе № 8 от вход Б на
сутерена, гараж № 7 на сутерена и гараж № 12 на партера на сградата, както и жилище
(апартамент) № 7, във вход А и мазе № 7 от вход А, мазе № 1 от вход Б и мазе № 2 от
2
вход Б от сградата, поради което счита, че давността започнала да тече от момента на
построяването им. Твърди се, че в момента в поземления имот била изградена сграда
на пет жилищни етажа и сутерен, която се изграждала от ********** и продължавала
да се изгражда. Твърди, че правото на строеж било упражнено като през 2009 г.
обектите жилище (апартамент) № 49 и мазе № 11 във вход Б били изградени.
Срещу установителния иск се релевира в условията на евентуалност възражение
за право на задържане по отношение на горепосочения обект като твърди, че бил
изграден изцяло със средства на синът му, поради което ищците се обогатили от
увеличената стойност на имота.
Представя под опис 3 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, прави доказателствено искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, както и искане по чл. 192 ГПК по отношение на **********.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са субективно съединени отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67 ЗС.
2. В тежест на ищците е да докажат пълно и главно: /1/ че са съсобственици на
процесния поземлен имот, като с оглед оспорването на ответника, следва да докажат и
правото на собственост на своите праводатели, както и /2/ че в полза на праводател на
ответника е учредено право на строеж по см. на чл.67 ЗС;
В тежест на ответника е: /1/ (от фактическия състав на чл.67 ЗС) да докаже, че е
упражнено правото на строеж в рамките на 5г. от учредяването му в полза на негов
праводател, а с оглед въведените твърдения в отговора на исковата молба: /2/ т.е. с
оглед наведените доводи, че забавянето на строежа се дължи не на поведението на
носителя на правото на строеж, а на действия или бездействия на собственика на
земята или на трети лица, или на обективни причини вр. т.3 от ТР 1/2011 на ОСГК на
ВКС ответникът следва да докаже, че при учредяване правото на строеж, същото е
било учредено за отделни самостоятелни обекти на различни лица, така и че
ответникът е правоприемник на трето лице (сина си), който от своя страна е
приобретател на суперфициар, така и че са налице конкретни обективни обстоятелства,
поради което срокът за упражняване на правото на строеж не е започнал да тече (т.е.
трябва да докаже пълно и главно, че забавянето на строежа на конкретното му право на
3
строеж за самостоятелен обект се дължи на действия или бездействия на собственика
на земята или на трети лица), съответно налице ли са конкретни периоди, през които
са налице обстоятелства, водещи до спиране на давността, т.е.периоди, в които 5-
годишният срок не е текъл, в който случай (при доказване, че в определен период от
време срокът не е текъл) ищците следва да докажат откога в конкретния случай е
започнал да тече срокът по чл. 67 ЗС и кога е изтекъл.
По възражението за право на задържане:
Фактическият състав, пораждащ право на задържане, включва: изискуемо
вземане за извършени разноски за подобрения или необходими разноски за запазване
на вещта; към извършването им лицето да е имало качеството на добросъвестен
владелец, приравнен към добросъвестния владелец купувач по предварителен договор
или недобросъвестен владелец, извършил подобренията със знанието и
непротивопоставянето от страна на собственика; упражнявана фактическа власт върху
задържаната вещ (ако носителят на вземанията за подобрения или необходими
разноски престане да владее имота, правото на задържане се погасява и той не може да
упражни нито едно от двете му правомощия); връзка между разходите за необходими
разноски и подобрения и задържаната вещ; задължение за връщане на вещта на лицето,
срещу което се задържа. Като защитно средство правото на задържане може да бъде
предявено само от ответника и само по иск, с който се претендира отнемане на
владението му върху вещта, върху който е извършил подобрения, т.е. срещу
ревандикационен иск, защото е акцесорно, обезпечително право чрез което се отлага
изпълнението на задължението за връщане на вещта, но не и по отрицателен
установителен иск, какъвто е настоящият случай. Следователно възражението не
следва да бъде прието, като определението, с което не се приема не подлежи на
самостоятелно обжалване (определение № 903 от 27.12.2013 г. по ч. т. д. № 3015 / 13 г.
на ВКС, 2 т.о.).
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че:
/1/ с нотариален акт № 168, том XXLI, дело № 7076/2007 г., вх. рег. №
1180/07.03.2007 г. на служба по вписванията София ищците са учредили право на
строеж в полза на „***********, с променено наименование „********“ върху
процесния поземлен имот;
/2/ с нотариален акт за продажба на право на строеж № 155, том XLII, дело №
11391/28.03.2007 г. Г. М.ов Ч. е купил правото на строеж за построяването на обект
4
жилище (апартамент) № 49, находящ се в гр. ****************, с площ 57,38 кв.м.,
при съседи на апартамента: коридор, апартамент № 48 от вход Б, двор и апартамент №
50 от вход Б, заедно с мазе № 11 от вход Б в сутерена на кота – 2,60 м. с площ от 2,76
кв.м., при съседи: коридор, мазе № 12 от вход Б, паркинг и мазе № 10 от вход Б, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата, която се предвижда да се
изгради, а именно: жилищна сграда, състояща се от мазета, гаражи, магазини, седем
жилищни етажа и ателиета, находяща се в УПИ IV – *********** кв. 49 – Б, местност
************, целият с площ 944 кв. м, с идентификатор *********, с адрес:
************** при съседи: поземлени имоти с идентификатори: *************;
/3/ ответникът М. Г. Ч. е единствен наследник на Г. М.ов Ч..
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
Следва да бъде уважено искането за допускане на СТЕ на ищците.
Следва да бъде оставено без уважено искането за допускане на СТЕ на
ответника с оглед неприемането за съвместно разглеждане на възражението на правото
на задържане.
Следва да бъде уважено искането по чл. 186 ГПК на ищците.
Следва да бъде оставено без уважение на този етап искането за допускане за
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане на страната на ответника, доколкото не отговаря на изискването
на чл.156, ал.2 ГПК (следва да се посочат за кои факти ще бъде разпитван, за да се
направи преценка дали са допустими от гл. т. на чл.164 ГПК).
Следва да бъде уважено искането по чл.192, ал. 1 ГПК за задължаване на
изпълнителя/строител/ ********** да представи посочените в отговора на исковата
молба документи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
5
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.06.2023 г. от 11.20 ч.,
за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО ЗА
ПРАВО НА ЗАДЪРЖАНЕ.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по
която след запознаване с допуснатите по делото доказателства вкл. след извършване на
необходимите справки, вкл. при необходимост от снабдяване със съдебни
удостоверения, да отговори на поставените задачи, подробно формулирани в исковата
молба, така и да отговори на следните въпроси: в процесния недвижим имот има ли
изградени самостоятелни обекти със степен на завършеност по см. на ЗУТ, в
какъв период последователно са изградени обектите, от кой момент е било
възможно технически да започване строителството на процесния имот - ап.№ 49.
при депозит в размер на 500 лева, вносим от ищците в едноседмичен от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Деян Попов **********, като в призовката
до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците чрез адв. И. Н. съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, район „Слатина“ за посочените искания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпити на свидетели на страната на
ответника на този етап.
ДА СЕ ИЗИСКА по чл.192, ал. 1 ГПК от **********, ЕИК
*********************, да представи исканите документи, посочени в отговора на
исковата молба, а именно: „а) всички строителни протоколи по Наредба № 3 от
31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, които
са подписани до момента, относно сградата, която се изгражда в УПИ IV-
*********** от кв. 49-б по плана за **********, въз основа на разрешение за строеж
6
№ 361 от 19.05.2006г. на Главния архитект на Столична община, презаверено със
Заповед № **********/28.07.2011г. и Заповед № **********/07.11.2018г.; б) протокол
за степен на завършеност съставен на 24.04.2019г. от отдел Контрол по
строителството на Район Илинден при Столична община; в) разрешение за строеж
№ 361 от 19.05.2006г. на Главния архитект на Столична община, Заповед №
**********/28.07.2011г. и Заповед № **********/07.11.2018г. към него“ , като бъде
УКАЗАНО, че същите са необходими да бъдат представени поне една седмица преди
датата на съдебното заседание!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7