О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
№ 09.11.2015
година град Хасково
Хасковският окръжен съд граждански състав
На девети ноември Две хиляди и петнадесета година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Гр.д.№340 по описа на съда за 2014год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Гр.д.№34082014г. по описа на ОС-Хасково е образувано в изпълнение на влязло в сила решение №180/14.07.2011г.,постановено по В.гр.д.№191/2010г. по описа на Ос-Хасково,в частта,в която е прието да се образува първоинстанционно гражданско дело въз основа на предявения от Н.Ц.Ц. срещу С.М.М. и Т.А.М. иск за премахване на пристройка към жилищна сграда с идентификатор 77195.740.50.4,намираща се в имот с идентификатор 77195.740.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК.
При образуване на делото съдът е констатирал,че с Решение №88/03.04.2014г.,постановено по гр.д.№56/2014г. ВКС е отменил на основание чл.303 ал.1 т.5 от ГПК по молба на Т.А.М. решение №238/17.07.2012г. по гр.д.№1081/2011г. на ВКС,с което е отменено Решение №180/14.07.2011г. по гр.д.№191/2010г. по описа на ОС-Хасково за премахване на лятна кухня с идентификатор 77195.740.50.3 по кадастралната карта на гр.Хасково и ответниците по иска са осъдени да премахнат на основание чл.109 от ЗС незаконно изградената от тях лятна кухня и делото в тази част е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Хасково.
Предвид обстоятелството,че искът по чл.109 от ЗС за пристройката към жилищна сграда се явява родово подсъден на ОС-Хасково съдът е приел,че следва да разгледа и иска по чл.109 от ЗС за лятната кухня с оглед процесуална икономия,идентичност на страните и събрани до настоящия момент доказателства по делото.
Във връзка с обединяването на делата и разглеждането на двата предявени иска по чл.109 от ЗС,с определение от 08.05.2014г. съдът е оставил исковата молба без движение като е дал изрични указания на ищците за отстраняване на констатирани нередовности в исковата молба-конкретизиране на пасивна процесуална легитимация,в съотвествие с решението на ВКС;конкретизиране на петитума на исковете спрямо надлежните ответници след уточняване на пасивната процесуална легитимация.
С молба вх.№5420/27.05.2014г. пълномощникът на ищците адв.Н.С. е уточнила пасивната процесуална легитимация по двата предявени иска по чл.109 от ЗС като е формулирала следния петитум:”да бъдат осъдени да премахнат т.н.”Лятна кухня” заснета като ПИ 77195.740.50.3 и пристройка към съществуваща жилищна сграда-ПИ 77195.740.50.4 в ПИ 77195.740.50 по КК на гр.Хасково-неправилно заснет с площ 580 кв.м.,а по скица-620 кв.м.,включващ незаконно площта на улицата-тупик-публична общинска собственост при заснемане от АК-Хасково 2006г. и поставените рогозки над оградите между ПИ 77195.740.51,улицата тупик незаконно заснета като част от имота на ответниците-ПИ 77195.740.50 и ПИ 77195.740.49.”Така посочения петитум нито разграничава исковете,нито страните по тези искове,като включва и искания,които са отхвърлени с влезли в сила съдебни актове или не са били предявени по надлежния ред/ асма и рогозки на ограда,/въвежда на нови обстоятелства и навежда доводи за евентуално нов иск с правно основание различно от посоченото по чл.109 от ЗС.
Препис от уточняващата молба е връчен на ответниците,които в срока по чл.131 от ГПК чрез пълномощниците си са депозирали отговори на исковата молба вх.№6950/04.07.2014г. и вх.№6954/04.07.2014г.В отговорите са изложени съображения за нередовност на исковата молба ,както и съображения по съществото на спора,ведно с доказателствени искания.
С ново определение от 18.07.2014г. съдът е оставил исковата молба без движение като е задължил ищците:да уточнят пасивната процесуална легитимация по всеки един от предявените искове;да уточнят техния брой; да посочат ответниците по всеки един от исковете;да формулират ясен петитум,съобразен както с влезлите в сила съдебни актове,така и с отменителното решение на ВКС; да конкретизират обстоятелствата,на които се основават всеки един от предявените искове;да конкретизират цената на всеки един от предявените искове след уточняването им и съответно да довнесат дължимата ДТ,определена при условията на чл.69 от ГПК.
С молба вх.№8005/06.08.2014г. пълномощника на ищците адв.Н.С. конкретизира,че предявява обективно и субективно съединени искове срещу ответниците С.М.М. и Т.А.М. и уточнява,че ищеца Н.Ц.Ц. предявява срещу ответниците С. и Т. М. иск по чл.109 от ЗС за „премахване на пристройка към жилищна сграда,заснета като ПИ 77195.740.50.4,построена в собствения на ответниците имот с идентификатор 77195.740.50.Като обстоятелства по този иск се сочи,че ищецът е собственик на ПИ 77195.740.49,който граничи с улицата-тупик и имота на ответниците.поддържа,че процесната „пристройка” е изградена в собствения на ответниците недвижим имот,съседен на имота на ищеца,в нарушение на строителните правила и норми,без да са спазени изискванията за отстояние от границите на имота на ищеца,като причинява засенчване,замърсяване на имота на ищеца и шум.В молбата се излагат и обстоятелства общи за двата иска,които са свързани със завземане от страна на ответниците и ползване на улицата-тупик,чието предназначение е да обслужва,имотите и на двете страни по делото.Излагат се доводи за определянето на дължимата ДТ,но не е конкретизирана цената на всеки един от предявените искове.
С последващо определение от 13.08.2014г. съдът е оставил исковата молба без движение като е задължил ищците:да посочат и конкретизират петитумите на предявените обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС срещу ответниците,като формулират ясен и точен петитум за всеки един от тях,съобразен както с влезлите в сила съдебни актове,така и с отменителното решение на ВКС.Постановено е също ищецът Н.Ц. да довнесе ДТ в размер на 292,72лв. по сметка на ОС-Хасково.
Постъпило е становище от адв.Н.С. вх.№8327/20.08.2014г. по постъпилите отговори на исковата молба с изложени съображения за неоснователността им,взето е становище по направените доказателствени искания и се заявява,че се поддържат всички становища,оспорвания и доказателствени искания по делото.
С молба вх.№8429/22.08.2014г. пълномощникът на ищците адв.Н.С. конкретизира петитумите на предявените искове,като по отношение на иска по чл.109 от ЗС предявен от Н.Ц.Ц. против ответниците С. и Т. М. претендира да се осъдят ответниците”да премахнат незаконно изградената „пристройка към жилищна сграда” заснета като ПИ с идентификатор 77195.740.50.4 по кадастралната карта на гр..Хасково в имот 77195.740.50.Поискано е и удължаване на срока за внасяне на дължимата ДТ.
С молба вх.№9314/25.09.2014г. е внесена определената от съда държавна такса в размер на 292,72лв.от ищеца Н.Ц.Ц..
С разпореждане от 02.10.2014г. съдът е изпратил на ответниците уточняващите молби на адв.Н.С. за отговор в едномесечен срок.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от пълномощниците на ответниците вх.№10665/04.11.2014г. и вх.№10833/10.10.2014г.,в които отново се излагат съображения за нередовност на исковата молба,съображения по съществото на спора,направени са доказателствени искания и е направено искане за разделяне на разглеждането на двата иска по чл.109 от ЗС.
С молба вх.№10992812.11.2014г. пълномощникът на ищците излага съображения по депозираните по делото отговори на исковата молба.Направено е и искане са спиране на производството по делото на основание чл.229 ал.1 от ГПК.
С определение №1249/22.12.2014г. съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.1 от ГПК-по съгласие на страните.
С определение от 12.06.2015г. производството по делото е възобновено.
С определение от 28.09.2015г.,постановено в открито заседание по делото съдът е разделил производствата по двата обективно и субективно съединени иска.,като е прекратил производството по иска,предявен от Й.Т.Й. и е изпратил за разглеждане този иск на РС-Хасково.Исковата молба на Н.Ц.Ц. е оставена без движение като същият е задължен да конкретизира фактическите си твърдения по отношение на негаторната си претенция,като това уточнение следва да включва-цената на предявения иск;да се конкретизира обекта,който се иска да бъде премахнат,като при уточнението на този обект следва да се има предвид обстоятелството,че в подадените по делото уточняващи молби се говори за пристройка към съществуваща жилищна сграда,която пристройка до настоящия момент не е индивидуализирана нито във фактическите твърдения в подадените до съда молби,нито в петитума на предявения иск.При уточняването на обекта,за който се иска премахване следва същия да бъде посочен с неговите индивидуализиращи белези,а именно:къде се намира този обект,какво представлява-описание,съобразно представените по делото строителни книжа;каква част от имота,в който е построен заема този обект като площ;обекта има ли самостоятелен характер или същият представлява неразделна част от съществуващата жилищна сграда;да се посочи съответно тази „пристройка” след описанието й по какъв начин пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в имота,който същият притежава;дали този имот е съседен и къде се намира;дали този обект навлиза в неговия собствен имот;ако навлиза в какво се изразява това навлизане в параметри,т.е. всички предпоставки,касаещи фактическите твърдения по отношение на обекта,на който се иска премахване в настоящето производство.При невъзможност ищеца да посочи цената на предявения иск,същият следва да уведоми за това съда и при необходимост да бъде назначено вещо лице,което да даде оценка като определи пазарната стойност на обекта,на който се иска премахване след конкретизирането на същия.Изрично е указано на ищеца ,че при неотстраняване на констатираните нередовности производството по предявеният иск по чл.109 от ЗС ще бъде прекратено.
С молба вх.№9416/12.10.2015г. пълномощникът на ищеца Н.Ц.Ц. уточнява като предмет на спора:”Пристройка към съществуваща жилищна сграда” съгласно Разрешение за строеж №201/20.06.2005г. в ПИ 77195.740.50 по КК на гр.Хасково с индивидуализиращи белези посочени в представените от ответниците арх. и конст.проект,обяснителна записка за обект-Пристройка към жилищна сграда в УПИ І-6476 кв.124-застроена площ:сутерен:61 кв.м.-не участва в РЗП;етаж 2-62,94 кв.м.-без тераса на кота терен;3-етаж-69 кв.м.-мансарден;нов-67,28 кв.м.,реконструиран-87 кв.м.,РЗС 286,22 кв.м.”Уточнява,че пристройката няма самостоятелен характер и представлява необособена самостоятелна част от жилищната сграда,като съществуващата жилищна сграда е с площ от 76 кв.м. и същата ведно с пристройката е заснета като еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от общо 143 кв.м.
Фактическите твърдения включват
незаконно строителство на пристройката-нарушение на действащия към 2005г.
застроителен и регулационен план и виза за строителство,отклонения от
разрешението за строеж и отклонение на одобрените инвестиционни проекти оценени
с Протокол №14 от 11.05.2005г. на ЕСУТ,арх. и констр.план за площи,височина,мансарден
етаж с частично второ ниво,намалени отстояния от имотната/регулационната/
граница с имота на ищеца 77195.740.49 и 77195.740.48,нарушение по чл.31 от ЗУТ-отстояние
По отношение на цената на иска се твърди,че същият е неоценяем и не е задължително посочване на цена.
Петитума се изразява в искане да се осъдят ответниците „да премахнат на основание чл.109 от ЗС „пристройка към съществуваща жилищна сграда” ,построена в ПИ 77195.740.50 индивидуализирана по надлежния начин”.
С вх.№9968/26.10.2015г. е депозиран писмен отговор от пълномощниците на ответниците,в който се изразява становище,че констатираните от съда нередовности в ИМ не са отстранени,тъй като липсва уточнен предмет на иска;липсва уточнен петитум ;противоречиви и взаимно изключващи се фактически твърдения;липса на ясно и точно изложение на обстоятелствата с какво точно ответниците пречат на ищеца за осъществяване правото му на собственост в пълен обем;непосочване на цената на иска.Претендират прекратяване на производството по делото,поради неизпълнение на указанията на съда и разноски.
С молба вх.№10076/28.10.2015г. адв.Н.С.,пълномощник на ищеца Н.Ц. излага допълнителни фактически твърдения и моли съда да има предвид изложените обстоятелства на иска и петитум ”премахване на поставената от ответниците рогозка върху оградата между двата имота,което води до засенчване на имота с оглед височината над допустимите по чл.48 от ЗУТ”.Иска издаването на съдебно удостоверение въз основа на което да се снабди с друго такова за данъчната оценка на „пристройка към съществуващата жилищна сграда „в груб строеж,с посочените от ответниците размери”.Излагат се множество твърдения свързани с изискването на определени доказателства от съда от посочени административни органи.
Въпреки постъпилите по делото многобройни молби от пълномощника на ответниците съдът счита,че указанията на съда дадени в последното определение за оставяне на исковата молба без движение/след разделяне на предявените обективно и субективно съединени искове по чл.109 от ЗС/ не са отстранени в посочения от съда едноседмичен срок и подадената от ищеца искова молба с твърдяно правно основание чл.109 от ЗС не отговаря на изискванията на чл.127 от ГПК по следните съображения:
Недвусмислено,ясно и точно с определението си постановено в открито съдебно заседание на 28.09.2015г. съдът е дал указания на ищеца относно конкретизирането на исковата му претенция-предмет на иска и фактически твърдения досежно този предмет,пречки за упражняване на правото на собственост,петитум,цена на иска.
По отношение на предмета на делото пълномощникът на ищеца,какво и в първоначално подадените по делото молби,хаотично и многословно излага фактически твърдения,които до голяма степен си противоречат и не само,че не създават яснота относно предмета на делото,а напротив включват взаимоизключващи се твърдения,които дори не могат да ориентират съда относно допустимостта на исковата претенция,съгласно тези твърдения.Един път се твърди,че предмета на делото е Пристройка към съществуваща жилищна сграда” съгласно Разрешение за строеж №201/20.06.2005г. в ПИ 77195.740.50 по КК на гр.Хасково с индивидуализиращи белези посочени в представените от ответниците арх. и конст.проект,обяснителна записка за обект-Пристройка към жилищна сграда в УПИ І-6476 кв.124-застроена площ:сутерен:61 кв.м.-не участва в РЗП;етаж 2-62,94 кв.м.-без тераса на кота терен;3-етаж-69 кв.м.-мансарден;нов-67,28 кв.м.,реконструиран-87 кв.м.,РЗС 286,22 кв.м”,а в последствие се въвежда и нов предмет,с нова молба/неясно защо подадена/,свързана с премахване на поставената от ответниците рогозка върху оградата между двата имота,което води до засенчване на имота с оглед височината над допустимите по чл.48 от ЗУТ”.От една страна предмета на иска по чл.109 от ЗС се индивидуализира с издадено разрешение за строеж на пристройката,а от друга страна се поддържа твърдението,че фактическото строителство не съотвества на строителното разрешение и одобрените архитектурен и конструктивен проект.Това вътрешно противоречие според съда обуслява и извод за неотстраняване на нередовността на исковата молба свързана с предмета на делото,а именно обекта,предмет на негаторната претенция,който отново не е индивидуализиран по белезите посочени изрично от съда.Не са посочени и изискуемите параметри на този обект,така както същите са изискани от съда.В този смисъл съдът счита,че предмета на делото е неясен и неуточнен,в подкрепа на което е и допълнителната молба от 28.10.2015г.,подадена от адв.Н.С.,в която се въвежда съвсем нов предмет на иска по чл.109 от ЗС-рогозки на ограда и не се установява по никакъв начин как този нов предмет е свързан с първоначалните фактически твърдения на ищеца в предходната молба,в която се излагат твърдения относно пристройка към жилищна сграда.
Липсата на ясно очертан,конкретизиран предмет на иска е довело съответно и до неясен петитум на предявения иск по чл.109 от ЗС,където отново се говори за пристройка” индивидуализирана по надлежния начин”.Тъй като съдът счита,че индивидуализиране на пристройката няма,то не може да се приеме,че има и конкретизиран петитум.
Ищецът в подадените молби не уточнява и обстоятелствата свързани с преченето от страна на ответниците да си упражнява правото на собственост,каквито указания съдът изрично е дал.Нещо повече, както в подадената молба за отстраняване на констатирани нередовности,така и в предходните такива молби по делото ищецът твърди незаконност на строеж във връзка с наличието на улица –тупик неправилно заснета като част от имота на ответниците.Наличието на такива твърдения обуслява претенция за собственост,каквато в настоящият случай не е предявена и не е ясно как това „неправилно заснемане на улицата-тупик” се намира във връзка с процесната „пристройка” при положение,че от данните по делото е видно,че тази улица-тупик се намира в друга част от имота-северната,а „пристройката” е ситуирана в южната му част.От една страна се твърдят намалени отстояния и какви са тези отстояния,но по никакъв начин не се установяват пречките за ищеца да упражнява правото си на собственост,т.е. тези пречки отново не са конкретизирани.Твърдят се също хаотично нарушения на административни органи и се правят искания за изискване на различни,многобройни документи,които твърдения не се намират във връзка с предмета на иска и са ирелевантни за спора.Липсва и обосновка за твърдените разминавания в строителството и тяхната връзка с преченето на ищеца да упражнява правото си на собственост в съседен имот.
Предвид изложените съображения съдът счита,че ищецът след оставянето на исковата му молба без движение не индивидуализира спорното право-не посочва къде се намира обекта,предмет на негаторната претенция;какво представлява този обект в действителност и на място като се имат предвид и представените по делото строителни книжа;каква част от имота заема този обект като площ-етажност,площи на етажите ,предназначение и др.Не се посочва по какъв точно начин спорния обект пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в съседен имот,къде се намира и от кой край на имота на ответниците, по коя граница с имота,налице ли е навлизане в имота на ищеца и ако навлиза в какво се изразява това навлизане в параметри и мн.др.
Ищецът в уточняващите си молби не конкретизира и цената на предявения иск като поддържа,че е внесъл дължимата ДТ определена от съда,не следва да посочва цена,тъй като иска по чл.109 от ЗС е неоценяем.Отново,въпреки изричните указания на съда ищецът не сочи цена на исковата си претенция.В настоящият случай съдът не може да определи сам цената на иска,при положение,че ищецът изобщо не поддържа и не сочи такава цена.Съдът не би могъл да назначи и експертиза,тъй като ищецът не е индивидуализирал спорното право,а при липса на конкретизация на това спорно право е безсмислено да се назначава вещо лице.Размера на цената на иска следва да се определи по реда на чл.69 ал.1 т.2 от ГПК-пазарната стойност на съответното вещно право,предмет на иска по чл.109 от ЗС.Тъй като предмета на иска не е уточнен,с вещо лице съдът не би могъл да назначи вещо лице служебно,тъй като съдът не следва служебно да допълва съдържанието на исковата молба и по този начин да нарушава принципа на състезателното начало и за равенството на страните в процеса.
В този ред на мисли и предвид изрично направеното искане от пълномощниците на ответниците за прекратяване на производството по делото,съдът счита,че тъй като ищецът не е изпълнил задължителните изрични указания на съда в пълен обем и съгласно съдържанието на определението за оставяне на исковата молба без движение от 28.09.2015г. производството по делото ще следва да бъде прекратено.Доколкото ищецът е уведомен изрично за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на съда,същия ще следва да претърпи тези последици,предвид неизпълнението на ясните,недвусмислени и подробни указания на съда в срока посочен в определението за оставяне на исковата молба без движение .
Изложеното по-горе се отнася не само до последните уточняващи молби на пълномощника на ищеца,но и до многобройните предходни такива,които вътрешно си противоречат,взаимно се изключват и въвеждат все повече нови и нови фактически твърдения,което води до невъзможност на съда да определи какво точно иска ищеца да разреши като спор съда.Друг е и въпроса,че в подадените по делото уточняващи молби трудно може да се отграничат фактическите от правните твърдения,фактите от многобройните доказателствени искания на този етап от производството при условие,че все още ищецът не е конкретизирал спорното право,предмет на иска по чл.109 от ЗС.Тези хаотични твърдения ,навеждането на доводи за спор за собственост,въвеждането на все нови и нови искания,предмет на делото и др. са пречка съдът да приеме,че е налице една редовна искова молба отговаряща на всички изисквания на чл.127 от ГПК,включващи цената на иска по т.3 ,изложение на обстоятелствата,на които се основава искът по т.4 и в какво се състои искането по т.5 на посочената разпоредба.
Ето защо съдът счита,че образуваното гр.д.№340/014г. по описа на ОС-Хсково по исковата молба на Н.Ц.Ц. следва да бъде прекратено,поради неотстраняване на констатирани нередовности на исковата молба в посочения от съда едноседмичен срок.Предвид прекратяването на делото на ответниците ще следва да бъдат присъдени направените до настоящия момент разноски,съгласно представените списъци за разноски по чл.80 от ГПК,съответно ищецът ще следва да заплати на ответника С.М. разноски в размер на 6 500лв.,а на ответника Т.М. разноски в размер на 5000лв.
Водим от горното,съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№340/2014г. по описа на ОС-Хасково поради неотстраняване в срок на констатирани нередовности в исковата молба на Н.Ц.Ц. против С. и Т. М.,с която е предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС.
ОСЪЖДА Н.Ц.Ц., ЕГН ********** *** да заплати на С.М.М., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 6 500лв.
ОСЪЖДА Н.Ц.Ц. , ЕГН ********** *** да заплати да заплати на Т. А.М. , ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 5 000лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив в едноседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ: