О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                             Година 07.01.2020               Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 07 януари                                                             Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

гражданско дело номер 4611 по описа за 2019 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на Я.М.М.  против „АЛЕКС-ПН” ООД – гр.Пазарджик. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба, да се изиска за прилагане по делото преписка от Инспекция по труда, гр. Пазарджик, образувана по сигнал на ищеца, както и да бъде задължен ответникът по реда на чл.190 ГПК да представи по делото командировъчни заповеди, с които е командировал ищеца, както и ведомостите за заплати за периода от 24.08.2018 г. до 03.07.2019 г.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: копие на Заповед за дисциплинарно уволнение № 7/10.07.2019 г.; заверено ксерокопие на трудов договор №21 от 24.08.2018г.,Копие на Становище на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик; Уведомление от 03.07.2019 г.

НАЗНАЧАВА съдебно–счетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселина Емилова Недялкова. Определя предварително възнаграждение на вещото лице в размер на 80 лв., платимо от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника по реда на чл.190 ГПК да представи по делото командировъчни заповеди, с които е командировал ищеца, както и ведомостите за заплати за периода от 24.08.2018 г. до 03.07.2019 г.

ИЗИСКВА от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик преписка, образувана по сигнал на ищеца.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 04.02.2020 г. от  10,20 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Я.М.М. против „АЛЕКС-ПН“ ООД. Ищецът твърди в исковата си молба, че оспорва в цялост Заповед №7/10.07.2019 год. с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение с ответника е прекратено. Счита оспорваната заповед за неправилна и незаконосъобразна и прави искане да бъде отменена, да бъде признато уволнението за незаконно и неговата отмяна. За да издаде посочената заповед, ответникът приел, че ищецът не се бил явил на работа, с което нарушил трудовата дисциплина. На 01.06.19 год. със самолетен билет, закупен от ответното дружество, ищецът кацнал на летището в Мадрид, кралство Испания, около 20 часа. От Мадрид пътувал с автобус до гр.Валидолид, където лично го посрещнал представляващият дружеството М.К.и го откарал в квартира на дружеството в същия град. На дата 03.06.2019 год., отново с билет закупен от ответника, ищецът кацнал на летището в гр.София. В този смисъл твърди, че обективираното в обжалваната заповед нарушение не било извършвано. Съгласно сключения помежду им трудов договор с №21 от дата 24.08.2018 год., ищецът заемал длъжността „шофьор на международен превоз“ с код по НКПД 8332 2006. Твърди, че по силата на възникналото правоотношение ответникът е следвало да заплаща в негова полза освен договореното трудово възнаграждение и дневни командировъчни пари в размер на 40 евро на ден, за времето на извършване на международен превоз, съгласно „Наредбата за служебни командировки на шофьорите и стюардесите в чужбина при международни автомобилни превози на товари и пътници“. Исковата му претенция касаела единствено дневни командировъчни пари, като размерът бил определен с договора между него и ответника, а минималният размер на дневните командировъчни пари бил определен с §1 от ЗР на Наредбата за служебни командировки на шофьорите и стюардесите в чужбина при международни автомобилни превози на товари и пътници. Въпреки произтичащото от договора и цитираната наредба задължение, ответникът и до настоящия момент не бил заплатил дължимите дневни командировъчни пари по командировъчни заповеди в размер на 10710 евро за периода от 24.08.2018 год. до 03.07.2019 год. за извършените международни превози. Затова и писмено уведомил ответника на дата 03.07.2019 год. за дължимото, но неизплатено възнаграждение, както и депозирал жалба в инспекцията по труда. Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението му за незаконно и го отмени; да го възстанови на предишната работа; да осъди „АЛЕКС-ПН“ООД с ЕИК204162546  да му заплати сумата от 10710 евро, представляваща неизплатени дневни командировъчни пари за извършени от него международни превози за периода от 24.08.2018 год. до 03.07.2019 год. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита предявените искове за неоснователни. Твърдението на ищеца, че липсвали данни за неоснователно неявяване на работа от негова страна, не отговаряли на действителната фактическа обстановка. С оглед системното му неявяване на работа и въпреки направените огромни разходи от страна на дружеството за комфорта на служителя, на същия му била изпратена покана да даде обяснения за неявяването му на работа с дата 27.06.2019г. Вместо да отговори и да даде обяснения на отправената покана от работодателя, работникът - ищец в настоящото производство - депозирал уведомление до търговското дружество - ответник за прекратяване на трудов договор по чл.327, ал.1, т.2 от КТ. Същото уведомление за прекратяване не било основателно, тъй като всички дължими суми към датата на подаденото от него уведомление за работни заплати и командировъчни пари били изплатени. Така със заповед №7/10.07.2019г. на основание чл.190, ал.1, т.2 и във вр.чл.188, т.З от КТ работникът бил наказан с дисциплинарно уволнение. Видно от представените писмени доказателства по никакъв начин не се релевирал факт или обстоятелство, влечащо незаконност на извършеното уволнение, а точно обратното същото било изцяло законосъобразно и липсвали всякакви пороци по извършването му. Счита предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна за неоснователен и недоказан, като същият следвало да бъде отхвърлен. Предвид акцесорния характер на иска по по чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на предишната работа, същият също следвало да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Същото се отнасяло и до предявения иск по чл.215 от КТ за изплащане на сума в размер на 10710 евро представляващи командировъчни пари по командировъчни заповеди. Счита същия за неоснователен и недоказан, като следвало да бъде отхвърлен. Моли да му бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция деловодни разноски. От  изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени искове: по чл.344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, и по чл.344, ал.1, т.2 от КТ – за възстановяване на предишната работа и по чл.215 КТ - за неизплатени дневни командировъчни пари. В производството по иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ работодателят - ответник в настоящото производство - носи тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение.  В производството по иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ работникът ищец носи тежестта да докаже наличието на условията за възстановяването му на предишната работа – наличието на субективно преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа. По отношение на иска по чл.215 КТ в тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, от които извеждат правото си на дневни командировъчни пари – наличие на командироване в чужбина за исковия период, извършено по реда на чл.121 КТ.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.

            Да се връчи на страните препис от определението.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: