Р Е Ш Е Н И Е № 55
гр. Пазарджик, 08.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Пазарджишкият
окръжен съд, търговско отделение, в открито заседание на девети април, две хиляди и
деветнадесета година
в състав:
Председател: Илиана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Ил. Димитрова т.
д. N 213 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „ЕКО - ТИТАН" ЕООД,
вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр. Видин, „П.К.Яворов" № I, ет. 2, представлявано по пълномощие от адв. П.Е.А.,
САК, с адрес: ***- В., БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. В., бул. „Хан
Аспарух" № 35, представлявана от кмета – К. К.
Претендира се заплащане на сумата от 90 506, 19
лв. на основание чл. 62 от ЗЗД или евентуално – чл. 61, ал.1 от ЗЗД, като се
твърди, че това е размера на разноските, които ищецът е направил за
осъществяване на дейност по озеленяване на територията на Община – гр. В.,
извън прдмета на сключения между страните и изпълняван реално от ищеца до края
на м.септември 2015 г. договор, имащ за предмет същата тази дейност. Тези
разходи били извършени през последните три месеца на 2015 г. и сумата не се
дължала на договорно основание, а на основание – водене на чужда работа без
пълномощие. Уговореното по договора възнаграждение в размер на 400 000 лв.
годишно се дължало за дейностите по озеленяване, които били извършени от началото на януари до края на м. септември
2015 г., а през октомври, ноември и декември били извършени такива, извън
предмета на договора. Има се в предвид, че надхвърляли по обем така уговорената
и възложена с договора работа, а иначе като вид – съвпадали с извършваното и на
договорно основание.
Работа през тези три месеца, макар да надхвърляла
обема на възложеното по договора, била предприета в интерес на ответника и
водена добре от ищеца. Интересът на ответника се извежда от законовото
задължение на общината да поддържа и опазва т. нар. „зелена система“ на своята
територия. Позовава се на чл. 61 и 62 от ЗУТ и чл. 7 от приетата от Община-гр. В.
Наредба за управление на зелената система.
Доброто водене на работата или дори, нейното
одобряване, на които ищецът се позовава при условията на евентуалност, се
установявали от Акт за оценка на извръшена работа за м. октомври, ноември и
декември 2015 г. Самото и извършване и стойността й – от двустранните месечни
протоколи за тези три месеза, както и от фактура № 1117/04.01.2016 г., която била осчетоводена
от ответника и послужила като основание за ползване на данъчен кредит.
С молба от 18.07.2018 г. ищецът уточнява по вид и
размер, конкретните разноски, които твърди, че е направил за осъществуване на
дейносттите по озеленяване за последните три месеца на 2015 г: за зплати и
осигуровки – 44 800 лв., за горивосмазочни материали - 11 436,83 лв.,
за посадъчен материал – 20 637 лв., за консумативи-2 000 лв., за
ремонт и резервни части – 5 500 лв., рязходи за амортизации- 9 886,53
лв.
Претнедира се и мораторна лихва в размер на
22 798, 91 лв., за периода от 05.02.2016 г. до 22.06.2018 г., като този
иск се основава на обстоятелствата за връчена нотарилана покана и бил съставен
констативен протокол от нотариус за отказа на ответника да се яви пред и представи платежин документи за изпълнение
на задъжението, което е поканен да изпълни. Мораторната лихва се претендира
именно от датата на съставяне на този констативен протокол, с твърдение, че
най-късно от тази дата ответникът е изпаднал в забава за изплащане на
фактурираната по-рано сума, предмет на главния иск, поради което и от тогава е
възникнало и задлжението за обезщетение за забава, претендирано с акцесорния иск
на основание чл. 86 от ЗЗД.
Възражения на ответника и обстоятелства, на които се
основават:
1.Според клаузите на сключения
между страните договор за възлагане на обществена поръчка, не било допустиво да
се излиза извън приетата в него финансова рамка, поради което предпримеането на
каквито и да било действия извън
лимитирания бюджет за озеленяване по този договор се явявало „на собоствен риск
на изпълнителя“ и следвало да остане за негова сметка.Без значение било дали
работите са предприети в интерес на възложителя, след като изпълнителя е знаел
е занел какъв трябна са е месечния бюджет за озеленяване за всеки отделен месец
и не е трябвало да го надхвърля през месеците до септември 2015 г.
2.Оспърва се факта за
извръшване на твърдянието дейности, разноските за които се претендират на
основание „воадене на чужда работа без пълномощие“.Те не били конкретизирани и
не било посочено къде, какво е извършено.
3.Дори да били предприети
такива работи, това било единствено с цел облагодетелстване на ищеца, не в интерес
на общината, която оспорва да става дума за дейности, които е следвало да се
извършат от нея.
4. Оспорва се също така ищецът
да извършил арзходи за заплати, осигуровки, материали, посадъчен материал и
др., което да е станало за предпирета в полза на ответника работа.
След обсъждане на събраните
доказателства и доводите на страните, съът приема следното:
Страните не спорят относно факта на сключване на
договор помежду им за възлагане на обществена поръчка № 31/16.02.2009 г. ,
който е действал и е изпълнявал от ищеца /изпълнител/ включително и през 2015 г. Съгласно чл. 9 от гози
договор заявките относно част от предмета му, а именно – дейности по
„озеленяване“ не могат да бъдат годишно за повече от приетата годишна сума в
раздел „Озеленяване“ в офертата на изпълнителя. С това е поставен един лимит
относно количествения обхват на предмета на договора що есе отнася до
дейностите по озеленяване на територията на общината, които следва да бъдат
извършени в рамките на една година.
Съобразявайки се с тази договорна клауза, ищецът
твърди, че през 2015 г. има извръшени дейности, които не са в изпъление на
договора, а на извъндоговорно основание, защото са в по-гоям обем и надхвърлят
по стойност сумата от 400 000 лв.,
предвидена в ценовата оферта /л.19 от делото най-долу/ общо за поддържане на зелените площи и
озеленяване.
С представените като доказателства 12 бр. двустранни
месечни протоколи ищецът доказа, че до края на м. септември 2015 г. е извършил
дейносит по озеленяване в изпълнение на този договор на стойност 400 000 лв.
Събраха се достатъчно доказателства и за това, че
такива дейности са продължили да се осъществянат от него и през останалите три
месеца до края на 2015 г.
Св. М., управител на клона на ищцвото дружество в гр. В.
през този период установи с показанията си, че през м. октомври 2015 г. са
извръшили обичайното за сезона есенно зацветяване, през ноември – извънредно
рязане на клони, счупени от силния вятър извозването им до сметището. През
декемри се правело обичайното зимно поддържане на парковете, завивали се
цветята, почиствали се алеите от сняг. Твърди, че всчки тези дейности били
описани по вид и количество в съставените протоколи за всеки месец.
Представени са т. нар. двустранни протоколи за м.
октомври, ноември и декември, в които изрично е упоменато, че са за извръшени
манипулации по озеленяване и поддръжка а зелението площи „над годишната задача,
след изчерпване на договорения бюджет“. Протоколите са подписани от освен от
представител на изпълнителя и от такъвна „възложителя“, с печат на Община –В..
Изписано е името „Николов“ – същото, фитуриращо и протоколите за извръшеното
през месеците от януари до септември 2015 г. Всички посочени в протоколите
дейности са остойностени и сбора им за
трите месеца е 90 506, 19 лв.
Издадена е една обща фактура № 1117/04.01.2016 г. са
сумата 104 556, 74 лв. /без ДДС/ - изравнителна сума за поддръжка на
зелени площи, съгласно двустранни протоколи за м. Х, ХІ и ХІІ 2015 г.
Както стана ясно от приетото заключение на счетоводната
експертиза, тази фактура е осчетоводена от ответтика, който се е възползвал и
от правото за възстановяване на данъчен кредит.Подписана е от името на
получателя Община –гр. В..
Съставени са и протоколи за
оценка на извършената работа от ищеца през тези три месеца, отново двустранни, подписани
от името на ответника от лице на име С. Ч..
След детайлна проверка в счетоводството на ищеца
относно осчетоводени разходи по извръшване на дейност „озеленяване“ през
последните три месеца на 2015 г. вещото лице Л.Я.-Т. е констатирало следното:
Няма обособена
в счетоводството на ищцовото дружество
аналитична отчетност по отношение на извършване услуга „Озеленеяване“ в
Община – В., но тъй като не е налице законово изискване за това. Т. е. не се
касе за някакво нарушение и за нередовно водено счетоводство от негова страна.
Налие обаче данни за броя на работнизите, през всеки от месеците, пряко
ангажирани с извръшването на тази дейност, въз основа на окито вещото лице е
установило какви са били разходите за техните работни заплати и осигуровки:
44 816, 61 лв. общо за трите месеца октомври-декевмври 2015 г.
Установено е също така от кои товарани автомобили с
били обслужвани дейностите по озевеленяване в ответната община и размера на
разходите за амортизационни отчисления за същите: 9 402, 25 лв.
По аналогичен начин е установен и размера на разходите
- 199,86 лв. за амортизационни отчисления по отношение на останалите
амортизеруеми активи, описани в т. 4 от заключението /моторен резач и
храсторези/.
Установени са и
направени разходи да посадъчен материал в размер на 3 900 лв., както и за
гориво – 11 881, 37 лв. и за ремонт и резервни части за експоатираните
товарни автомобили, храсторези и моторен резач.
Вещото лице е констарирало и осчетоводени разходи за
опесъчаване на алеите в парковете през процесния период в размер на 1 024,
92 лв., както и непреки разходи, под формата на запратена ел. енергия и телефон
– 2 438, 90 лв.
Вещото лице не е констатирало пропуски при водене на
счетоводството на ищцовото дружество, поради което записванията в счетоводните
му книги и регистри на осн. чл. 182 от ГПК могат да служат като доказателство за
ваправените разноски при осъществяване на дейността по озеленяване, предмет на
предявения иск. Общият размер на тези разноски, установен с помощта на
заключението не мещото лице е
90 506, 19 лв.
Т. е. безпорно установено е както самото извършване на
чуждата работа без пълномощие, така и какви разноски са направени от ищеца за
осъществяването й.
Че работата е чужда за ищеца и той я е предприел и
осъществели вместо ответника Община – гр. Пазарджик, без да е бил натоверен с
нея и без самитя той да има интерес от това,
няма съмнение в конкретния случай. Този извод се налага една страна
поради естеството на работота – дейност по озелелянаве на площи /паркове, алеи/
на територията на общината, които са публична общинска собственост. Освен това
става дума за същия вид дейности и на същите онези площи, по отношение на които
на ищецът е било възложено да извършва работа с договора от 2009 г. След изчерпване на
бюджета, в рамките на който е следвало да се изпълнява този договор,
осъществяването на тази дейност е продължила, но вече на извъндоговорно основание,
като единствената цел е била да се продъжат да се поддържат зелените площи до
края на календарната година. Т. е. ясно е от субективна страна намеренето да се
обслужи чуждия интерес и е няма съмнение, че работата е била предприета от
гестора изцяло в интрес на Община – В.,която е собственик на тези територии и
която има нормативно определено задължение за тази поддръжка, произтичащо от
разпоредбите на чл.61 и чл. 62 от ЗУТ и чл. 7 от общинската Наредба за
управление на зелената система.
Ищецът твърди, че тази работа е била одобрена от
лицето, в чийто интерес е предприета и водена, за това основава главния си иск
на разпоредбата на чл. 62 от ЗЗД. От текста на тази правна норма не става ясно,
дали е необходимо някакво изрично и формално изявление за одобрението й или е
възможно то да стане и мълчаливо с осъществяването на конклудентни действия.
Съдът обаче намира за основателно възражението на
ответника, че доколкото става дума за юридическо лице, одобрението все пак
трябна да е направено от законния му представител или от упълномощен от него
служител. Доказателства за такова изрично одобрение не се представиха, поради
което главният иск по чл. 62 от ЗЗД се явява неоснователен.
Това е условие да се разгледа предявения като
евентуален иск по чл. 61,
ал.1 от ЗЗД, основаващ се на обстоятелствата, че чуждата работа е била
предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес.
Няма съмнение, че работата е предприета уместно и
добре водена, защото са продължили да се вършат онези дейности, които са били
обичайни, изрично възлагани и приети, докато е траело изпълнението на договора.
А както стана ясно от показанията на св. М., вземали са се адектавтни мерки и
при възникнали извънредни ситуацци, като множеството счупени клони от силния
вятър през есента на 2015 г. Работниците, отстраняващи тези опасни клони, са се
съобразявали с предварително маркираните от служителе на общината дървета,
откликвали са и на сигнали на граждани за пропуски при осъществяване на тази
дейност. Според показанията на този свидетел през всеки от трите месеца, в
които работата е вършена без изрично натоварване /упълномощаване/ са
предприемани дейности, адекватни на този период от годината, на климатичните
условия и на възникланите конкретни нужди на територията на Община- В..
От представените двустранни месечни протоколи и актовете за оценка на извършената
работа, също може да се направи извод, за наличие на тези две предпоставки на
чл. 61,ал.1 ЗЗД – уместно предприемане и добро управление на работата. Макар да
не установяват изричното одобряване на работата, защото няма данни за
упълномощаване от страна на кмета за това, тези документи доказват, че през
трите месеца, в които не е бил натоварен по договор с озеленяването, гестора е
бил в непрекъснат контакт със служителите на Община – В., чиито имета и подписи
фигурират в тях. В изпълнение на своите длъжности в структората на общинската
администрация, те са имали възможност да контролирати да дават насоки за
осъществяване на конкретните дейности и релано са го правели, както установи и
свидетеля. При положение, че няма доказателства да са възразили срещу
осъществяването на някоя дейност изобщо или по повод на нейното качество, то
единествения възможен извод е, че работата е била предприета уместно и добре
управлявана през цялото време /от октомври до декември на 2015 г./.
Макар да не е правено възражение за противопоставяне
от страна на ответника, т.е. за предприемане на работата въпреки неговата воля,
следва да се отбележи, че същите тези документи, подписани от служители на
Община – гр.В., изключват и приложението на чл. 61, ал.3 от ЗЗД в случая.
Осъществен е фактическия състав на чл. 61, ал.1 ЗЗД.
Евентуалният иск е доказан по своето основание и по размер, като ответникът
дължи заплащане на сумата от 90 506, 19 лв., която съдът определя като пълния
размер на необходимите и полезни разноски, които гесторът е направил по водене
на чуждата работа.
Акцесорният иск е такъв за заплащане на обезщетение за
забава на осн. чл. 86 от ЗЗД, като ищецът счита, че такова се дъжи,след като на
ответника е връчена покана за изпълнение на главното задължение и изтекъл
срока, в който е следвало да се яви пред нотариус и да представи платежен
документ, устанвовяващ това изпълнение. За това сочи като начален момент на
периода, от който да му се присъди обезщетение за забана 05.02.2016 г., когато
е съставен констативен протокол от нотариуса за неявяването му и
непредставянето на такъв документ.
За да е налице забава по отношение на задължението по
чл.61,ал.1 от ЗЗД, обаче, ответникъ следва да е била поканен именно да заплати
обезщетение за разноските по водене на чуждата работа без пълномощие. Връчената
му нотариална покана обаче не би могла да го постави в забава по отоншение на
това негово задължение, защото от текста и става ясно, че ищецът го кани да
изпълни изискуемо вече задължение в размер на 276 658, 29 лв., дължимо на
основание договора от 16.02.2009 г.
Едва с връчване на препис от исковата молба и то след
отстраняване на нередовонсти по указание на съда, за ответника става ясно, че
сумата 90 506, 19 лв. се претендира на
извъндоговорно основание, поради което за доказанато в настоящия процес задължение
по чл. 61, ал.1 ЗЗД се дължат единствено законните лихви от датата на
предявяване на иска.
Акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за мораторни лихви
/обезщетение за забава/ в размер на 21 850, 89 лв. за времето от 05.02.206
г. до датата на подаване на исковата молба, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Дължимите от страните разноски следва да бъдат
определени съразмерно на уважената част от исковете за ищеца, съответно – на
отхвърлената за ответника.
По изложението съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „ЕКО - ТИТАН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление - гр. Видин, „П.К.Яворов" № I, ет. 2, срещу ОБЩИНА - В., БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. В., бул. „Хан Аспарух" № 35, представлявана от кмета – К. К. иск с правно основание чл.62 от ЗЗД за
присъждане на сумата от 90 506, 19 лв.
във вързка с водене без пълномощие на чужда работа, която да е била
одобрена, като по предявения при условията на евентуалност иск по чл. 61,ал.1 от ЗЗД: осъжда ОБЩИНА - В.,
БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. В., бул. „Хан Аспарух" № 35,
представлявана от кмета – К. К., да
заплати на „ЕКО - ТИТАН" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Видин,
„П.К.Яворов" № I, ет. 2, сумата от
90 506, 19 лв. – общия размер на необходимите и полезни разноски, изразходвани
от ищеца за водене на чужда работа без пълномощие, представляваща дейности по
озеленяване и поддръжка на зелени полщи в Община – В. през м. октомври, ноемр и
декември 2015 г. /над годишната задача и след изчерпване на договорения
бюджет с договор за възлагане на обществена поръчка № 31/16.02.2009 г./.,
заедно със законнана лихва от датата на предявяване на иска – 25.06.2018 г. до
окончателното плащане.
Отхвърля изцяло предявения от „ЕКО - ТИТАН" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр. Видин, „П.К.Яворов" № I, ет. 2, срещу ОБЩИНА - В., БУЛСТАТ *********, с
адрес: гр. В., бул. „Хан Аспарух" № 35, представлявана от кмета – К. К., акцесорен иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на 21 850, 89 лв.
върху главницата за времето от 05.02.2016 г. до датата на предявяване на иска.
ОСЪЖДА ответника Община-В. да заплати на ищеца
разноски
по делото в размер на 7 923,56 лв., съразмерно на уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА ищеца „ЕКО -
ТИТАН" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ответника разноски в размер на 1 131, 86 лв., съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
2-седмичен срок от получаване на препис от същото от страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: