Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1610 27.10.2021г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети
състав, на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при
секретаря Й. Б. като разгледа
докладваното от съдия Ганева административно
дело номер 1165 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 23, ал.5 от Наредбата за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии -
държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, вр.чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на „Интерпрес България“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ботевград,
ул.“Александър Стамболийски“ №39, вх.“А“, ет.5, представлявано от управителя В.
Г. В. – Б., против Заповед №20/18.03.2021г. на директора на „Общинско горско
предприятие Созопол“, с която е определен участникът, спечелил търг с тайно
наддаване, проведен на 16.03.2021г. в ОГП Созопол за продажба на стояща
дървесина на корен, в горска територия общинска собственост, в националния обхват
на ОГП Созопол. В жалбата са изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което искането
на дружеството-жалбоподател е оспорената заповед да бъде отменена.
Във
връзка с подадената жалба първоначално е образувано адм.д.№790/2021г. по описа
Административен съд - Бургас. С определение №728/09.04.2021г., делото е
прекратено и жалбата е изпратена по
подсъдност на Административен съд - София област, където е образувано
адм.д.№347/2021г.. С определение 330/19.04.2021г., производството по делото е
било прекратено и делото изпратено на Върховен административен съд за
разрешаване на спора за подсъдност. С определение 6164/21.05.2021г. по
адм.д.№4354/2021г. Върховният административен съд е определил, че компетентен
да разгледа оспорването по жалбата е Административен съд - Бургас.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател
представител не се явява. По делото е постъпила молба от адв.З. (л.19 от
делото), в която моли да се даде ход на делото и същото да бъде разгледано в
негово отсъствие. Към молбата прилага списък с разноските и договор за правна
защита и съдействие.
Ответникът
по жалбата – директор на ОГП Созопол (с ново наименование Общинско предприятие „Общински
гори и озеленяване“ по силата на решене на Общински съвет Созопол, като
промяната в наименованието и булстата са вписани в ТР на 7.10.2021г. т.е след
съдебното заседание), редовно призован, не изпраща представител. По делото е
постъпило писмено становище (л.6 и 7 от делото, ведно със списък за разноските-
л.12) във връзка с претендирано юрисконсултско възнаграждение).
Заинтересованата страна „Сиб
Груп“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.
Заинтересованата страна
„Примо Транс“ ЕООД се представлява от адв.Д., който оспорва жалбата. Счита, че
жалбата следва да бъде отхвърлена, тъй като е
неоснователна. Претендира присъждане на направено по делото разноски за
адвокатски хонорар.
Съдът, въз основа на
събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното от
фактическа страна:
Със заповед №10/15.02.2021г. (л.8-11
от адм.дело №790/2021г.), на основание чл.112, ал.1 ,т.1 от Закона за горите,
във вр. с чл.3, ал.1, т.2, чл.49, чл.51, ал.2, т.3, чл.65, ал.1 и 2, чл.53,
ал.1 и 2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии –държавна и общинска собственост, и за използването на
дървесина и недървестни горски продукти, е открита процедура –търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, в горски територии –
общинска собственост, в териториалния обхват на „ОГП Созопол“. В т.4 от заповедта
(л.8 гръб) е посочено, че „определената гаранция за участие в търга, е вносима
по банковата сметка на Община Созопол, Централна кооперативна банка, клон
Созопол, всеки работен ден от 8.00 часа до 16.00 часа, с кроен срок, в който
сумата следва да е постъпила по сметка на Общината -16.00 часа на 04.03.2021г.
В случай, че гаранцията не е постъпила по сметката на Общината , в указания
срок, кандидата се отстранява от участие в процедурата, като офертата му не се
отваря“.
С Протокол №1/16.03.2021г.
(л.30-32 от адм.дело №790/2021г.) за провеждане на процедура –търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, находяща се в териториалния
обхват на „ОГП Созопол“ от обекти с №2101 и 2102 комисията е констатирала, че
определената гаранция за участие в търга, е вносима по банковата сметка на
Община Созопол всеки работен ден от 8.00 часа до 16.00 часа, с кроен срок, в
който сумата следва да е постъпила по сметка на Общината-16.00 часа на 15.03.2021г.
В протокола е посочено, че в случай, че гаранцията не е постъпила по сметката
на Общината в указания срок, кандидата
се отстранява от участие в процедурата, като офертата му не се отваря. С оглед
гореизложеното, комисията е поискала подробна счетоводна справка от Община
Созопол за постъпилите гаранции за участие в процесния търг за Обект №2101 и
2102. След като счетоводната справка е разгледана от комисията е установено, че
преводното нареждане от 1850 лв.-внесена гаранция за участие за Обект №2101 от
„Интерпрес България“ ЕООД, с наредител „ОГП Созопол“, е постъпила по банковата
сметка на Община Созопол на 15.03.2021г., в 16.29.38 часа, т.е след предвидения
в условията срок -16.00 часа на 15.03.2021г. Поради невнасяне на гаранцията в предвидения в заповедта срок 16.00 часа на
15.03.2021г., комисията е взела решение да отстрани кандидат №1 „Интерпрес
България“ ЕООД от по-нататъчно участие в търга.
На 18.03.2021г. е издадена и
оспорената в настоящото производство заповед №20 на директора на „ОГП Созопол“,
с която кандидат №1 „Интерпрес България“ ЕООД е отстранен от конкурса и е
определен участникът, спечелил търга.
При така установената по делото фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е процесуално допустимо като направено в установения
от закона срок от легитимирано лице - адресат на обжалвания административен акт
и за който той е неблагоприятен.
Като прецени допустимостта на жалбата, наведените в
нея основания за оспорване и извърши цялостна проверка на законосъобразността
на заповедта с оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК,
съдът приема за установено следното:
Заповедта е издадена от компетентен административен
орган, в предвидената от закона форма. При
извършената проверка за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, съдът не констатира такива.
Според чл. 23, ал.1, т.1 от
Наредбата за възлагане на дейности в горските територии процедурата завършва
със заповед на възложителя за определяне на изпълнител. В случая тези
изисквания са спазени. В заповедта органът се е позовал на протокола от 16.03.2021г.
на комисията по провеждане на конкурса, което показва, че мотивите й са възприети
изцяло от директора в издадената от него заповед, съставляват част от
изразеното от него волеизявление и се явяват фактически основания на издадената
от него заповед.
При издаването на заповедта са спазени административно-
производствените правила, относими към обявяването и провеждането на предписаната
от Наредбата процедура - открит конкурс, при допускане на офертите и при
спазване на конкурсните правила, обявени предварително в конкурсната
документация. Заповедта за откриване на конкурса съдържа минимално необходимите
реквизити по чл. 15, ал.4 от Наредбата
за възлагане на дейности в горските територии, в съответствие с чл. 16, ал.1 от
наредбата, като със заповедта е утвърдена документацията за участие. Конкурсната
комисия е била назначена при спазване на правилата на чл. 21 от Наредбата за
възлагане на дейности в горските територии. В протокола подробно и
последователно са описани всички извършени действия.
При извършена проверка за материална законосъобразност
на оспорения административен акт, съдът констатира, че заповедта е издадена в
съответствие с правилото на чл. 23, ал.1, т.1 от Наредбата за възлагане на
дейностите в горския фонд, според която процедурата открит конкурс приключва
със заповед на възложителя за определяне на изпълнител. Такъв в случая е
определен, който е бил допуснат до участие и ценовото му предложение е
отговаряло на изискванията.
Неоснователно
е възражението, че дружеството - жалбоподател неправилно било отстранено от
участие в процедурата, като закъснението за внасяне на гаранцията е само с 29
минути след обявения час .
Съгласно
чл. 16, ал.1 от Наредбата, документацията
за участие в открития, електронния конкурс се утвърждава със заповедта по чл. 15, ал. 3, който от своя страна предвижда, че възложителят
открива конкурса със заповед, с която одобрява документацията за участие в
конкурса. В оспорената заповед ясно е посочено, както бе отбелязано е по-горе,
че „ в случай, че гаранцията не е постъпила по сметката на Общината, в указания
срок, както е в случая, кандидата се отстранява от участие в процедурата, като
офертата му не се отваря“.
Съгласно чл.17, ал.1 от
Наредбата при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно
към обявените от възложителя условия. Подавайки оферта и конкретно
заявление-образец, кандидатите декларират, че са запознати с всички условия и
предмета на възложената поръчка чрез провеждане на търг с тайно наддаване и се
считат обвързани с условията, задълженията и отговорностите, поети с
направените от тях оферти и приложенията към тях. Задължават се да спазват
условията за участие в търга и всички действащи технически норми и стандарти,
които се отнасят до изпълнението на поръчката. Внасянето на гаранцията до 16.00
часа на 15.03.2021г. е било известно на всички участници, както и на
дружеството-жалбоподател, поради което отстраняването на дружеството е
извършено при спазване на законовите разпоредби. Още в Заповед №10/15.02.2021г.
в т.4 от заповедта (л.8 гръб) е
посочено,, че определената гаранция за участие в търга, е вносима по банковата
сметка на Община Созопол, Централна кооперативна банка, клон Созопол, всеки
работен ден от 8.00 часа до 16.00 часа, с краен срок, в който сумата следва да
е постъпила по сметка на Общината -16.00 часа на 04.03.2021г. В случай, че
гаранцията не е постъпила по сметката на Общината , в указания срок, кандидата
се отстранява от участие в процедурата, като офертата му не се отваря“.
Освен това чл. 21, ал.10 от
Наредбата предвижда, че „комисията има право по всяко време да проверява
заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея
срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на
участника“. Съобразно законовите разпоредби комисията е изискала счетоводна
справка от Община Созопол за постъпилата гаранция за участие в търга за Обект
№2101 и е установила, че сумата от 1850 лв. –парична гаранция за участие за
обект №2101 от „Интерпрес България“ ЕООД е постъпила по банковата сметка на
Община Созопол на 15.03.2021г., в 16.29.38 часа, т.е. след предвидения в
условията срок -16.00 часа на 15.03.2021г.
Неоснователно е и
възражението, изложено в жалбата, че съгласно чл.18, ал.1,т.7 от Наредбата
жалбоподателят следва да представи единствено документ за внесена гаранция за
участие в процедурата и не се изисква участникът да доказва в колко часа сумата
е пристигнала по банковата сметка на организатора на търга. По това възражение
съдът намира за нужно да отбележи, че този текст от наредбата е отменен с ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г, а и ответникът не е
поискал от жалбоподателя да доказва в колко часа сумата е пристигнала, а е
изискал документите по съответния ред от Община Созопол и конкретно счетоводна
справка.
Предвид изложеното
оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата против нея е неоснователна и
като такава следва да бъде отхвърлена. Оспореният
административен акт, като постановен от компетентен административен орган, в
установената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване
на относимите към него административно-производствени правила, включително
съобразно целта на закона, следва да бъде оставен в сила.
Според чл. 143, ал. 4 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното
възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. Условие за
настъпването на последицата от ангажиране на отговорността за разноските, освен
изхода на делото, е реално да са понесени такива от страната, за която изходът
от делото е благоприятен. По делото е постъпило писмено становище, ведно със
списък (л.25), в който е посочено юрисконсултско възнаграждение в размер на 250
лв. С нарочна молба с вх.№7084/29.06.2021г. (л.16) дружеството - жалбоподател е
направило възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, поради
което настоящият съдебен състав намира, че в полза на отвеника следва да се
присъди сумата от 100 лева - юрисконсултско възнаграждение, определено по реда
на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ,
субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г.
на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. №
5/2009 г. на ВАС.
Искане на
разноски в проведеното съдебно заседание е направил и процесуалният представител на заинтересованата
страна „Примо Транс“ ЕООД , а именно присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., които съгласно представения договор за правна защита
и съдействие, са изплатени в брой. С оглед изхода на делото
дружеството-жалбоподател следва да заплати на заинтересованата страна „Примо
Транс“ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Бургас,
дванадесети състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Интерпрес
България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Ботевград, ул.“Александър Стамболийски“ №39, вх.“А“, ет.5, представлявано от
управителя В. Г. В. – Б., против Заповед №20/18.03.2021г. на директора на
„Общинско горско предприятие Созопол“, с която е определен участникът, спечели
търг с тайно наддаване, проведен на 16.03.2021г. в ОГП Созопол за продажба на
стояща дървесина на корен, в горска територия общинска собственост, в
националния обхват на ОГП Созопол.
ОСЪЖДА
„Интерпрес България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ботевград, ул.“Александър Стамболийски“ №39, вх.“А“, ет.5,
представлявано от управителя В. Г. В. – Б. да
заплати на Общинско горско предприятие Созопол (с ново наименование Общинско
предприятие „Общински гори и озеленяване“) юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
ОСЪЖДА „Интерпрес
България“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Ботевград, ул.“Александър Стамболийски“ №39, вх.“А“, ет.5, представлявано от
управителя В. Г. В. – Б. да
заплати на „Примо Транс“ ЕООД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Приморско, ул.“Опълченска“ №3, представлявано от управителя К.И.
адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева.
Решението може да се обжалва по
касационен ред в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
СЪДИЯ: