Решение по дело №114/2012 на Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

 

	Разград

 

28. І.2013г.

43

Номер                                                                                                 Град

 

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

                                            съд

 

29.­­­­ХІ.

2012

На                                                                                                                                  Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В ПУБЛИЧНО заседание, в  състав:

                                                                           Председател:  

Д. Г.

 

Секретар

 

12

№    114

Търговско

 като разгледа докладваното от съдия ЙОНЧЕВА

                                    дело                                      по описа му за                           година

 За да се произнесе, съобрази следното:

 

  Производството е по чл. 629, ал.1 , предл.І във вр. с чл.625 и сл. ТЗ.

             Образувано е по молба вх.№3926/18.Х.2012г, подадена от името на „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе, чрез повереник -адв. Роев,  за   обявяване на ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в *** в несъстоятелност и в неплатежоспособност, при определена от съда начална дата поради спиране, респ. невъзможност за плащане на задължения по търговски сделки .    В молбата се сочи, че търговецът  не е в състояние да изпълни  парични   задължения, възлизащи общо към датата на молбата му в размер на 10 186,08лв., поети като такива  по търговска покупко-продажба, при твърдяна дата на изискуемост на вземането-1.Х.2012г., относимо към датата на която се твърди, че  стоката по сделката е получена от длъжника.

                С молбата се представят писмените доказателства по чл. 628, ал. 1 и 3 от ТЗ. В пледоарията си по същество, позовавайки се на данните от експертното заключение, молителят счита , че датата на изпадане в неплатежоспособност следва да бъде определена на 30.ІХ. 2012г. Качеството си на кредитор на вземане по търговска сделка обосновава с прилагане на:  фактура №41287/1.Х.2012г. ; покана за изпълнение на парично задължение, връчена на ответния търговец на 9.Х.2012г.;  справки-извлечения на СлВп    и отбелязвания по партида на ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК*** ; справки за образувани и висящи на производство срещу ответния търговец и неговия собственик изпълнителни дела.

               С молбата  съдът е сезиран с искане за назначаване на временен синдик, за налагане на следващите се в обезпечение на производството мерки-обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, както и спиране на образуваните срещу длъжника изпълнителни производства. Претендира присъждане на направените в хода на делото съдебни и деловодни разноски.

 В срока и по реда на чл.  629,ал.4 ТЗ „Райфайзенбанк(България)"ЕАД, ЕИК*** , гр.София   депозира  молба вх.№4154 за присъединяването му като кредитор в образуваното по реда на чл. 625 и сл ТЗ производство срещу ЕТ”КАЛИНКА Г.”. В писмената си  защита, анализирайки събраните по делото доказателства, присъединилият  се кредитор пледира за отхвърляне на молбата за обявяване на ответния търговец в несъстоятелност и неплатежоспособност поради недоказаност на изискуемите се за това предпоставки. Оспорва твърдяната от    молителя „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***  материално правна легитимация, поради липса на доказателства, установяващи качеството му на кредитор с вземане, изискуемо се по сключена с ответника по молбата търговска сделка. Намира, че представените в тази връзка доказателства-   фактура и покана за плащане, не доказват реално установени между „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе, и ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***  отношения по договор за търговска продажба, а от там и наличие на действително, и изискуемо по характера си вземане.  Счита, че от доказателствата не следва извод за  обективна и трайна невъзможност на търговеца да погасява задълженията си, тъй като за процесния период същият е работил на печалба, разполагал е със средства, които е предоставял в заем на трети по отношение на производството лица и по този начин, субективно се е поставил в невъзможност да погасява задълженията си към кредитори.

    Качеството си на кредитор и наличието на изискуеми и ликвидни вземания по отношение на ответния търговец, позовава на Договор за  банков кредит от 16.ІХ.2008г. и периодично подписвани към същия анекси за периода от 23.ХІІ.2009г. до 3.VІІІ.2011г.  Претендира присъждане на направените по делото съдебни и деловодни разноски .

В отговор на подадената срещу него от „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе,   молба,  ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***  депозира писмено становище, с което   декларира признание на обстоятелствата, релевиращи предпоставките    за обявяването му в несъстоятелност и неплатежоспособност.   Не оспорва  вземанията, нито легитимацията на конституиралите се в производството  кредитори. Представя доказателства, във връзка със семейното си положение;  нотариални актове, доказващи придобити в собственост недвижими имоти и поети върху тях тежести за обезпечаване вземания на кредитори; справки за образувани и висящи срещу него производства по изп.дела. В отговора си твърди изискуеми и непогасени на падеж  задължения към банкови институции  в размер на 1 798 006,20лв.;   от публичен характер в размер на 108 142,79лв. и задължения към други кредитори в размера на 59 187,74лв.

 Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на молителите съобразно разпоредбата на чл. 235(2) от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  По делото са приложени удостоверения за актуално състояние,   доказващи правосубектността на молителя, присъединилия  се кредитор  и ответника по молбата на регистрирали   се по ТЗ лица.

 Първият  кредитор основава иска си на   твърдения за неизпълнение на изискуемо парично задължение по търговска сделка (съответно на презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ), както и на твърдението, че  длъжникът  не е в състояние да генерира приходи от собствена стопанска дейност, с които да погасява своите безспорни и изискуеми задължения; не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията си, без да се увредят интересите на кредиторите му; затрудненията му  не са временни, а в резултат на трайна тенденция на постепенното и необратимо декапитализиране, придружена с тенденция за увеличаване на неговата финансова задлъжнялост. Твърди   спадане на активите му под стойността на задълженията.

Тези твърдения изцяло съответстват и на признатите в отговора  на длъжника факти за спиране на плащанията по задължения към редица кредитори - обезпечени и необезпечени, както и към държавата. 

               Съдът приема за доказано от фактическа страна  поддържаното от   „МЕРЛИН-Р”ООД   твърдение за вземане в размер на 10 186,08лв., дължимо му се и непогасено на падеж от ответника,    по сключена между тях търговска продажба.   На л.8 от делото е приложена Фактура №41287, издадена от „МЕРЛИН-Р”ООД   във връзка с извършена от него към ЕТ доставка на стоки. Фактурата е подписана от законния представител на търговеца, като задължило се с получаването на  предадената му на 1.Х.2012г. доставка, както и със заплащането на цената й.  Описаните във фактурата артикули съответстват на регистрираната и осъществявана от търговеца ресторантьорска дейност. Назначената по делото ССЕ констатира, че фактурата е намерила счетоводно отразяване и при двете страни. Съответно при молителя  като приход от продажба на стоки и задължение  за ДДС, а при ответника по см/ка 401 Доставчици-осчетоводена като доставени стоки срещу задължение към доставчик.

              В своята относимост, анализираните доказателства дават основание на съда да приеме за безспорно установено, че между „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе, и ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***  са установени облигационни взаимоотношения по договор за доставка, притежаващ всички онези елементи, позволяващи квалифицирането му като търговска продажба   по см. на чл.327 във вр. с чл.286 и сл ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.327 ТЗ изискуемостта на дължимата се по доставката цена настъпва с момента на предаване на стоката, освен ако е уговорено друго. В случая по делото е представена като доказателство покана, с която „МЕРИЛИН-Р” ООД е предложило плащането да се извърши в двудневен срок от връчването  на ответника. Последният е получил поканата на 9.Х.2012г. и с положения под нея подпис е удостоверил съгласие  да изплати дължимата сума на 11.Х.2012г. Считано към тази дата същият не е погасил задължението си. Въз основа на изложеното, съдът намира, че ответника  не е заплатил  свой изискуем паричен дълг.

Възраженията на присъединилият се кредитор, че по делото липсват доказателства за реално престирано от първия молител изпълнение, установяващи материално правната му легитимация на кредитор, се явяват опровергани от доказателствата по делото.     

 При така установеното изискуемо  парично задължение от търговска сделка, изводът за неплатежоспособността на длъжника се поставя в   зависимост от отговора на въпроса - доколко той е в състояние да изпълни това свое задължение, както и евентуално наличните задължения към други кредитори. В тази връзка, за   изясняване финансово-икономическото състояние на длъжника   по делото бе назначена и   изслушана съдебно-икономическа експертиза(л.147 и сл.).

   След проверка по счетоводствата на страните  и данъчните партиди на ответника,  съответно на депозираните доказателства, в заключение вещото лице констатира, че към датата на подаване на процесната молба, ответникът има ликвидни и изискуеми задължения по търговски сделки   с различни   съконтрагенти, в общ размер на 40 186,08лв., в това число и вземането по сключения с  „МЕРЛИН-Р”ООД договор за продажба. 

 Считано към 30.Х.2012г. ответникът  има ликвидни  и изискуеми задължения от публичен характер в общ размер на 109 596,25лв., от които 88 600,54лв главница по дължими за периода м.ІІІ.2007-м.ХІІ. 2012г.  ДДС, ДОД , ДОО, глоби   и др., и лихва за забава в размер на 21 721,82лв. (вж.справка на НАП –л.52 и сл.).  В таблица 2 на стр. втора от заключението си вещото лице е отразило датите, на които длъжникът е спрял плащанията си към държавата. Така напр.: по дължимия за периода 1.ІІІ.2007г.- 30.VІ.2011г. ДДС в размер на 23 659,66лв. главница и 5 059,66лв лихва, спирането на плащането датира от 15.ІV.2007г.; по дължим за периода м.І.2008г.-30.ІV.2012г. ДОД в размер на 11 302,40лв. главница и 2 509,97лв. лихва, спирането на плащането датира от 11.ІІ.2008г.; по дължим за периода 1.І.2008г.-30.ІХ.2012г. ДОО в размер на 26 609,92лв. главница и 9 384,07лв.лихва, плащането е спряно на 11.ІІ.2008г.

            Вещото лице установява, че към 30.ІХ.2012г.  към  присъединилото се в производството финансово предприятие -„Райфайзенбанк”АД    ЕТ”КАЛИНКА Г.”  има ликвидно и изискуемо  задължение   по Договор за банков кредит от 16.ІХ.2008г.    в   размер на 293 545,97лв., от които: главница от 246 304,44лв., законна лихва от 23.ХІІ.2011г. в размер на  19 540,91лв. и неолихвяеми сума в размер на 27 700,62лв. (вж. на л.116 и сл.: Договор за банков кредит; Анекс №1/23.ХІІ.2009г.; Анекс283.ІІ.2010г.; Анекс№3/9.VІІ.2010г.; Анекс №4831.І.2011г.; Анекс №5/30.ІІІ.2011г., Анекс №6/3.VІІІ.2011г.;извлечение по партида на ответника- л.129;   справка и удостоверения за образувани срещу търговеца изп.дела и  за предприети по същите действия на принудително изпълнение -л.58-66). Последното плащане по обслужване на кредите търговецът е извършил на 29.ІV.2011г. Същият е обявен от банката за предсрочно изискуем на 12.ХІІ.2011г.

             Проследявайки финансовото му състояние   в периода от 2010г. насам, относно способността на търговеца да погаси задълженията си  с  налични  краткотрайни активи, вещото лице е изработило  два варианта: В таблица І   на стр. 3, във вариант първи,     изчислява  показателите за ликвидност на база „представени” счетоводни данни.  При референтни стойности 1,2-2, в края на 2010г. реализираните от търговеца коефициенти сочат, че същият е работил на печалба.  Към м.ХІІ.2011г. коефициентът за обща ликвидност е вече  0,65, а към 30.ІХ.2012г.-0,2.

             Във вариант втори, работейки по „обработени” счетоводни данни, при референтни стойности за обща ликвидност 1,2-2, считано към 31.ХІІ.2011г.   този показател за ответника е 0,59, а към м.ІХ.2012г.-пада на 0,49.

 В практиката се приема, че когато коефициентът варира от 0.9 към 1 и нагоре предприятието е стабилно.

Т.е., и в двата си варианта заключението сочи, че  за отчетния период към 30.ІХ.2012г. по всички показатели   за ликвидност, коефициентите са  под нормата на базисния отрасъл за съответната година, с трайно установена тенденция на стойностите  под референтните такива.  В заключение сочи, че при тези показатели, длъжникът  не е в състояние да изплати незабавно и с налични средства задълженията си, така щото да не застраши кредиторите си.  Считано към 30.ІХ.2012г. вещото лице квалифицира финансовите му затруднения като трайни и необратими. 

              Длъжникът разполага  в касова наличност с 8 225,83лв., позволяващи покриване на  началните разноски при евентуално откриване на производство по обявяването му  в несъстоятелност.

Вещото лице не установява наличие на    активи по банкови сметки

             Обобщавайки изложеното, от правна страна съдът приема, че са налице  предпоставките на чл.608 от Търговския закон за откриване на производство по несъстоятелност, а именно: от една страна – наличие на ликвидни и изискуеми  задължения, свързани с търговската дейност на длъжника. От друга-спиране на плащанията, което не се доказва да се дължи на временни затруднения; не се установява наличие на имущество и активи за покриването  им, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.

             Исковата молбата е предявена надлежно от лице с право по чл.62 ТЗ.

               Въз основа на изложени по-горе установени фактически обстоятелства, съдът намира, че ответното дружество не е заплатило свой изискуем паричен дълг по договор за търговска продажба.  Формалната доказателствена сила на фактурата, като документ доказващ размера на вземането и установените между страните облигационни правоотношения, не се явява оборена. Наличието на счетоводните данни по годишни отчети за непокрити загуби и претенциите на повече кредитори представлява достатъчно основание за преминаване на новия кредитор към способа за универсално изпълнение.  

             Отделно от това задължение, ответникът е осъден по друго дело да заплати на присъединилия  се кредитор сума, представляваща неизпълнена част от дължими в изпълнение на договор за банков кредит главница и лихви.  Данните от  заключението  сочат осчетоводяване и на други неплатени задължения към доставчици. Отделно са установени и публични задължения по актове от 2007 г. 

         Основания за отхвърляне на молбата по чл.63 ТЗ не   се установяват    по делото. Неоснователно и недоказано  е възражението на присъединилия се кредитор  за наличието на затруднения от  временен характер, а от там и искането му за  постановяване на решение по чл.63 ТЗ. В доктрината и съдебната практика се приема, че под имущество по смисъла на чл.63 ТЗ трябва да се имат предвид само краткотрайните активи. Дълготрайните активи се изключват от установяваното имущество, тъй като те са необходими за дейността на длъжника и/или/ ще се осребряват в бъдещо производство по несъстоятелност.  

             Съдът не възприема доводът на присъединилия се кредитор за временен характер на затрудненията и приема, че недостигът на ликвидни средства е установен като причина за невъзможността на длъжника да посреща текущите си задължения в продължителен период от време.   На първо място, следва да се отчете, че наличието на временни затруднения на длъжника е обективно състояние, свързано с очаквани приходи от стопанска дейност, събиране на вземания или привличане на инвестиции. Показател за временен характер на затрудненията е само и единствено съотношението между паричните задължения и очакваните парични вземания на длъжника. От направените изводи на експертизата, съдът приема, че икономическото състояние на длъжника не предполага, че същия може да продължи дейността си, в резултат на което да може да обслужи задълженията си, включително и това към присъединилия се кредитор. Такова продължаване на дейността би могло да доведе единствено до увеличаване размера на задълженията чрез натрупване на нови лихви и в този смисъл до увреждане на масата на несъстоятелността. 

                Очевидно е от данните по делото и становището на длъжника, признаващ основанието на задълженията  си към кредиторите, че не е оборена презумпцията на чл.60 ТЗ, постановяваща, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. 

             За установяването на това начално състояние на неплатежоспособност,  релевантни  са само законоустановените предпоставки и презумпции по чл.60 ТЗ. По делото са налице   категорични данни за   спиране на плащанията, както към кредитора по процесната сделка, така и към финансовото предприятие и държавата. От    заключението на вещото лице категоричен извод за  начален момент на трайно спиране на обслужване на задълженията не може да се фиксира, поради установена недостатъчност на краткотрайни активи и осъществяваната политика на периодично привличане на нови външни средства, ползвани за  финансиране на предходни  задължения.  

              Прегледът на дейността на търговеца   сочи  колебания в различните периоди, свързани с моментите на последователно  финансиране на задължения, осъществявано в периода след 31.ХІІ.2010г. насам.   Тази политика на периодично привличане на средства се е отразила обективно    върху финансовите му показатели, като постепенно и трайно са довели до влошаване на  коефициентите на общата задлъжнялост и понижена финансова автономност, като съотношението на привлечения към собствения капитал се увеличава неблагоприятно. В случая, именно с цената на все по-задълбочаваща се задлъжнялост и влошаване на общото финансово състояние, търговецът е  успявал  да избегне трайното спиране на плащанията поради невъзможност да посреща текущи (краткосрочни) задължения с налични финансови средства.  Особено показателен за това развитие на финансите на предприятието е периодът м.ХІІ. 2011-м.ІХ.2012г., който вещото лице   и длъжникът сочат като начало на трайната му  невъзможност да  посреща  задълженията си.   

           Съдът приема, че началната дата на ясно изразеното  състояние на неплатежоспособност е 30.ІХ.2012г., когато са налице данни за окончателно спиране на   плащанията и към който момент длъжникът обективира трайна невъзможност за погасяването им.   От заключението на експертизата се установява, че към 30.ІХ.2012г. коефициентите за ликвидност установяват  трайното и необратимо негативно изражение на икономическите показатели, характеризиращи финансовото състояние на длъжника.

               С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице условията на чл.608, ал. ТЗ.   Ответникът   следва да бъде обявен в неплатежоспособност, при  служебно издирената  от съда начална дата-30.ІХ.2012г. Исковете за откриване на производство по несъстоятелност са основателни и следва да бъдат уважени, като бъде постановено решение по чл.  630, ал.1 ТЗ.

              Съобразно установеното наличие на парични средства в каса, съдът преценява, че не е изправен пред хипотезата на  чл.629бТЗ   и производството може да бъде открито без предплащане на разноски.

            Липсва сезиране на съда с искане по чл.630, ал. ТЗ, поради което не следва да се прилага посочената разпоредба.

               Производството по несъстоятелност следва да бъде открито в хипотеза на по чл.630, ал.1 ТЗ   като за временен синдик съдът служебно определя лицето Димитър Христов, чл.65 ТЗ. 
            С оглед своевременно депозирани искания за присъждане на доказано направени по делото разноски, присъждане на такива, се следват в полза на ищеца. С оглед изхода по делото, присъждане на такива не се следват  полза на присъединилия се кредитор.

                  По изложените съображения и на основание чл.630,  ал.1ТЗ,  съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОБЯВЯВА неплатежоспособността на      ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***

                  ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособност – 30.ІХ.2012г.

                  ОТКРИВА производство по несъстоятелност на  ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***

                  ОБЯВЯВА  ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***     В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.

                  ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху имуществото на   ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***    

                  ПРЕКРАТЯВА дейността на  ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***  

ЛИШАВА длъжника ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***  от право да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността му

                      НАЗНАЧАВА Д.В.Х., ЕГН **********,***І,тел. *** и ел.адрес *** ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***    при месечно възнаграждение в размер на 500,00лв.  

                СВИКВА Първо събрание на кредиторите на   ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***      на 22.ІІ.2013г.   от 15:00 часа в   зала 3 на Разградски окръжен съд. 

                   За Първото събрание на кредиторите длъжника и временния синдик да бъдат призовани с призовки.

                   На осн. чл.65 ТЗ, ЗАДЪЛЖАВА временният синдик, не по-късно от 21.ІІ.13 г. с представяне на доклад за: 1. резултат от предприети действия по издирване и запазване на масата на несъстоятелността чрез справки в публични имуществени регистри - в Служба по вписвания за налични вписвания по партидата на дружеството на придобиване на недвижими имоти, в Данъчна служба за декларираните от търговеца имущества, вкл. банкови сметки; в КАТ за налична регистрация на името на дружеството на МПС и др. подобни, както и за наличие на възможности за предявяване на искове за попълване на масата, с прилагане на списък на издирените налични вещи и имуществени права от масата на несъстоятелността, с посочване на основанието за собственост и описание на фактическото им състояние, както и изрично посочване по отношение на кои от тези активи са наложени обезпечения преди откриването на производството по несъстоятелност или е започнало принудително изпълнение от публичен изпълнител по ДОПК.

                На основание  чл.62 ТЗ, името, телефонът, адресът и електронният адрес на временния синдик да се впишат в търговския регистър.

                  В седмичен срок от връчване на съобщението за назначаването му, синдикът да депозира декларация и молба-съгласие по чл.66 ТЗ.

             Решението подлежи на вписване в търговския регистър  .

                 Препис от решението,   да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписването му    в търговския регистър, на основание чл. 622 от ТЗ.

                    Осъжда   ЕТ”КАЛИНКА Г.”,ЕИК***, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в ***   да заплати на „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе,     разноски по делото в размер на 550,00лв.  

               СПИРА ИЗПЪЛНИТЕЛНИ ДЕЛА, образувани  срещу  „МЕРЛИН-Р”ООД,ЕИК***, гр.Русе,   по описа на ЧСИ М. М., с рег.№831, на ЧСИ И. И.с рег.№832 и на ЧСИ В. Й., с рег.№833, всички с район на действие при Русенски окръжен съд.

             Препис от решението да се изпрати на страните.

             Решението да се впише в книгата по ч.634вТЗ.

             Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен  срок от вписването му в Търговския регистър, включително и от трети лица, които имат вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, съгласно чл. 613а, ал. 2 от ТЗ.

              Решението подлежи на незабавно изпълнение.

 

            

                                                                  Съдия –докладчик:

 

ДГ