№ 952
гр. Плевен, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря Петя Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20244430104338 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от Ж. Н. Й. с ЕГН **********
от гр.****, с която обжалва решение на ОС на ЕС, находяща се на адрес
гр.**** №126, проведено на 20.05.2024г. Твърди, че решението е
незаконосъобразно, тъй като не бил уведомен съгласно изискванията на
ЗУЕС. Твърди, че получил препис от решението едва на 17.07.2024г. сочи,
че протокол бил изготвен по-късно и бил антидатиран. Сочи, че
постоянния му адрес е в гр.****, но съобщението за ОС не му било
изпращано на ел.поща за разлика от протокола, който управителят на ЕС
му изпратил 57 дни по-късно. Посочва, че не било нужна поставяне на
външна изолация, тъй като такава на неговия етаж вече съществувала.
Ищецът твърди, че за проведеното общо събрание на 20.05.2024г. не била
поставена покана на видно място с обявен дневен ред, каквото изискване
има чл.13 ал.1 ЗУЕС. Сочи също, че съгласно чл.16 ал.6 ЗУЕС, протокол
за проведеното ОС следвало да има поставен на видно място във входа на
сградата в седемдневен срок, а на основание чл.16 ал.7 ЗУЕС да му го
изпрати, което също не било направено. С оглед на това моли съда да
отмени взетото на 20.05.2024г. решение на ОС на ЕС като
незаконосъобразно, тъй като не са спазени изискванията на закона.
Отделно от това сочи, че ремонтът, за който било взето решение не бил
нито наложителен, нито неотложен съгласно чл.48 ал.5 и чл.49 ЗУЕС,
което също прави взетото решение незаконосъобразно. В заключение
моли съда да постанови решение, с което да отметни взетото на
20.05.2024г. решение при проведено събрание на ЕС.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор, в който
1
ответникът навежда доводи, че исковата молба е за оспорване на
протокола, а срокът за това е изтекъл. Оспорва исковата молба.
Съдът счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде приет
за разглеждане, като същият е с правно основание чл.40 ЗУЕС, с предмет
отмяна на решението взето на ОС проведено на 20.05.2024г., с което е
решено извършване на ремонт и саниране на фасадата на сградата и
измазване на калканна стена. Искът е заведен при спазване на
преклузивния срок на чл.40 ал.2 ЗУЕС за атакуване на решенията на ОС
на ЕС и е допустим.
С определението за насрочване съдът е разпределил
доказателствената тежест на страните, като предвид указанията ищецът
е направил доказателствено искане за изслушване на свидетели.
Страните са представили писмени бележки.
В първоначално подадената искова молба ищецът е посочил, че
общо събрание не било провеждано. След отстраняване на констатирани
нередовности, ищецът е посочил в нова искова молба, че общо събрание
на ЕС било проведено на 20.05.2024г., което обстоятелство не е оспорено
от ответника и съдът е приел същото за доказано.
От събраните по делото доказателства, съдът приема следното от
фактическа страна :
Не е спорно между страните, че ищецът е собственик на недвижим
имот, находящ се на втори етаж в жилищна сграда на адрес гр.**** №126.
Не е спорно също, че на 20.05.2024г. било проведено Общо събрание
на собствениците на имоти в същата сграда.
Не е спорно, че с Решение на ОС на ЕС от 23.06.2024г., А. С. е
избрана за управител на ЕС за срок от две години, което обстоятелство е
вписано в регистрационна карта на сградата в режим на ЕС находяща се
в гр.**** №126 под №2070/08.11.2024г.
По делото е приложен Протокол от проведеното на 20.05.2024г.
събрание, което е предмет на спора. В същото е отразено, че на
събранието е взето решение :
Да бъде извършен ремонт и саниране на фасадата на сградата, като
се постави външна топлоизолация с лепилна смес на циментова основа и
дюбел пирон по външните фасадни стени на сградата без калканната
стена в областта на апартамент № 1 находящ се на първи жилищен
етаж и апартамент №4, находящ се на четвърти последен жилищен
етаж и по външната фасадна стена в областта на терасите, областта
на стълбищната клетка и общите части, там където такава не е
поставена в жилищна кооперация, находяща се на адрес гр.***** №126,
като общата площ върху която следва да бъдат извършени посочените
дейности в размер на 140 кв.м
Да се положи стъклофибърна армираща мрежа и се шпаклова с
2
шпакловка на циментова основа, след което да се нанесе фасадна мазилка
изцяло от основите на първия жилищен етаж на сградата до най-
високата точка на сградата опираща в покривната конструкция по
външните фасадни стени на сградата без калканната стена, да се
положи фибран в областта на мазите и цокъла, да се шпаклова същия и
да се нанесе цокълна фасадна мазилка, като общата площ върху която
следва да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 350 кв.м.
Да бъде измазана калканната стена, заемаща площ от 200 кв.м с
вароциментова замазка.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за изработка с лица
извършващи описаните по-горе дейности при цена за описаните по горе
дейности не повече от 12 000 лева.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за закупуване и доставка на
материали необходими за извършване на описаните по-горе строително
ремонти дейности.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за наемане на скеле, вишка
и всякакви други машини и техника необходими за извършване на
описаните по-горе дейности. Взема решение общата сума на сключените
от нея договори да бъде до размера на 22 000 лева. Сумата от 22 000 лева
да бъде заплатена авансово от съсобственика А. Б. С., като след
приключване на строително ремонтните дейности и приемане на отчет
за извършените разходи по ремонта и разпределянето им между
съсобствениците, заплатената от нея сума да и бъде възстановена от
останалите съсобственици.
Взема решение следващото общо събрание да се проведе в
седмодневен срок от приключване на дейностите по ремонт и саниране
на фасадата на сградата и измазване на калканната стена за вземане на
решение за приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и
разпределянето им между съсобствениците.
С оглед твърденията на ищеца, спорно по делото е спазена ли е
процедурата по чл.13 ЗУЕС, а именно изпълнени ли са изискванията на
закона Общото събрание да е свикано чрез покана, подписана от лицата,
които го свикват, която покана да е поставена на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието. Посочени ли са дата и час на поставянето на поканата и
съставен ли е за това протокол.
От правна страна подлежи на обсъждане въпроса дали
свидетелските показания на допуснатите и изслушани в съдебно
заседание двама свидетели могат за оборят представения от ответника
Протокол за поставена покана по смисъла на чл.13 ал.1 ЗУЕС. Доколкото
официалният документ по дефиниция е такъв, съставен от орган на
държавна власт в рамките на компетенциите му и по повод
изпълняваните от него функции, съдът приема, че както протоколите на
3
лист 66 и 68, така и поканата – лист 65, съставляват частни документи.
Протоколите представляват удостоверителни, а поканата – диспозитивен
частен документ. Диспозитивните документи могат да бъдат атакувани
относно тяхното авторство, а свидетелстващите – относно отразените в
тях факти.
В писмените бележки, ответникът е посочил, че представените
покана и протокол не са опровергани от свидетелските показания, което е
в противоречие с установеното от тях.
Писмените актове, които законът изисква, за да бъдат доказани
определени обстоятелства, са актовете представляващи форма за
действителност, за да се осъществи определен фактически състав.
Пример за това е раждането на дете, което се доказва със съставянето на
акт за раждане, представляващ официален свидетелстващ документ. Без
съставен акт, не може да се докаже раждането на един човек и съгласно
чл.164 ал.1 т.3 ГПК, е недопустимо да бъде доказвано със свидетелски
показания.
В случая съставянето на протокол за залепване на покана за ОС не
е условие за действителност на поканата, а за доказване на датата на
поставянето й. Ето защо цитираната забрана (чл.164 ал.1 т.3 ГПК) в
случая не е приложима и съдържанието на този документ като частен
свидетелстващ му може да бъде оборен със свидетелски показания.
В показанията си свидетелката К.Х. заяви, че живее на адреса от
шест години, като през миналата година през целия месец май е ходила на
работа от 8,00 часа сутрин до обяд. Твърди, че през целия месец е
излизала всеки ден сутрин и се е прибирала след обяд, но покана за
свикване на Общо събрание на ЕС не е имало залепена на входната врата.
Твърди, че през месец май е правен ремонт на покрива, за което тя била
уведомила ищеца. Заяви, че ищецът е помолил, ако има съобщения във
връзка с ЕС да му каже, но такива не е имало. Твърди, че е минавала
всеки ден от партера до етажа, на който живее, но не е имало залепени
уведомления. Сочи, че е имала изпит на 24 май, поради което на 20 май е
била вкъщи и се е готвила за изпит.
В този смисъл са и показанията на свидетеля Стоилов, който
твърди, че познава ищеца от много години и през месец май 2024г. му е
помагал да пренасят багаж от тавански помещения. Твърди, че между 10
и 24 май е влизал в сградата и с ищеца са премествали багажи от
таванските помещения. Заяви, че нито веднъж не е видял на входната
врата да е имало залепена покана за провеждане на Общо събрание на
ЕС.
Свидетелите нямат интерес от спора и съдът кредитира
показанията им като верни и безпристрастни и приема, че на посочената
дата 10.05.2024г. и до 20.05.2024г. не е имало залепена покана за
провеждане на ОС на ЕС.
4
Ищецът не представи доказателства да е изпълнил задължението си
по чл.13 ал.2 ЗУЕС, а именно да уведоми писмено управителя или
председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и
адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на
общо събрание, както и телефонен номер, поради което за ответника не е
възникнало такова задължение и е било достатъчно да залепи покана на
входната врата или на видно място в сградата.
Липсата на поставена покана за провеждане на общо събрание
опорочава провеждането му и води до извод за незаконосъобразност на
приетите решения, тъй като разпоредбата на чл.13 ал.1 ЗУЕС е
императивна.
Поради това съдът приема, че обжалваното решение на ОС на ЕС е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както е направено искане в писмените
бележки в размер на 15 лева.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.40 ЗУЕС по искове на Ж. Н. Й. с ЕГН
********** от гр.****, ж.к.*** 1А бл.532/2/2, решенията на Общото
събрание на Етажната собственост на адрес гр.**** №126,
представлявана от А. Б. С., проведено на 20.05.2024г., съгласно Протокол
:
Да бъде извършен ремонт и саниране на фасадата на сградата, като
се постави външна топлоизолация с лепилна смес на циментова основа и
дюбел пирон по външните фасадни стени на сградата без калканната
стена в областта на апартамент № 1 находящ се на първи жилищен етаж и
апартамент №4, находящ се на четвърти последен жилищен етаж и по
външната фасадна стена в областта на терасите, областта на
стълбищната клетка и общите части, там където такава не е поставена в
жилищна кооперация, находяща се на адрес гр.***** №126, като общата
площ върху която следва да бъдат извършени посочените дейности в
размер на 140 кв.м
Да се положи стъклофибърна армираща мрежа и се шпаклова с
шпакловка на циментова основа, след което да се нанесе фасадна
мазилка изцяло от основите на първия жилищен етаж на сградата до най-
високата точка на сградата опираща в покривната конструкция по
външните фасадни стени на сградата без калканната стена, да се положи
фибран в областта на мазите и цокъла, да се шпаклова същия и да се
нанесе цокълна фасадна мазилка, като общата площ върху която следва
да бъдат извършени посочените дейности е в размер на 350 кв.м. Да бъде
5
измазана калканната стена, заемаща площ от 200 кв.м с вароциментова
замазка.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за изработка с лица
извършващи описаните по-горе дейности при цена за описаните по горе
дейности не повече от 12 000 лева.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за закупуване и доставка
на материали необходими за извършване на описаните по-горе
строително ремонти дейности.
Упълномощава А. Б. С. да сключи договор за наемане на скеле,
вишка и всякакви други машини и техника необходими за извършване на
описаните по-горе дейности. Взема решение общата сума на сключените
от нея договори да бъде до размера на 22 000 лева. Сумата от 22 000 лева
да бъде заплатена авансово от съсобственика А. Б. С., като след
приключване на строително ремонтните дейности и приемане на отчет за
извършените разходи по ремонта и разпределянето им между
съсобствениците, заплатената от нея сума да и бъде възстановена от
останалите съсобственици.
Взема решение следващото общо събрание да се проведе в
седмодневен срок от приключване на дейностите по ремонт и саниране на
фасадата на сградата и измазване на калканната стена за вземане на
решение за приемане на отчет за извършените разходи по ремонта и
разпределянето им между съсобствениците.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК Етажната собственост на
адрес гр.П*****“ №126, представлявана от А. Б. С. ДА ЗАПЛАТИ на Ж.
Н. Й. с ЕГН ********** от гр.****, ж.к.*** 1А бл.532/2/2, направени
разноски в размер на 15 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6