№ 1419
гр. Пазарджик, 10.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниДАНИЕЛА К. ДИМОВА
заседатели:ЦВЕТАНА П. В.А
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20255220200082 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г. А. С., редовно призован- явява се лично и със защитника
си адв.Н. Я., редовно упълномощена.
Свидетелите А. Г. Р., С. И. Я., Е. Д. С., Е. С. Р. и Г. В. В., редовно
уведомени от предходното съдебно заседание- явяват се лично.
Свидетелите Т. И. М. и Б. С., редовно призовани- явяват се лично.
Свидетелите П. Й. М.- редовно призован при отказ да получи
призовката, не се явява.
Свидетелят Т. Г. П., нередовно призован- не се явява.
Вещото лице П. М. М., редовно призован- явява се лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелите напуснаха залата.
Страните /поотделно/: Нямаме искания на този етап.
Съдът
О П Р
Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на РП-
Пазарджик против подсъдимия Г. А. С. за престъпление по чл.129 ал.2 вр.
ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени в
ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Г. С.:
ПОДС.С.: Разбирам обвинението. Искам да дам обяснения.
Госпожо съдия, аз живея в с.Лозен. Имам имот на полето и животни в
м.Карияка.
На 02.06.2024г. в 02:30ч. през нощта отивам да си храня животните. А. Р.
имаше там земя под наем около 500 дка и гледаше домати. Неговата земя е
близо моя имот, съседи сме. Пътят е черен и е един общ път там. През този
път се влиза и в моя, и в неговия имот. Като влязох от главния път, наляво по
черния път, на 200 метра навътре, има вляво сонда. Те тогава пръскаха с един
дрон доматите. Дронът беше на средата на пътя и А. ми каза да спра, за да
изчакам да вдигне дрона и да си продължа. А. беше тогава с П., двамата бяха.
2
Имаше едно паркирано камионче там и П. беше на камиончето пиян. Аз лично
не ги познавам двамата, аз съм ги виждал само там и се засичахме. Знам, че
това са А. и П.. Чат пат съм ги виждал, като ходя там. Преди това не сме имали
отношения. А. отглеждаше там домати и с дрон пръскаше доматите през
нощта. П. беше пазач на А.. Имаше един фургон на 2 км от моя имот.
Доколкото знам, до пътя над имота на А. е сложен този фургон. П. беше пазач
на имота и там си живееше в този фургон.
През нощта на посочената дата минавам аз, дронът беше на средата на
пътя и А. каза да изчакам да вдигне дрона, за да си мина. П. беше на едно
камионче, което беше паркирано вляво и беше пиян. По едно време слезе с
една ножка и каза на А.: „Ей тоя вчера, където ни открадна пясъка“ и се
засили с ножката към мен. Той държеше нож в ръката си- една черна ножка.
А. го хвана и ми каза да тръгвам и да не му обръщам внимание, защото е пиян.
Вдигна дрона, аз тръгнах. С тръгването се скараха двамата и А. го удари, и той
падна. Аз това го видях лично. Аз продължих и изобщо не спрях.
Като отидох на моя имот и докато да си тръгна от там, те викаха и
псуваха около два часа. Те продължиха до 04:30ч. някъде. Аз през това време
имах работа. Гледах тогава зеле и садях нощно време. Бях забрал едно момче
цигане с мен- Б. Ю. А. от Братаница. Той беше през цялото време с мен вътре
в колата и всичко видя. Ние с него си вършехме работата и стояхме до 05:30ч.
на моя имот. През това време виждахме А. и П. и ги чувахме. Има силна
лампа на дрона и ги осветяваше и те отдолу под дрона викаха, напред, назад,
бутаха се нещо. То не е толкова наблизо, но се вижда.
В 05:30ч. се прибирам заедно с Б.. Излизам от моя имот и пак минавам
по същия път. Преди това видях, че на А. камионът запали и той си тръгна. Аз
минавам пак от там. Приближавам се до сондата и П. е там при сондата и пак с
ножката, и пак пиян. Аз му пресветкам с фаровете и той с ножката, и вика:
„Слезни бе, бабаит, слезни бе“ и аз му казвам да се прибере, да не се занимава.
Това момче, където беше до мен- Б., се уплаши. Аз му казвам: „Седи си
спокойно“. П. се засили към колата, защото прозорецът ми беше отворен.
Отворих аз вратата, извих му ръката, взех му ножа и го хвърлих. П. падна
долу на земята до колата, на 4 метра от колата, без да го удрям, без нищо. Той
се изправи, продължи да си псува. Аз се качих на колата и после какво вече е
станало, не знам. Аз само взех ножа, изхвърлих го в полето, качих се на колата
3
и тръгнах. Прибрах се сутринта и с това момче- Б. отидохме у нас и пихме
кафе. Майка беше у нас. Б. не е нощувал при мен, той само работеше при мен
и трябваше да го карам за Братаница. Купих му цигари, платих му надницата,
където работихме и го закарах в Братаница.
После ми звънна К. Д. М. от моето село към 08:30ч. сутринта да ходим
да му чистим двора, защото той не живее в Лозен, но има един празен двор
там. Работихме у тях до 10:30ч.-11ч. в Лозен, в на К. двора, като чистехме
шуми и дървета.
След това ми се обади М. М., която е на татко втора жена. Тя правеше
ремонт и ме помоли да й помогна и на нея. Отидох и при нея в гр.Пазарджик.
Тя живее на ул.“Стефан Караджа“. В 13ч. ми се обадиха от Септември да се
явя в районното и тя ме закара там. Написах едно обяснение по същия случай
за П. М. и ме затвориха за 24 часа, и после ме пуснаха, и това беше.
Фургонът, в който живееше П., е на главния асфалтов път. Този черният
път за моя имот е преди фургона, на 100 метра преди фургона. Моят път е
отклонение на този главния път. Не е на същия път, на който е фургона.
Като ми се обади К. М., ние с Б. отидохме при него, или поне така си
спомням, и след това с К. закарахме Б. до Братаница. После пак се върнахме
при К.. Така си спомням, то беше преди година. Това беше към 08:30ч.
сутринта, когато ми звънна Крил. Аз живея в с.Лозен на ***. Имотът на К.
също е в Лозен. Не си спомням К. да е идвал да ни взима, ние отидохме при
него.
М. поС.но е пиян. Няма ден да не е пиян. Онази вечер беше целият
червен, залиташе, лъхаше на алкохол. Аз него го знам по физиономия само.
Аз цяло лято се засичах с него там. Той от април месец е там. Правило ми е
впечатление, че често пъти е пиян, поС.но. Той идваше до селото и си
взимаше водка. Аз съм го виждал в магазина. Той на мен лично ми е казвал, че
бил лежал 20 години в затвора в Бобов дол.
В обясненията пред полицейския служител казах, че с мен е имало
работник през нощта. Посочил съм кой е бил работникът.
Въпросната вечер аз не съм ходил в този фургон. Никога не съм влизал в
този фургон.
Аз пуша цигари „Парламент“, те са у мен и сега. Цигари „Карелия“ не
4
съм пушил никога. Ако няма „Парламент“, не пуша други цигари, защото ми е
гадно на гърлото.
СЪДЪТ намира, че доколкото е налице съществено противоречие между
обясненията на подсъдимия, депозирани днес, и тези от ДП, касателно
обстоятелствата във връзка със срещата му с посочения от него К. М., съдът
намира, че на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК следва да прочете
обясненията на подсъдимия от ДП, дадени в присъствие на защитника.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА на основание чл.279 ал.2 вр. ал.1 т.3 от НПК
обясненията на подсъдимия Г. А. С., дадени в присъствие на защитник,
непосредствено след предявяване на постановлението за привличането
му в качеството на обвиняем.
ПОДСЪДИМИЯТ: Госпожо съдия, моя е грешката. Това е било преди
няколко години. Това, което прочетохте, е вярно. Вярно е това, което съм казал
на ДП. След К. М. обаче съм ходил и при М. М.. Аз в ДП може да не съм
споменал за М. М.. Сега се сещам, че К. дойде и ме взе. Това, което го казах
преди малко в останалата част, е вярно. В ДП не съм казал, че съм ходил при
М. М., не знам защо.
В залата влиза свидетелят А. Р.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г. Р.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Црънча,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, разведен, със средно
образование, работещ като шофьор в „Д.“ ЕООД с.Паталеница, неосъждан-
реабилитиран, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Р.:
СВ. Р.: Г. С. не го познавам. Виждали сме само на мястото, което
обработвам- до бившата пиперена фабрика, което е на пътя от Лозен за Ветрен
дол. Не мога да кажа как се казва тази местност. Имотът ми е 500 дка, под
5
наем е, под аренда. Само една година сме сели там домати- през 2024 година.
Г. съм го виждал там, когато минава. Той има някаква къщичка на полето на
100 метра от моя имот. До моя имот и неговия се минава покрай самия блок с
доматите и се отива в неговия имот, полски път е. По този път се стига и до
моя, и до неговия имот. Той миналата година на неговия имот не знам какво е
правил. Само идваше. Сам е бил в повечето случаи, с една червена кола се
движеше. Почти всеки ден минаваше от там.
П. М. го познавам. Той ми беше работник в моя фирма, по-точно в тази
на съпругата ми. П. беше общ работник, като оставаше вечер и преспиваше
там. Имаше фургон до бившата пиперена фабрика на пътя. До нея беше
сложен фургонът- на края на блока с доматите. Аз бях сложил този фургон, за
да преспива там П.. Когато имам нужда, оставаше и помагаше през нощта.
На 01.06.2024г. през нощта с П. пръскахме доматите с дрон. Бяхме само
двамата тогава. Бяхме цяла нощ там до сутринта, на разсъмване си тръгнах.
Отидох някъде към 22ч. вечерта на 01-ви юни и съм си тръгнал към 06-07ч.
сутринта на 02-ри юни. Бяхме само двамата с П. и пръскахме блока с
доматите. През това време, докато пръскахме въпросната вечер, Г. мина по
пътя и спря при нас. Беше пак с тази червената кола. Беше сам. Дронът беше
на пътя и аз му казах: „Изчакай, сега ще излети дрона“. Той остана да почака,
правихме си мохабет около 5-6 минути- за времето, докато дронът отиде и се
върна. След това Г. тръгна към неговия имот. После се мина половин час, но
може и един час да е било, и Г. пак се върна. Тогава ми каза: „П. ме псува“ и аз
му отвърнах „Кой те псува, не се занимавай, ние пръскаме. Тръгвай сега, че ще
дойде дронът, пак ще кацне, пречиш ми“. Г. си тръгна. П. беше с мен тогава.
Аз съм бил там на полето от около 22ч. вечерта докъм 06-07ч. сутринта.
Около 01-02ч. мина Г. и тогава П. беше там. Докато аз си говорих с Г., П.
говореше на Г., че бил крал от баластрите и правили сондата там, някакви
такива глупости. П. не е псувал Г.. След това Г. си отиде към неговия имот и
след 30-40 минути се върна и каза, че П. го псува. П. не е ходил при него в
неговия имот, той си беше при мен. Там, където пръскаме, е на 300-400 метра
от неговия имот. Г., като се върна, П. все още беше при мен и тогава не са
влизали в комуникация двамата. Аз му казах да тръгва, че ми пречи и никой не
се занимава с него, и Г. си тръгна. Аз останах до към 06ч. там. П. си тръгна
към 04ч., аз го изпратих да ходи да си ляга. П. си тръгна към фургона. Не съм
6
го видял да влиза във фургона, защото аз съм на 300-400 метра от фургона. В
тъмното не мога да го видя. Там, където стоях през по-голямата част от
времето и където се срещнахме с Г., е на около 300-400 метра от фургона.
Фургонът се намира в единия край на блока с доматите, а ние бяхме в другия
край на блока при сондата. Фургонът е до асфалта и до бившата пиперена
фабрика. Бившата фабрика е от другата страна на асфалта. В тъмното аз не
съм видял П. дали влиза във фургона, или не, то е на 300-400 метра от мен.
Сигурен съм, че Г. е бил сам, когато мина покрай мен. Колата му беше
спряна и не съм видял някой да има в колата. Докато говорих с Г., не съм
влизал в конфликт с П., не съм го бутал и не сме се сбивали, не е падал на
земята. Няма нищо такова. Ние работим и приготвяме дозата за следващото
пръскане, и след 5 минути се връща дронът.
Докато Г. чакаше дрона да мине, П. не е излизал с нож срещу него. Г. се
върна 30-40 минути след това и си тръгна. Като се върна след 30-40 минути Г.
пак беше сам в колата. Колата беше спряна на пътя, където каца дронът. И на
отИ.е и на връщане, все беше сам в колата. Аз стоях след това още 3-4 часа.
През това време Г. не се е връщал.
Лице с имена Б. Ю. А. не познавам.
На разсъмване, към 06-07ч., си тръгнах. Бях на асфалта, почаках малко,
даже снимки правих на доматите и си тръгнах към Црънча. Трябваше да отида
да пръскам на още едно друго място в Црънча, но бях забравил нещо от
оборудването на дрона и затова се върнах на блока с доматите. Това беше след
не повече от 20 минути. Вече беше светло и докато минавам през фургона,
видях на Г. червената кола, спряна пред фургона. Колата я виждам още от
пътя. Тогава видях как Г. налагаше П.. Веднага, като ме видя, се качи се на
колата и аз докато спра, той тръгна.
Като си тръгвах от доматите, не забелязах червената кола на Г.. Видях я,
като се върнах след около 20 минути. Разпознах колата на Г.. Той налагаше П.
отгоре пред фургона. П. беше на земята, а Г. го удряше отгоре с ръка, беше
наведен над. Не мога да определя в коя част на тялото го удряше. П. лежеше
на една страна и се беше свил. Не мога да кажа на коя страна се беше свил.
Може би беше с лице към доматите, по-скоро да е бил на лявата си страна, без
да съм сигурен на 100 процента. Г. не мога да кажа дали в горна, или долна
част на тялото го налагаше. Беше се надвесил над него. Видях, че нанася удари
7
с ръце върху тялото му, но къде точно го е удрял, не мога да кажа. Това става
за няколко секунди. Не мога да кажа колко пъти го е ударил. Това става за
много кратко време. Аз това го виждам от колата, в движение. Те ми се падат
от дясната страна. Аз вече съм пред фургона, спирам и виждам как Г. се качва
на колата и тръгва, и как щеше да мине през него. Аз спирам и викам: „Какво
става, за какво се карате, за какво се биете?“. П. ми каза: „Нищо не съм
направил, искаше ми цигара“. Аз с Г. не можах да говоря, той тръгна. П. ми го
каза това, докато лежи на земята. Аз го вдигам и го пренесох във фургона.
Казва ми: „Той ми искаше цигара, давам му цигара и почна да ме налага, без
нищо да съм му казал“. Викам му: „Ти сигурен ли си, че нищо не си му
казал?“ и той вика: „Сигурен съм, нищо не съм казал“. Викам си: „Хубаво,
айде сбИ.е, кой виновен, кой невиновен“. Не вярвах, че е такъв голям
проблемът. П. казваше, че го боли, сочеше тук и тук. Кръв не е имало по него.
Сочеше, че го боли рамото и крака в горния край. Сложих го вътре на леглото
във фургона. Аз не съм го питал с какво го е бил. Аз го оставих и си тръгнах,
защото трябваше да пръскам и друго място. Не съм предполагал, че ще е така.
Това беше около 06:30-7 часа.
После аз се обадих по телефона на П. към 09ч. и той ми казва: „Много
ме боли, много ме боли, не мога да издържам“. Стене по телефона и се усеща,
че много го боли, и аз затова пратих тогава колегата С. Я. да го вземе и да го
кара в Бърза помощ. С. е отишъл на място, видял го е, звъни ми и казва, че е
много зле и да се обадим на 112, за да дойде линейка да го вдигне. Казах
„окей“, той се обадил на линейка и са дошли и са го взели.
Аз повече не съм ходил на фургона. Може да съм ходил в същия ден, но
в по-късен час, след като вече са го били вдигнали. П. като каза за цигарата, аз
я видях, тя беше скъсана на земята. Г. е искал цигара от П. и той е изкарал и му
е дал.
П. после ми каза: „Би ме, много ме би“. Аз в болницата не ходих, а
жената ходи, защото трябваше да се плаща за пирона, където му слагаха и тя
направи превода на парите. Тогава тя ходи в болницата.
Когато отидох към фургона и Г. налагаше П., П. си беше облечен. П.
стъпваше на единия крак, а на другия крак не можеше да стъпи. Вече не
помня на кой крак не можеше да стъпва.
Същата тази вечер П. беше пил, но не е бил пиян, според мен. Ние
8
работим с дрона и ако е пиян, няма да го взема за работа. Не може пиян човек
да се мотае покрай дрона.
Когато го намерих паднал на земята, не е бил пиян. То беше едно
стенене и едно пъшкане. Личеше си, че много го боли.
С П. М. сме от едно село и го познавам от много години, от дете го
познавам. Преди да се случи всичко това не съм полагал чак грижи за този
човек. Имаше счупени прозорец и му сложих дограма, но това си е от
заплатата му. Аз не съм ги давал дарение. Единственото, което съм дал, е за
пирона, който му платихме. Платих го, защото на него или му слагаха пирон,
или не знам какво щеше да стане. От човещина го направих. Не може да го
оставим в болницата. Той има майка. Няма семейство- няма деца, няма и жена.
Не отричам, че съм полагал грижи за П.. Водил съм го на лекар. М. не се е
оплаквал от болки в ставите, кръста и гърба преди случая и когато е започнал
при мен работа от април месец. Не съм му купувал лекарства. Храна съм му
носил всеки Божи ден. Алкохол също съм му носил по 250 мл на ден, всеки
ден. И храна всеки ден за сутрин, обед и вечер съм носил.
На 01.06.2024г. отидох на блока с доматите около 21 часа и нещо. Не
започнахме веднага работа с дрона, защото беше топло още, затова
започнахме работа около 22ч.
Когато се върнах към фургона и видях Г., че тръгва, той продължи в
посока Лозен. Аз идвах от Ветрен дол, а той тръгна към Лозен. Той потегли по
полския път, а аз се движех по асфалтирания път. Там няма кръстовище. Г.
тръгна с колата и даже щеше да смачка П..
Колата на Г. беше спряна пред фургона и той удряше П. пред фургона.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, налице са противоречия в показания,
дадени на 02.06.2024г. от А. Р. и тези, дадени днес в една част и за това на
основание чл.281 от НПК правя искане да бъдат прочетени неговите
показания, дадени в ДП. Различни са обстоятелствата, защото днес каза, че е
занесъл 250 мл алкохол, а тогава, че е занесъл 300мл. Тогава казва, че обича да
пие пострадалият, а тук отрече, че бил зависим от алкохола. Заяви, че не се е
карал с подсъдимия, т.е. че подсъдимият и пострадалият са се карали преди 2
седмици за пясък. Там заявява, че са започнали да пръскат от 00ч., а тук казва,
9
че към 23ч, т.е. има съществени разминавания. Той казва, че пострадалият П.
се карал с Г. и имало конфликт и той ги разтървал и им казал да си отиват.
Свидетелят в тези обяснения казва, че са се карали двамата с пострадалия и му
казал да отиде да спи, защото му пречи. Около 03:30-04ч. го изпратил да си
ходи, защото му пречил, те са се карали. Там казва, че си е тръгнал към 06ч., а
не както каза днес, че си тръгнал в 07ч.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е изцяло неоснователно.
Твърдените противоречия относно обстоятелствата по колко милилитра е пил
пострадалият, дали пръскането е започнало в 23ч. или в 00ч., дали Р. си е
тръгнал в 06ч. или в 07., нямат никакво отношение към предмета на делото и
не са по никакъв начин съществени. Няма противоречие относно твърдяното
дали е имало конфликт между пострадалия и подсъдимия и в ДП и в
настоящото съдебно заседание. Р. е казал, че двамата са се спречкали. В
днешното съдебно заседание свидетелят Р. не е заявил, че е изпратил
пострадалия да си ляга, защото му е пречил, поради което тук също не виждам
противоречие, а твърденията, че двамата се карали- Р. и М. бяха изтъкнали
само от подсъдимия в днешното съдебно заседание, но не и от свидетеля.
Поради изложеното, моля, да оставите искането на защитника без уважение и
процесуално неоснователно.
СЪДЪТ намира, че искането на защитника е неоснователно.
Разпоредбата на чл.281 от НПК изисква, за да бъдат прочетени показанията на
един свидетел от ДП, да са налице съществени противоречия между
изложеното в тях и споделеното пред съда. В случая липсват такива касателно
обстоятелства, релевантни за подлежащите на доказване факти. Такива
категорично не са твърдените от адв.Я. противоречия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. за прочитане показанията
на свидетеля А. Р., депозирани на фазата на ДП.
В залата влиза свидетелят С. Я.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. И. Я.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
10
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
тракторист в Кооперация „А.“ с.Црънча, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Я.:
СВ. Я.: А. Р. и П. М. ги познавам. А. Р. ми е работодател. Сега още
работя при него. П. ми е просто познат. Не съм запознат дали П. е работил за
А.. Ние гледаме много земя в различни землища. Насятото с доматите място се
намира при пиперената фабрика до с.Лозен. Миналата година се занимавахме
там с домати. Аз съм участвал там при обработката на културата. П. М. е
ходил там, виждал съм, но дали е участвал в работата, не знам. Пребиваваше
там по някаква причина, но не знам поради каква. Там имаше фургон и П.
стоеше там, но не мога да кажа дали поС.но. Мисля, че е оставал да нощува
там. Не зная как се казва тази местност.
Миналата година юни месец аз съм ходил на този обект. По това време
П. М. е оставал във фургона да нощува. Този фургон се намира до пътя.
На 02.06.2024г. А. ми се обади преди обяд, че има някакъв проблем с
въпросния Петьо. Не ми стана ясно какъв е този проблем. Каза ми да отида на
блока с доматите, за да видя какво се случва. Нищо повече не ми каза. Аз
отидох там в рамките на половин час, може би. На място заварих Петьо в
безпомощно съС.ие, агонизиращо. Той беше отвън до стъпалата на фургона.
Когато аз отидох, той стоеше на един крак, видимо изпитваше болка. Беше се
подпрял на фургона, стенеше поС.но. Каза, че изпитва болка в рамото и таза.
Не мога да си спомня дали е имал кръв по лицето. Аз се обадих на тел.112 и те
ме посъветваха да го доведа до главния път Братаница- Ветрен дол. Така и
направих. Аз бях дошъл с автомобила на А.. Трудно го качих в колата, но
успях и го транспортирах до главния път. Линейката дойде, и патрулката-
също.
Нямам ясен спомен какво ми е казал П.. Обясняваше, че някакъв човек
го е бил. П. тогава не ми е казвал нещо за Г.. Той буквално поС.но стенеше и
според мен беше неадекватен по моя преценка- не от въздействие на алкохол и
наркотици, а от побоя, който видимо беше изтърпял. Имаше някакви
охлузвания- може би по рамото, по краката.
11
Аз когато отидох, П. беше по слипове. Имаше видимо охлузвания, за
кръв мисля, че не си спомням да е имало. Оставих го на линейката и
полицията, които мисля, че дойдоха по едно и също време.
Не зная дали П. употребява често алкохол. Не мога да твърдя дали с А.
се познават отдавна. Не мога да преценя дали те са близки. Г. /сочи
подсъдимия/ не го познавам. Докато съм работил на блока, Г. съм го виждал.
Наранявания по тялото на П. видях, но синини не съм видял.
СЪДЪТ предлага на страните да се промени редът на съдебното
следствие и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Страните/поотделно/: Съгласни сме да се промени редът на съдебното
следствие и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
С оглед даденото съгласие от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към изслушване
на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. М. М.- на 66 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената в ДП
съдебномедицинска експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице д-р П. М..
В.Л. Д-Р М.: Поддържам заключението.
Когато изготвих заключението, освен приложените в рамките на ДП
писмени доказателства, в т.ч. медицинска документация, съм взел предвид и
свидетелските показания. В протоколната част от експертизата част от тях са
цитирани дословно.
12
Пертрохантерното счупване е счупване в горната трета на бедрената
кост. Има две образувания във вид на изпъкналости, които се наричат
съответно голям и малък трохантер, на бедрената кост. Големият трохантер се
напипва като издутина в горната част на бедрото, а малкият е разположен
срещу него и по-ниско във вътрешната част на бедрото. Това са мощни
седалищни мускули на бедрото. Обозначават се като трохантери на латински,
а пък счупването, което свързва като фрактурна линия двата трохатера, се
обозначава пертрохантерно, т.е. между тях и от там идва името. Характерно за
това счупване на горната трета на бедрото е механизмът. Най-често е ниско
енергийна травма в резултат на падане върху трохантерния масив, т.е. падане
наляво странично върху бедрото. По този начин се получава това счупване.
Другото, което е характерно за него е, че за разлика от останалите счупвания в
горната трета на бедрото, то има по-благоприятна медицинска прогноза. При
него оперативното лечение, което е проведено, както в случая, дава много
добър функционален резултат, тогава, когато е направено “lege artis”. Въпреки
това обаче, функционално възстановяване е възможно не по-рано от 6-7
месеца след получаване на счупването, като под функционално
възстановяване трябва да се разбира възстановяване на мускулната сила и на
обема на движение в тазобедрената става.
При падане на един пиян човек, който губи равновесие, от собствен
ръст, не е изключено, ако възрастта е напреднала, да се получи такова
счупване. В конкретния случай пострадалият е 74-ти набор, което ще рече, че
тогава е бил точно на 50 години. В заключението съм посочил вероятния
механизъм на получаване на увреждането. Другото, което е характерно и
различно тук е, че това счупване обикновено се получава при възрастни хора
при битови травми- падане на под, т.е. на твърдо. В случая пострадалият пада
на нивата пред фургона, така че затова съм приел този механизъм на
получаване на травмата, който съм описал в заключението. Много малко
вероятно е при един 50-годишен мъж, при падане от собствен ръст на
поляната, да се получи такова увреждане.
Ниско енергийна травма е падане от собствен ръст- тогава, когато
кинетичната енергия се получава изключително и само в резултат на земното
притегляне и масата, която има съответният предмет. Когато има външна
ускоряваща сила- например в едно ПТП има движение на автомобила с
13
опредЕ. скорост, там са високо енергийните травми, защото е пряко свързано
със скоростта, която придобива тялото в резултат движението на колата. Така
ги разграничаваме нискоенергийна от високоенергийна травма.
Това, че е описано в заключението, че увреждането е получено чрез
хващане за дрехите и хвърляне, то пак е падане от собствен ръст. Независимо,
че може да е предизвикано от друго лице, това пак е падане от собствен ръст,
т.е. нискоенергийна травма.
Това счупване не може да се получи от удари с ръце. Твърдението за
нанесен побой се базира на това, че в медицинската документация има данни
да е изследвана рентгенологично дясната раменна става. Това изследване се
прави, когато в същата област има някаква контузия, т.е. трябва да бъде
изключено счупване или увреждане. Другото са свидетелските показания на
предходно разпитвания свидетел, който твърди в ДП за проведен разговор с
наблюдаващия лекар на М., който казва, че има увреждане в областта на
глезена и рамото, както и днешните му твърдения, че е видял травматичните
увреждания по тялото, без да ги локализира много точно ги характеризира
съответно правилно.
Като механизъм на причиняване на тази телесна повреда приемам
посоченото от пострадалия- хващане за дрехите и хвърляне от стъпало на
фургона на земята. Той пада наляво- така, както твърдеше и първият свидетел,
след което получава мекотъканни увреждания в областта на рамото и глезена.
При хващането и хвърлянето се получава нарушаване на вертикалната
стабилност. Трябва да разграничаваме хвърляне, на какъвто и да е, предмет с
хвърлянето на тяло или блъскането на тяло. В първия случай влияе основно
масата и приложената сила. Във втория случай обаче, когато става въпрос за
жив човек, се включват много други компоненти, които трябва да бъдат
изолирани- защитни движения, вертикална стабилност, център на масата и
т.н., които тук няма как да бъдат изследвани и установени. Самото твърдение
за вдигане и хвърляне, без да знам физически данни на двамата, не мога да Ви
кажа дали е възможно да стане, или не.
При алкохолното опИ.е, ако питате дали има аналгезия, т.е.
обезболяване, може да се отговори, че има такава в тежките степени на
алкохолно опИ.е. Никой не е уточнил този човек какво количество и какъв
алкохол, дали и кога е пил, за да се правят пресмятания на алкохолно опИ.е и
14
степен на обезболяване в резултат на алкохолното опИ.е. Ако приемем това,
което съобщава неговият работодател, че е употребявал по 250 мл. дневно,
като имаме предвид, че това е много ориентировъчно, тъй като не знам
теглото на пострадалия, но следва да се приеме, че той се е намирал на горна
граница на лека до начална средна степен на алкохолно опИ.е, при която няма
обезболяване.
Агонизирането е едно, а да има придружаващи заболявания, е коренно
различно. В тази връзка, всички пациенти, които ще бъдат оперирани,
задължително се консултират предоперативно с кардиолог по изискване
алгоритъма на пътеките. В случая, този кардиолог е д-р СтА.. Той буквално е
записал, че пациентът не съобщава заболяване на сърдечно-съдовата система
и не приема никаква терапия редовно, като не е записал никакви
придружаващи заболявания при пострадалия. Второто, което съобщи
свидетелят, че пострадалият стене и че агонизира, следва да бъде подложено
на критичен анализ по отношение на агонията. Безспорно свидетелят имаше
предвид това, че пострадалият е имал силни болеви усещания, от които е
стенел, не може да стои на единия си крак, подпирал се на фургона и стъпвал
на здравия си крак, както и отделно от това той е имал видими други
увреждания по тялото. Агонията е нещо страшно в медицински и граждански
смисъл. Тя предшества смъртта.
Не е описано лицето да е страдало от остеопороза. Правена е
рентгенография на таза, която обхваща лявата страна на таза и горната част на
бедрената кост. Тогава, когато има загуба, което всъщност е остеопороза, това
се вижда на рентгенография и би следвало да бъде описано. Няма такова
описание. Остеопорозата може да се очаква след 50 години и след менопауза,
което касае другия пол.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М. и определя
15
възнаграждение на същото в размер на 80 лв. за явяване в днешното съдебно
заседание, платимо от бюджета на съда по сметка на вещото лице.
В залата влиза свидетелят Т. М.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. М.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Ветрен,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, работещ като старши полицай в РУ- Септември, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Пристъпи
се към разпит на свидетеля Т. М.:
СВ. М.: Към м.юни миналата година бях на същата длъжност- старши
полицай в РУ- Септември. Изпратен бях на 02.06.2024г. по сигнал на ОДЧ за
пострадало лице на отбивката на пиперовата фабрика между Братаница и
Ветрен дол. Беше към обяд. Отидох с колегата Б. С.. При пристигане на място
не установихме лицето. На отбивката се засякохме с екип на РУ- Пазарджик и
линейка, която беше взела вече въпросното лице. Не съм нито го видял, нито
установил, защото вече го вдигнали за Пазарджик.
Не си спомням вече много подробности. От колегата трябва да има
докладна записка по случая. След това отидохме в районното. Впоследствие
разбрахме за въпросното лице /сочи подсъдимия/ и от РУ- Септември го
призовахме по телефона и той се отзова. Някой го посочи, но не помня вече
кой. Потърсихме го, не не го открихме. Обадихме по телефона и лицето се
отзова.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят ня.еколкократно заяви, че не си
спомня подробности, моля, на основание чл.281 ал.5- при съгласие или ал.4-
при липса на такова, във връзка с ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Т. М., дадени на 05.06.2024г. и находящи
се на л.24 от ДП.
АДВ. Я.: Даваме съгласие.
СЪДЪТ: Предвид заявеното от св.М. в днешното съдебно заседание, че
вече не си спомня подробности и при депозирано съгласие от страните, съдът
16
намира, че на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК следва да
бъдат прочетени показанията на свидетеля от ДП, като разяснява на
подсъдимия, че прочетените по посочения ред показания могат да се ползват
при постановяване на присъдата
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 предл.2-ро от НПК
показанията на св.Т. М. от ДП, находящи се на л.24 от ДП.
СВ. М.: Потвърждаван това, което съм казал тогава. Когато разговарях с
Г., не си спомням той дали е казал, че е имало друг човек с него.
В залата влиза свидетелят Е. С.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. Д. С.- роден на ***г. в с.Лозен, обл.Пазарджик, живущ в с.Лозен,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с основно
образование, работещ като монтажник в „Г.“ АД, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. С.:
СВ. С.: Г. С. го познавам. От едно село сме. На „здравей и здрасти“ сме.
П. М. не го познавам. А. Р. също не го познавам. Миналата година юни месец
разбрах от полицията, че се е случило нещо, когато ме извикаха. Питаха ни
дали познаваме тези, за които ме питахте и Вие. Подсъдимият не е разговарял
с мен. Не ми е казвал, че трябва да отида да бъда свидетел. В землището на
с.Лозен, в близост до бившата пиперена фабрика, е имало масив с домати.
Ходя там на лов. Никой не е идвал да ми прави забележка, като минавам
покрай масива. Не мога да си спомня дали е имало фургон там миналата
година. Този масив с домати не зная кой го обработва. Г. знам, че има някаква
барака там. Не съм разбрал някой от другите членове на ловната дружинка да
се е оплаквал някой да го е заплашвал.
Не съм чул Г. С. да има някакви конфликти с хората, които са
обработвали доматите.
17
В залата влиза свидетелят Е. Р.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. С. Р.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Лозен, обл.Пазарджик,
***, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ
като строителен техник в „С.“ ООД гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Р.:
СВ. Р.: Подсъдимият го познавам от селото. В никакви отношения не
сме, познати сме. А. Р. и П. М. не ги познавам. Аз съм от ловната дружинка.
Никой не ме е заплашвал във връзка с това дело. Не знам дали подсъдимият
миналата година е обработвал някаква земя близо до бившата пиперена
фабрика. Не знам той дали е имал някакъв проблем там. Не съм имал проблем
при преминаването през доматите. Мисля, че имаше там някакъв фургон до
асфалта.
Никой от членовете на ловната дружинка не се е оплаквал за
преминаването си през този масив.
В залата влиза свидетелят Г. В.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. В. В.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
неженен, ученик в 10-ти клас ПГСА гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. В.:
СВ. В.: Подсъдимият не го познавам. В с.Лозен никой не ме е причаквал,
за да отправя закани към мен. Бившата пиперена фабрика знам къде е. Не
мога да си спомня дали миналата година там е имало насадени домати. Там
може да се минава спокойно и няма проблеми. Никой не ми се е оплаквал, че е
имал проблеми, като минава от там.
18
В залата влиза свидетелят Б. С.:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Б. С. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ във гр.Ветрен,
обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, работещ като младши криминален разузнавач в РУ- Септември,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. С.:
СВ. С.: Към м.юни миналата година бях старши полицай в РУ-
Септември. Не помня дали са ме пратили в Лозен или другаде.
На свидетеля се предяви докладна записка на л.10-11 от ДП.
СВ. С.: На 02.06.2024г. бяхме изпратени от ОДЧ на РУ- Септември по
повод сигнал. Ставаше въпрос за място на изхода на с.Ветрен дол в посока
гр.Пазарджик. Поради това нямаше яснота дали е в нашия район, или не. Аз
пристигнах на място с Т. М., като той беше водач на служебния автомобил.
Там имаше вече дошъл екип на полицията от Пазарджик. Обясниха ни, че има
пребито лице, което вече беше транспортирано с линейка. Направихме обход,
за да установим евентуално извършителя. Към момента не си спомням дали
сме знаели кой е като име, или в районното го установихме впоследствие. В
районното изкарахме БДС на лицето Г. С.. Колегата М. е по-стар служител и
знаеше кой е Г. С.. Затова той го установи по БДС и му се обади да дойде. Не
си спомням кой ни посочи това лице. На място дойде въпросният Г. С. и аз го
задържах. Той беше уплашен, каза, че му е посегнал с нож пострадалият и той
се защитил. Бил паднал в някакви домати. Беше задържан в районното и това
е, което знам. Оперативната беседа двамата с колегата М. сме я провели.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се заличи от списъка на свидетелите
разпитаният такъв в ДП Т. П., Както стана ясно, както той, така и разпитаните
преди малко трима свидетели, нямат отношение, така че смятам, че е излишно
да провеждаме разпит.
АДВ. Я.: Съгласна съм.
СЪДЪТ намира искането на прокурора за основателно, доколкото от
съдържанието на разпита на св.П. от ДП се установява, че същият не излага
19
факти, относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Т. Г. П..
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от Регионален център
на тел.112- Кърджали, ведно с компакт диск; писмо от ЦСМП- Пазарджик,
ведно с фиш за спешна медицинска помощ; писмо от ОД „Земеделие“-
Пазарджик и писмо от РУ- Септември.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилите книжа и приложения
към тях информация е относима към предмета на делото и от значение за
неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като
доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Регионален
център на тел.112- Кърджали, писмо от ЦСМП- Пазарджик, ведно с фиш за
спешна медицинска помощ, писмо от ОД „Земеделие“- Пазарджик и писмо от
РУ- Септември, а като веществено доказателство- 1 брой компакт диск.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, следва да допусне до разпит в качеството на свидетел д-р С. К.- лекар
при ФСМП- Септември, която е имала преки впечатления от физическото
съС.ие на пострадалия непосредствено след инцидента при провеждане на
прегледа му преди да бъде откаран с линейката. Също така в качеството на
свидетел следва да бъде допуснат и полицейският инспектор С. Г. Й.-
инспектор в Група „Охранителна полиция“ от РУ- Септември, който е
получил сигнал за инцидент в землището на с.Лозен. По свой собствен почин
съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел и
кмета на с.Лозен- г-н Д. А., с оглед установяване на обстоятелство къде се
20
намира и съществува ли местността „Карияка“, в какъвто смисъл вече беше
направено възражение от страна на защитника. Най-сетне, във връзка с
дадените днес обяснения от подсъдимия, съдът намира, че следва да допусне
до разпит в качеството на свидетел и Б. Ю. А. от с.Братаница, както и лицата
К. Д. М. и М. М. М., чиито разпит също би могъл да допринесе да изясняване
на релевантните по делото факти.
Предвид обстоятелството, че св.П. М. е редовно призован при отказ да
му бъде връчена призовката и същият не се явява, като не сочи уважителна
причина за това, съдът намира, че следва да постанови принудителното му
довеждане за следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото следните
лица:
-д-р С. К., която да се призове по месторабота във ФСМП- Септември;
-С. Г. Й., които да се призове по месторабота в РУ- Септември;
-Д. А., който да се призове по месторабота в Кметство с.Лозен,
обл.Пазарджик, ***;
-Б. Ю. А., който да се призове на адрес с.Братаница, обл.Пазарджик,
***;
-К. Д. М., който да се призове на служебно известния адрес на съда в
гр.Пазарджик;
-М. М. М., която да се призове в гр.Пазарджик, ***.
АДВ. Я.: Считам, че свидетелят полицейски служител С. Й. не следва да
се призовава, тъй като на същия единствено се е обадил Р. да пита какво да
прави и Й. е казал да си пуснат жалба.
Правя искане да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Е. Л.
С.- майка на подсъдимия във връзка с това кога се е прибрал. Ще осигурим
явяването на същата в следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането на адв.Я. за основателно, доколкото с
21
показанията на посоченото лице биха могли да се установят обстоятелства, от
значение за разкрИ.ето на обективната истина, поради което майката на
подсъдимия- Е. Л. С. следва да бъде допусната до разпит в качеството на
свидетел.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Е. Л. С.- при
режим на довеждане от страна на защитата.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 07.01.2026г. от 13:00 часа.
АДВ. Я.: Моля за друга дата, тъй като на 07.01.2026г. имам дело в СГС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.01.2026г. от 13:00 часа, за която
дата и час подсъдимият и защитникът- уведомени. Да се призоват допуснатите
свидетели К., Й., А., А., М. и М. на указаните адреси. Свидетелят С.- при
режим на довеждане от страна на защитата.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля П. Й. М. в
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“- Пазарджик.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22