№ 32534
гр. С., 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20241110117732 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
подаден по електронен път на 17.07.2024г., за който не се установява дали е надлежно
подписан с КЕП от законния му представител В. Ф. К. - М. /съгласно служебно
извършена справка в публичния регистър БУЛСТАТ/, нито дали процесуалният му
представител – юрисконсулт В. К., в полза на която е приложено пълномощно по
делото, разполага с надлежно учредена представителна власт. До този извод съдът
достига поради липсата на представена Заповед № РД10-1507/11.07.2024г. на
министъра на образованието и науката, на основание на която се твърди, че Б. П. К.,
упълномощила юрисконсулт К. и положила подпис срещу името си в отговора на
исковата молба, има качеството на Началник на Регионално управление на
образованието – С.-град. В това число не може да се извърши и преценка дали
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства са надлежно
заверени съобразно изискванията на чл. 183, ал. 2 ГПК /електронен образ, заверен от
страната с КЕП/, поради което и на основание чл.101 ГПК на ответника следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на констатираната нередовност.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
По искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, съдът ще се
произнесе след посочване от ответника на конкретните факти и обстоятелства, които
следва да се установят с него и извършване на преценка на относимостта им към
1
спора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 15.10.2024г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението:
1. да представи доказателства за представителната власт на юрисконсулт В. К. към
момента на депозиране на отговора на исковата молба или изрично с писмена
молба да потвърди извършените от същата действия по подаване на отговор на
исковата молба, в това число и по заверяване на приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства;
2. да посочи за изясняването на какви факти и обстоятелства желае допускането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран в срок, представените
доказателства ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото и ще
остави без уважение искането за допускане събирането на гласни доказателствени
средства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1, вр. чл. 188, т.1 КТ.
Ищецът Т. К. Т. твърди, че е в трудово правоотношение с ответника ФИРМА, по
силата на което заема длъжността „Директор“ на 203. Профилирана езикова гимназия
2
СВ. М., гр. С.. Със Заповед № РД01-119 от 23.02.2024г. на началника на РУО С.-град,
връчена на служителя на 26.02.2024г., било наложено дисциплинарно наказание
„забележка“. Поддържа, че заповедта не е мотивирана, доколкото не се установява
конкретно какви са твърдените нарушения на трудовата дисциплина. Излага доводи,
че работодателят не е съобразил подробно дадените от служителя обяснения и
представените от него доказателства за надлежно изпълнение на трудовите
задължения на директора. Моли съда да отмени наложеното дисциплинарно
наказание. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Твърди да е спазил процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание. На ищеца са поискани писмени обяснения и същият е дал
такива при налагане на наказанието. Предвид липсата на сближаване на позициите на
двете училища по повод съвместното ползване на процесната сграда, началникът на
РУО С.-град е предприел действия по ангажиране на дисциплинарната отговорност и
на двамата директори на учебни заведения. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
По иска по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже
при условията на пълно и главно доказване факта на нарушението на трудовата
дисциплина, изслушването и/или приемането на обяснения от ищеца, относно
посочените в заповедта нарушения, наличието на заповед с изискуемото по чл. 195 КТ
съдържание, спазването на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл.
194 ГПК, както и че наложеното наказание е съобразено с критериите по чл. 189 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3