Р Е Ш Е Н И Е
№2479
гр. Пловдив, 20 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIII-ми
състав, в открито заседание на осми декември, две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Т.К., като разгледа административно
дело №1441 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
ЕТ “КИПАРИС-56 – Г.П.“, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****ЕИК *********, представляван
от адвокат П.П.- пълномощник, обжалва Заповед
№А-1113 от 25.05.2022г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание
чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА
СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, БУЛСТАТ *********, да премахне обект
“Навес- дървена конструкция“, поставен в поземлен имот (ПИ) с кадастрален идентификатор
002974.12.31 (всъщност 02974.12.31) по КК (кадастралната карта) на с. Бачково,
община Асеновград, област Пловдив, вид територия “Земеделска“, начин на трайно
ползване (НТП)- за второстепенна улица, с приблизителна размери: ширина и
дълбочина от 2,50м./8,80м., с височина от 2,95м., с приблизителна квадратура
около 22,00 кв.м.
Претендира се отмяна на заповедта поради
незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно списък с разноски (лист 123). Освен това, на 19.12.2022г. по делото
постъпва писмена защита с Вх.№24087 (листи 129-133) от адвокат П.П., подкрепяща
заявеното в жалбата; представя съдебна практика по аналогични случаи (листи
134-147).
Ответникът- кмет на община Асеновград, чрез юрисконсулт
М.М.- пълномощник (лист 62), изразява становище за недопустимост на жалбата,
алтернативно поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, както и и юрисконсултско
възнаграждение. На 15.12.2022г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№23884
(листи 126-127) от юрисконсулт М., подкрепящи изразеното становище.
Заинтересуваното лице- БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ
БОГОРОДИЧНО“, чрез адвокат Г.П. от “Еднолично адвокатско дружество П.“, БУЛСТАТ
*********, пълномощник (лист 63), изразява становище за недопустимост на
жалбата, алтернативно изразява становище за нейната неоснователност. Възразява
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя,
поради което същото следва да бъде редуцирано до 600,00 лева.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
По делото не са ангажирани доказателства, че
оспорената заповед (лист 5, 18) е съобщена на жалбоподателя, като екземпляр от
заповедта (лист 40) е залепен върху рекламно информационен елемент (РИЕ), в
който е записано, че същата може да бъде обжалвана „в срок от 14 дни, считано от 26.05.2022г.“. От своя страна, жалбата
(листи 2-3) постъпва в съда на 02.06.2022г. или преди изтичането на 14 дни
изобщо от издаването на оспорената заповед, поради което изискването за
срочност на заявеното оспорване се явява спазено. Също така, жалбата е подадена
и при наличието на правен интерес, тъй като жалбоподателят е собственик на
разпоредения за премахване преместваем обект, поради което жалбата е допустима,
противно на възраженията в тази насока на процесуалния представител на
ответника и на процесуалния представител на заинтересуваното лице.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ, върху ПИ могат да се
поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за
административни, търговски и други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти
за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с
отбраната и сигурността на страната.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, за
обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема
и проектна документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за
поставяне определя пространственото разположение, вида, типа, размерите и
предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и редът за издаване на
разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за изискванията към
схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет,
като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя
изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище.
В случая, оспорената заповед е мотивирана единствено с
разпоредби на ЗУТ, но не и с разпоредби от наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ,
каквато се явява Наредба за преместваемите обекти, елементи на градското
обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на
територията на Община Асеновград (НПОЕГОРИМДЕТОА[1]).
Според разпоредбите на чл.57а, ал.1 и ал.3 от ЗУТ,
обекти по чл.56, ал.1 от закона, какъвто представлява процесният “Навес-
дървена конструкция“, се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.
В случая, между страните по делото не е спорно
обстоятелството, а това се потвърждава и от приетите по делото доказателства, включително
и от заключението на вещото лице З.Г.Р. (листи 115-119) по назначената
съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което
съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно изготвено, че разпореденият
за премахване “Навес- дървена конструкция“ представлява “преместваем обект“ (ПО)
по смисъла на легалното определение, съдържащо се в разпоредбата на §5, т.80 от
ДР на ЗУТ, или обект, който няма характеристиките на строеж и може след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да
бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или
възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение
на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му
и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на
земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя.
Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при
необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или
монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект
и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на
обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.
Оспорената по делото заповед е издадена от кмета на
община Асеновград и същата има за предмет “преместваем обект“ по смисъла на
ЗУТ, поради което заповедта е издадена от компетентен орган, което обстоятелство
не е спорно и между страните.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на писмо с Изх.№94-Г-455(3) от 16.02.2022г. (лист 77) на заместник-кмет на
община Асеновград, адресирано до “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, ЕИК *********, чийто
управител е Г.А.П., с копие до Бачковска Света Обител “Успение Богородично“
(Бачковски манастир) и до “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК *********, с управители Г.
р. и Ж.А.(всъщност с управител Л.В.А., считано от 17.01.2022г. по данни от
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ)),
относно жалба с Вх.№94-Г-455 от 04.11.2021г. (неприложена по делото) и във
връзка с писмо с Вх.№94-Г-455-2 от 02.02.2022г. (неприложено по делото). Според
посоченото писмо, в ПИ с идентификатор 0794.12.31 има поставени няколко обекта,
намиращи се на тротоара пред сградата на заведение „Водопада“. Необходимо е
представянето на нотариално заверена декларация за съгласие от собствениците на
гореописания имот за поставянето на обектите или да бъдат премахнати доброволно
в 14-дневен срок от получаване на писмото. По делото не са ангажирани
доказателства за датата на получаване на писмото от адресатите му.
На 15.03.2022г. в община Асеновград постъпва молба с
Вх.№94-Г-455(6) (лист 6) от Г.А.П., ЕГН **********, в качеството му на
представляващ и собственик на “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, както и на собственик на
ЕТ “КИПАРИС-56 – Г.П.“, във връзка с
Изх.№94-Г-455/5/ от 10.03.2022г. (неприложено по делото), с която молба е
заявено искане за прекратяване на производството по преписка за премахване на
преместваеми съоръжения, тъй като, видно от приложените документи (неприложени
по делото), по надлежния законов ред са поставени преместваемите съоръжения.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на писмо с Изх.№94-Г-455(7) от 29.03.2022г. (лист 78) на заместник-кмет на
община Асеновград, адресирано до “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, до Бачковския
манастир и до “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, относно образуваната преписка. С писмото
се уведомяват адресатите му, че към момента в общината има издадено Разрешение
за поставяне на преместваеми обекти №42 от 04.11.2002г. (лист 10), което не е
загубило правното си действие. Образувано е административно производство в
Районен съд- Асеновград №219/2022г. за ПИ с идентификатор 02974.12.31, при
което община Асеновград не е страна по спора. След приключване на съдебното
производство общинската администрация ще предприеме последващи действия.
По делото не са ангажирани доказателства за датата на
получаване на писмото от адресатите му.
На 08.04.2022г. в община Асеновград постъпва молба с
Вх.№94-Г-455-8 (листи 20-21, 53-54) от представляващия Бачковска Света Обител “Успение
Богородично“ (Бачковски манастир) С.С.Р.- игумен на манастира, адресирана до
кмета на общината, относно премахване на поставени няколко обекта в собствен на
манастира имот, представляващ ПИ с идентификатор 02794.12.31. Формулирано е искане
за предприемане на незабавни действия по компетентност за изпълнение на
указания на кмета на общината за премахване на гореописани незаконно поставени
обекти в собствения на манастира имот.
Освен това, по преписката е налично заверено копие на нотариален
акт за собственост на недвижим имот, констативен от 01.11.2018г., с №23, том 7,
рег.№6001, Н.дело №1101/2018г. на нотариус С.К.(лист 22), по силата на който
Бачковския манастир се легитимира за собственик на ПИ с идентификатор 02794.12.31,
с площ от 2115,00 кв.м., ТПТ- земеделска; НТП- за второстепенна улица.
Налично е заверено копие на Решение №248 от
21.07.2016г. (листи 23-34) по гражданско дело №1170 по описана Районен съд-
Асеновград за 2015г., IV-ти граждански състав; обезсилено и отменено с Решение
№1246 от 20.10.2017г. по въззивно гражданско дело №2350 по описа на Окръжен
съд- Пловдив за 2016г., VIII-ми граждански състав.
Налично е заверено копие на Скица с №15-9134359 от
05.10.2020г. (лист 35) на ПИ с идентификатор 02974.12.31.
Налично е заверено копие на Протокол от 28.01.2022г.
(листи 36-37) за извършено трасиране на границите на ПИ с идентификатор
02974.12.31, изготвено от Д.А.К.- правоспособно лице по смисъла на закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Според приетото по делото заверено копие на
Констативен протокол №25 (лист 43), на 20.04.2022г. работна група от длъжностни
лица в община Асеновград- инж. С.С. и М.П., извършва проверка на място в ПИ с
идентификатор 02974.12.31.
Пак според посочения протокол, на мястото на
проверката е установено наличието на поставени метални конструкции, тип
павилион, с размери- дължина 2,10м и ширина 1,30м и височина- 2,30м, от ляво,
до тази конструкция още една, с размери- дължина 4,???м, широчина 1,10м и
височина 2,50м. В продължение от ляво три отворени идентични павилиона с
размери ??? всяка, от които- дължина 2,50м, широчина 1,10м и височина 2,20м. От
ляво (на) тях хладилни витрини 2, едната с размери- дължина 0,5м, широчина-
0,60м и височина- 1,??? м. Другата с дължина 0,6м, широчина 0,6м и височина
2,00м. От ляво витрина за сладолед с размери- дължина 2,70м, широчина 1,50м и
височина ??? Вендинг машина от ляво с размери 0,65/0,7/2,??? Дървен навес пред
ресторант “Водопада“ с размери 8,80/9,50/2,70 – 3,20 наклонен покрив и срещу
навеса две отворени метални конструкции с размери 3,00/1,10/2,00 и 2,2 м.
Табела на ресторант “Водопада“.
Вероятно на 20.04.2022г. е изготвено фотографско
заснемане на обекта “Навес- дървена конструкция“ (лист 38) и на същия е
залепено нарочно съобщение (лист 39), с формулирана молба- 7-дневен срок да се
представи в стая 410 (в община Асеновград) декларация – съгласие от Бачковска
Света Обител.
На 21.04.2022г. в община Асеновград постъпва молба с
Вх.№94-Г-455-9 (лист 7) от Г.А.П., в качеството му на представляващ и
собственик на “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, както и на собственик на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г.П.“, във връзка със залепена
бележка на 20.04.2022г., с която молба е заявено искане за прекратяване на
производството по преписка за премахване на преместваемите съоръжения, тъй
като, видно от приложените документи, по надлежния законов ред са поставени
преместваемите съоръжения.
Като приложение към молбата
е представено заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имот от 12.12.2005г., с №89, том 4, рег.№7016, Н.дело №651/2005г. на нотариус Б.М.Т.(листи
8-9), по силата на който нотариален акт “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД придобива
собствеността върху имот с площ от 1,330 дка по документи за собственост и по
регулационния план на село Бачково, заснет като ПИ с идентификатор
02974.011.571, с площ от 1,160 дка, ведно
с построената в имота двуетажна масивна сграда- ресторант, с площ от ????, с
кадастрален идентификатор 02974.011.571.1, масивна сграда с площ от 48,00
кв.м., с кадастрален идентификатор 02974.011.571.2, масивна сграда с площ от
45,00 кв.м., с кадастрален идентификатор 02974.011.571.3.
Представено е заверено копие на Разрешение за
поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ с №42 от 04.11.2002г.
(лист 10), издадено от главния архитект на община Асеновград, с което на едноличния
търговец се разрешава поставянето на четиринадесет броя маси за търговия на
открито, съгласно одобрена схема (вероятно лист 11). Масите да се разположат в
рамките на квадратурата по Договор от 14.04.1999г. с Пътно управление- Пловдив
(лист 52).
Представено е заверено копие на Удостоверение с
Изх.№580 от 24.02.2022г. (лист 12), издадено от Районен съд- Асеновград, според
което удостоверение по искова молба на “БЪТЕРФЛАЙ -2003“ ЕООД е образувано
гражданско дело №219 по описа на съда за 2022г., ответник по което дело е
Бачковския манастир.
На 05.05.2022г. работна група от длъжностни лица в
община Асеновград, в състав: 1) инж. Анна Йорданова Колева- главен експерт в
Отдел “УТК“ (устройство на територията и кадастър) в Дирекция “ИПУТ“ (инвестиционна
политика и устройство на територията) в община Асеновград, 2) инж. А.А.К..- гл.
експерт в О“УТК“ в Д“ИПУТ в община Асеновград, служители по чл.223 от ЗУТ, 3) М.П.-
ст. юрисконсулт в община Асеновград, в качеството на свидетел, съставя
Констативен акт №2 (листи 19-20). Според констативния акт, в имот с
идентификатор 02974.12.31, собственост на Бачковска Света Обител “Успение Богородично“,
е изпълнен обект “Навес – Дървена конструкция“ с приблизителни размери- с
ширина от 2,50м и дължина от 8,80м и средна височина от 2,95м, с приблизителна
квадратура около 22,00 кв.м. Обектът е изпълнен от дървени сглобяеми конструктивни
елементи. Покривът е от поликарбонат. Дървената конструкция е изградена върху
дървена основа, разположена върху тротоарна настилка. Към момента на проверката
обектът е празен. Обектът е без одобрена схема и без разрешение за поставяне.
Прието е за установено, че е нарушена разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ, тъй
като върху ПИ могат да се поставят ПО само ако са разрешени.
Във връзка с установеното нарушение и съгласно чл.57а,
ал.1, т.1 от ЗУТ, (констативният акт) е основание за започване на административно
производство.
Възражения по акта могат да бъдат подавани пред община
Асеновград в 7-дневен срок, считано от 10.05.2022г.
Според посочения констативен акт, същият е връчен на
10.05.2022г. на Васил Апостолов, за когото няма направено отразяване в какво качество
му се връчва акта.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на писмо с Изх.№94-Г-455(?) от 11.05.2022г. (лист 121) на заместник-кмет на
община Асеновград, адресирано до Г.П., с което се отговаря по молба с
Вх.№94-Г-455-9 от 21.04.2022г. и според което писмо общинската администрация не
е извършвала проверка в имот, собственост на П.. Извършена е проверка в имот,
собственост на Бачковския манастир, като са предприети необходимите действия по
поставени преместваеми обекти без разрешение за поставяне.
Според оспорената заповед, констативният акт е връчен
лично на заинтересованото лице на 10.05.2022г., по констативния акт няма
постъпило възражение в срока за възражения, след което е издадена и самата
заповед.
Освен това, от Бачковския манастир по делото се
представиха: заверено копие на писмо с Изх.№798 от 05.05.20026г. (лист 68) на
директора на Областно пътно управление (ОПУ), гр. Пловдив, според което писмо
договорът, сключен на 14.04.1999г. (лист 52) е нищожен поради противоречието му
със сега действащата нормативна уредба; заверено копие на Удостоверение с
Изх.№ДС-26-5 от 20.01.2021г. (лист 69) на Областен управител – Пловдив, според
което удостоверение няма съставен акт за държавна собственост след 01.06.1996г.
за ПИ с идентификатор 02794.12.31; заверено копие на Удостоверение с
Изх.№14-00-113(1) от 12.01.2021г. (лист 70) на кмета на община Асеновград,
според което удостоверение няма съставен акт за общинска собственост след
01.06.1996г. за ПИ с кадастрален идентификатор 02974.12.31.
Изслушан като свидетел по делото, А.Г.П. (син на Г.А.П.),
обяснява следното (лист 98): “Желая да свидетелствам.
Обещавам да кажа истината. Ресторант “Водопада“ е собственост на моя баща Г.П..
Собственост е на фирма “Бътерфлай“, която е негова фирма. Пред тротоара на
сградата 3 броя дървени маси има и дървен навес. Изработи ни ги един майстор
преди 7-8 години. Изработени са по поръчка на баща и ми и той ги постави.
Изработката им е поръчана, бях в течение, с фирма ЕТ “Кипарис-56 – Г.П.“ се
случваше всичко. Това му е най-старата фирма. Беше дълги години наемател на
ресторант „Водопада“, преди да го закупи, с тази фирма ЕТ “Кипарис-56 – Г.П.“.
С тази фирма развиваше дейност. Всички договори е сключвал с тази фирма.
Договор с пътно управление имаме с тази фирма за ползване пред самия ресторант.
Има и паркинг на концесия, който договор също е с ЕТ “Кипарис-56 – Г.П.“, в
непосредствена близост до ресторанта. Разрешително за ползване от ОПУ и
разрешително за поставяне на павилиони и сергии от Община Асеновград със същата
фирма. В посока Бачковския манастир имаше няколко преместваеми обекти, единият
за безалкохолно, сладолед на фирма Рафи, сергии за сладка и се развиваше
търговска дейност. Бяха негови, също поръчани. Навесът е с размер около 2-2,5
метра широк и около 8-9 метра дълъг. Когато го поръчваше бях свидетел. Подобен
навес в радиус 50 метра няма друг.
По дървената
конструкция нямам представа дали някой е лепил бележки. Имам впечатления от мястото
през ден, през два. Баща ми като собственик винаги е поддържал чисто и в добър
търговски вид. До този момент, аз мисля, че това е негова собственост и се
грижи добре за него. Това е моята гледна точка.
Навесът преди
7-8 години беше поставен от моя баща. Присъствах на монтажа“.
Изслушан като свидетел по делото, Л.В.А. обяснява
следното (лист 99): “Желая да
свидетелствам. Обещавам да кажа истината. Управител съм на дружество “Чардака
Бачково“ ООД. Наемател съм на паркинг пред ресторант „Водопада“ от около година
и пет месеца, по кадастралния № последните цифри са 31. Този паркинг е взет под
наем от Бачковска света обител. Целият имот сме взели под наем. В имота, от момента
на сключване на договор и влизане във владение има разположени преместваеми
обекти, на които не знаехме кои са собствениците. И Бачковска света обител не
знаеха. Не бяха давали разрешение на никого да поставя преместваеми обекти. Аз
сезирах кмета на Община Асеновград да бъдат премахнати. Получих писмо от Община
Асеновград да наема лицензирана фирма за геодезически услуги, за да се направи
точен протокол с описание на границите на имота. Направих това. Поставиха се
границите на имота. В този имот имаше навес, и в момента е там. Претендирам да
имам богат административен опит. Процедурата от Община Асеновград беше
перфектна и се сложи съобщение на всеки един обект, през април месец, 19-20 април.
Съобщението беше да се представят строителни книжа за обектите и декларация за
съгласие от Бачковска света обител тези обекти да бъдат поставени там, да се
представят в Община Асеновград в 3-дневен срок. Това съобщение беше залепено на
всеки един преместваем обект. След 30 минути дойде собственика на ресторант
“Водопада“ Г.П., който скъса съобщението точно на този дървен навес и после на
всички други обекти. После бях уведомен за издадена заповед за премахване,
най-вероятно никой не е претендирал собственост. Не съм чувал Г.П. да е казвал,
че е собственик на някой от преместваемите обекти. Присъствал съм на съставяне
на протокол, но не е имало изявления от него, че е собственик. Не претендираше,
защото му махнаха един друг обект, навес, пак от Община Асеновград, само
псуваше тези които го премахваха. Разпитван съм от органите на МВР. Не си
спомням за какво. Не съм получавал писмо от Община Асеновград, че има издадено
разрешение за поставяне на преместваеми обекти пред ресторант “Водопада“. Този
навес още е там“.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира производството за проведено при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят
не е уведомен за започването на административното производство, съгласно чл.26,
ал.1 от АПК, нито пък му е осигурена възможност да участва в производството и
да изрази становище по събраните доказателства, съгласно чл.34, ал.1 и ал.3 от АПК. Нарушено е и изискването по чл.35 от АПК заповедта да бъде издадена след
като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени.
Наред с това, в рамките на развилото се производство
не е изяснен въпросът за собствеността на разпоредения за премахване ПО, тъй
като нормата на чл.57а, ал.3, изр.2 от ЗУТ установява, че заповед от вида на
оспорената по делото се връчва на собственика на обекта, разпореден за
премахване, какъвто в случая е жалбоподателят, а не е Бачковския манастир.
Разбира се, нормата на чл.57, ал.4 от ЗУТ установява,
че когато собственикът на обект по ал.1, поставен в чужд имот, е неизвестен,
констативният акт се връчва на собственика на имота. В този случай със
заповедта по ал.3 кметът на общината задължава собственика на имота да го
премахне за своя сметка.
В случая обаче, собственик на процесния обект е
жалбоподателят, противно на приетото за установено от страна на кмета на община
Асеновград, а и в самата заповед не е посочено, че се издава при наличието на
хипотезата на чл.57а, ал.4 от ЗУТ. Следователно, оспорената заповед е издадена
против ненадлежен адресат, което обстоятелство представлява нарушение на
относимата материалноправна разпоредба на чл.57, ал.3 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ, оспорената заповед
е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да бъде
отменен.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на община
Асеновград е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя е основателно, а с оглед изрично заявеното възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер
на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния
вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно
установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.
(приложима редакция към 09.11.2022г.), за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела без определен материален интерес по ЗУТ за
една инстанция минималното адвокатско възнаграждение е 1 250,00 лева. А
съгласно §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г., за нерегистрираните по ЗДДС
адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС,
а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази
наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско
възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от
6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Е.Ч.и А.Б.,
при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради
прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в
§2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита и съдействие от 09.11.2022г.
(лист 122) от жалбоподателя е заплатено възнаграждение в брой от 900,00 лв., което
очевидно не е прекомерно.
За разноските следва да се осъди юридическото лице, в
чиято структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява
община Асеновград, а по аргумент от нормата
на чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ, настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №А-1113 от 25.05.2022г. на кмета на
община Асеновград, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с чл.57а,
ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“,
БУЛСТАТ *********, да премахне обект “Навес- дървена конструкция“, поставен в
ПИ с кадастрален идентификатор 002974.12.31 (всъщност 02974.12.31) по КК на с.
Бачково, община Асеновград, област Пловдив, вид територия “Земеделска“, НТП- за
второстепенна улица, с приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,50м./8,80м.,
с височина от 2,95м., с приблизителна квадратура около 22,00 кв.м.
ОСЪЖДА Община Асеновград, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г.П.“, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ****ЕИК
*********, сумата от общо 950,00 (деветстотин и петдесет) лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/