О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260145
гр.Пловдив,
20.01.2021г.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІ
–ми граждански състав, в закрито
заседание на 20.01.2021г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА
ЧИПОВА
като изслуша
докладваното от съдията Стефка Михова в.ч.гр.дело №46 /2021 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 274, ал.
1,т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от подадена от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, против протоколно определение,
постановено на 22.10.2020г., по гр. д. № 3849/2020г. на РС- Пловдив, ІХ гр., с
което е върната исковата му молба и прекратено производството по делото поради
неотстраняване в срок на допуснатите нередовности.В жалбата се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение и
се настоява от жалбоподателя за
неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.Претендира се присъждане и на разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери
данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК,
намира:Частната жалба е подадена в
преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следното:
За да постанови обжалваното определение, съставът на Районен съд – Пловдив
приема, че в дадения му от съда срок
ищецът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, не е отстранил указаните му нередовности на исковата молба,като не е изложил фактически твърдения за вида на
настъпилите имуществени вреди – в какво се изразява конкретната увреда на
автомобила, като конкретизира начина на формиране на размера на щетата по
исковата претенция – труд и вложени материали.
Въззивният съд намира така постановеното определение за неправилно.
Дадените от първоинстанционния съд указания до ищеца по предявения от него иск по
чл.500,ал.1,т.1 от КЗ, да изложи фактически твърдения за вида на настъпилите
имуществени вреди – в какво се изразява конкретната увреда на автомобила, като
конкретизира начина на формиране на размера на щетата – труд и вложени
материали, освен че са неясни досежно
искането за уточняване на вида на имуществената вреда, но са й неправилни.
Непосочване от застрахователя по регресния иск на конкретната увреда на
автомобила, на размера на вложените материали
и труд за възстановяването й, не се отразява на редовността на иска.Този
въпрос касае процеса на събиране и
представяне на доказателства по делото, ще се обсъжда по съществото на спора и
не е абсолютна процесуална предпоставка за редовност и разглеждане на предявения по делото иск по чл.500,ал.1,т.1 от КЗ.
Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че оспореното
определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото следва се
върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
При този изход на правния спор в полза на жалбоподателя ще се присъдят
сторените по делото разноски в размер на 15 лева.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение, постановено на
22.10.2020г., по гр. д. № 3849/2020г. на РС- Пловдив, ІХ гр., с което е върната
исковата молба на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* и прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА Г. А. О., ЕГН:**********,***“ АД, ЕИК *********,
сумата от 15 лева-разноски по делото.
Определението е окончателно не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.