ПРОТОКОЛ
№ 12755
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. АНГ. Д.
СъдебниД. Т. К.
заседатели:Х..П. К.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Ант. Д. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от М. АНГ. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20211110212712 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ АМ. Б. – редовно призован, се явява лично, конвоиран от затвора
София.
В залата не се явява адв.Х., упълномощен защитник на подсъдимия, уведомен по
телефона.
Същият уведомен по телефона заявил, че ползва платен годишен отпуск и е
възпрепятстван да се яви.
В залата се явява адв.Р. Г.а К. – определена от САК за служебен защитник на
подсъдимия.
В залата се явява и преводач от арабски на български език и обратно – М.А..
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрах, че моя упълномощен защитник е ангажиран и съм
съгласен да ме защитава определения ми служебен защитник адв.Койчева.
АДВ.КОЙЧЕВА –Готова съм да поема защитата на подсъдимия.
СЪДЪТ предвид изявеното становище на подсъдимия и защитата му е
задължителна,
ОПРЕДЕЛИ
1
НАЗНАЧАВА адв. Р. Г.а К. за служебен защитник на подсъдимия в днешното с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на страните, както и обстоятелството, че не са налице пречки
за даване ход на делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
АМ. Б.- роден на 09.04.1983г. в А., а. гражданин, осъждан, с висше образование,
неженен, работи като фризьор, без документ за самоличност, живущ в гр.С., ж.к.“Л.
.........,бл. .........вх..........., ет............, ап.............
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на състава на съда,
секретаря и прокурора.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.
АДВ.К. - Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ- Нямам искания по реда на съдебното следствие
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл.270 от НПК.
ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на подсъдимия за изменение мярката за
неотклонение.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
АДВ.К. - Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ - Поддържам молбата, няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ- Нямам доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.К. – Молбата на подсъдимия е по чл.270 от НПК да отмените взетата по
отношение на подзащитния ми мярка за неотклонение „задържане под стража“. Срещу него
2
с обв. акт е внесен по чл. 198, ал.1 от НК за извършено престъпление, за което се
налага наказание ЛОС от 5 години. Подсъдимият първоначално е задържан на
19.01.2021г. със заповед за 24 часа. След което по предложение на СРП е внесено
искане за вземане на МНО и е взета такава и съответно взетата МНО е потвърдена
от СГС. Следва да отбележа, че съгласно изискванията на чл. 270 от НПК е налице
искането за изменение на МНО в по-лека такава. Това няма да окаже влияние върху
решението поделото. Обвинението което е повдигнато срещу него не е обвързано с
доказателства , доказващи неговата вина. Единственото доказателство е свидетелските
показания на пострадалото лице. Всички свидетели разпитани по делото са лица
неприсъстващи на деянието. Освен това на изготвената по делото видеотехническа
експертиза доказва по безспорен начин, че записите от камерите не могат да се
ползват като доказателствен годен материал по делото. П о принцип след като е внесен
обв. акт СРП не е разколебала обикновеното си предложение за извършеното деяние.
За да се измени МНО е необходимо да са налице условията да не съществува
опасност подсъдимия да се укрие и извърши друго престъпление. Подсъдимият има
постоянен адрес гр. София, ул.“Монтевидео“. Може да бъде призоваван на този адрес. Н
е съществуват доказателства , че подсъдимия би се укрил ако се измени МНО и да
допринесе за по-бавното развитие на съдебния процес. Към момента на извършване на
деянието за което е обвинен и е внесен обв. акт в съда, той не е бил съден, т.е. след
тези моменти е извършил деяние представляващо престъпление по чл. 194 от НК по
което има влязла в сила присъда и по делото му е наложено наказание ЛОС от три
месеза и на осн.чл. 66 от НК е отложено с изпитателен срок от три години. С оглед на
това считам, че подсъдимият не представлява голяма обществена опасност като
личност и с действието си и може да бъде изменана МНО спрямо него. Моля да
измените взетата спрямо него МНО“Задържане под стража“ с по-лека така „Подписка“.
Същият не разполага със средства за МНО“Гаранция“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да допълня.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за изменяне на мярката за неотклонение в по-
лека такава, подадена от лицето, което се явява подсъдим, тъй като е внесен обвинителен
акт, е неоснователна. Н е се сочат доказателства от подсъдимия за изменение на МНО
спрямо подсъдимия. Налице е реална опасност подсъдимия да извърши престъпление.
Считам, че обоснованото предположение за извършване на деянието от страна
на подсъдимия не е разколебано. П о никакъв начин не е разколебано предположението
за извършеното от подсъдимия деяние , предвид доказателствата, а именно
свидетелските показания. Не може да се изключи и реалната опасност подсъдимия да се
укрие. Н е се установява по безспорен начин лицето да има адрес на който да бъде
призоваван и да не се укрие. Моля да оставите искането без уважение. Н е се
представиха доказателства и за здравословното състояние на подсъдимия. Съдът е
разрешил подсъдимия да бъде подложен на преглед тъй като е имал психично
заболяване развил го след употреба на вещества. По така изложените съображения не
са налице основания за изменени е на МНО спрямо подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ – Имам адрес на който живея и на който да бъда призован.
Моята съпруга и детето ми живеят на този адрес. Адресът е гр.София, ж.к.“Люлин 5,бл.
541,вх.Ж, ет.7, ап.169. Искам да кажа, че не съм извършил това престъпление за което
съм обвинен. Салонът в който аз работя е затворен от месец и половина и с доходите
от този салон издържам семейството си. Имам съпруга и дете и нямам намерение да
бягам.
На основание чл. 297 от НПК
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да ми бъде изменена мярка за неотклонение в по-
лека.Представям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО :
СЪДЪТ след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото
намира следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл.270 от НПК. Съобразно практиката на ЕСПЧ в това
производство съдът следва да обсъди наличието на всички предпоставки за задържане на
подсъдимия.В тази връзка на първо място съдът съобрази, че в производството по чл. 64
от НПК, първоистанционният съд е приел, че е налице обосновано предположение, че
подсъдимият е извършил вмененото му деяние, като този извод е потвърден от
въззивния съд. СРС в рамките на преценката допустима в производството по чл. 270 от
НПК счита, че към настоящия момент от доказателствата по делото не е оборено
заключението за наличие на обосновано предположение, поради което следва да се
приеме и че и към момента то е налице. На следващо място съдът счита, че
продължават да са налице и двете алтернативно предвидени опасности, подсъдимият
да извърши престъпление и да се укрие. На първо място в тази насока съдът взе
предвид обществената опасност на твърдяното престъпление, която е по-висока спрямо
типичните случай на престъпленията по чл. 198, ал.1 от НК с оглед високия
интензитет на упражнената принуда. Това, както и последващото осъждане на
подсъдимия Б. за престъпление по чл. 194 НК, което представлява индикация за изградена
нагласа към извършване на престъпни посегателства срещу собствеността, са основание
съдът да приеме, че е налице опасност подсъдимият да извърши престъпление и към
настоящия момент. Опасността подсъдимият Б. да се укрие също продължава да
съществува, тъй като и до момента са налице само твърдения, но не и доказателства, които
да сочат за обвързаност с определен адрес и семейна ангажираност. На следващо място
съдът се солидаризира с доводите на прокурора, че не са налице данни за актуални
проблеми свързани със здравословното състояние на подсъдимия и няма причина да се
приеме, че то е несъвместимо с престоя му в условията на затвора. На последно място
съдът взе предвид продължителността на задържането, тъй като същата всякога следва да се
разглежда като ново обстоятелство отразяващо се върху неговата законност. До момента
подсъдимият е задържан повече от година и половина. Макар да не са налице формални
ограничения за срока на задържане в съдебната фаза на процеса, в случая действително се
касае за едно продължително задържане. Следва да се вземе предвид и че делото е
неколкократно отлагано не по вина на подсъдимия, а по обективни причини стоящи в
съда и ангажираността на неговия защитник. В същото време по съдебното следствие по
делото е към приключване. Същото е насрочено за първата свободна дата на защитника и
би могло да бъде приключено в кратки срокове. Ето защо съдът счита, че към настоящия
момент продължаващото задържане на подсъдимия не се явява неразумно и следва да
продължи до приключване на делото пред настоящата инстанция.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да ми бъде изменена мярка за неотклонение в по-
4
лека.Представям на съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО :
СЪДЪТ след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото
намира следното от фактическа и правна страна:
Производството е по чл.270 от НПК. Съобразно практиката на ЕСПЧ в това
производство съдът следва да обсъди наличието на всички предпоставки за задържане на
подсъдимия.В тази връзка на първо място съдът съобрази, че в производството по чл. 64
от НПК, първоистанционният съд е приел, че е налице обосновано предположение, че
подсъдимият е извършил вмененото му деяние, като този извод е потвърден от
въззивния съд. СРС в рамките на преценката допустима в производството по чл. 270 от
НПК счита, че към настоящия момент от доказателствата по делото не е оборено
заключението за наличие на обосновано предположение, поради което следва да се
приеме и че и към момента то е налице. На следващо място съдът счита, че
продължават да са налице и двете алтернативно предвидени опасности, подсъдимият
да извърши престъпление и да се укрие. На първо място в тази насока съдът взе
предвид обществената опасност на твърдяното престъпление, която е по-висока спрямо
типичните случай на престъпленията по чл. 198, ал.1 от НК с оглед високия
интензитет на упражнената принуда. Това, както и последващото осъждане на
подсъдимия Б. за престъпление по чл. 194 НК, което представлява индикация за изградена
нагласа към извършване на престъпни посегателства срещу собствеността, са основание
съдът да приеме, че е налице опасност подсъдимият да извърши престъпление и към
настоящия момент. Опасността подсъдимият Б. да се укрие също продължава да
съществува, тъй като и до момента са налице само твърдения, но не и доказателства, които
да сочат за обвързаност с определен адрес и семейна ангажираност. На следващо място
съдът се солидаризира с доводите на прокурора, че не са налице данни за актуални
проблеми свързани със здравословното състояние на подсъдимия и няма причина да се
приеме, че то е несъвместимо с престоя му в условията на затвора. На последно място
съдът взе предвид продължителността на задържането, тъй като същата всякога следва да се
разглежда като ново обстоятелство отразяващо се върху неговата законност. До момента
подсъдимият е задържан повече от година и половина. Макар да не са налице формални
ограничения за срока на задържане в съдебната фаза на процеса, в случая действително се
касае за едно продължително задържане. Следва да се вземе предвид и че делото е
неколкократно отлагано не по вина на подсъдимия, а по обективни причини стоящи в
съда и ангажираността на неговия защитник. В същото време по съдебното следствие по
делото е към приключване. Същото е насрочено за първата свободна дата на защитника и
би могло да бъде приключено в кратки срокове. Ето защо съдът счита, че към настоящия
момент продължаващото задържане на подсъдимия не се явява неразумно и следва да
продължи до приключване на делото пред настоящата инстанция.
По тези съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия АМ. Б. за изменение мярката
му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда на гл.ХХІІ от НПК с
частна жалба или частен протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв.Койчева.
За явяването в днешното с.з. съдът определя на преводача М. А. в размер на
5
200 лева платими от бюджета на съда.
Издаде се 1бр. РКО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6