№ 27140
гр. София, 14.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110126994 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от В. В. А. против *****
ЕООД иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 93 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 150 лева - невъзстановено
капаро за запазване на място в ***** ЕООД, ведно със законна лихва за период от
17.01.2022 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение от
03.02.2022 г. по гр.д. № 2130/2022 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
Ищецът твърди в исковата молба и в молба от 01.07.2022 г., че е заплатил на
14.05.2021 г. 150 лв. като капаро на ответника за запазване на място в ***** ЕООД.
Било уговорено, че ако до края на м. 09.2021 г. се освободи място, то същото е
запазено за детето на ищеца и ищецът следва да бъде уведомен за свободното място от
ответника, след което детето да започне да посещава ДГ. В уговорения срок ищецът не
е уведомен за свободно място. С мейл –покана е поискал връщане на сумата.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не спори, че е получил като капаро сумата на сочената дата.
Излага, че уговорките между страните обаче били различни, а именно, че сумата се
дава за гарантиране /пазене/ на налично място в ДГ за учебната 2021 г. считано от м.
09.2022 г. за детето на ищеца. Уговорката била чрез заплащане на капарото мястото да
се пази до м. 11.2021 г., което било сторено, като ищецът направо да доведе детето
през м. 09.2021 г., за постъпване в градината с необходимите документи и вещите на
детето. Въпреки че ответникът пазил мястото до м. 11.2021 г. ищецът не довел детето.
Ищецът е подписал декларация, че при отказ от мястото сумата се задържа от
ответника. Във възражението ответникът твърди, че ищецът се е отказал изрично от
мястото в ДГ. Ответникът оспорва да е имало уговорка да кани ищеца изрично да води
1
детето или да го уведомява за място.
Страните не спорят, че на 14.05.2021 г. между тях е сключен неформален
договор, по силата на който ответникът се задължил да гледа детето на ищеца в детска
градина за учебната година 2021 г., считано от м. 09.2021 г., срещу което ответникът
дължи възнаграждение месечно; че ищецът е дал на ответника капаро в размер на 150
лв. на 14.05.2021 г.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че уговорките между страните са
били, че ответникът изрично следва да уведоми ищеца когато и ако се освободи едно
място за дете за учебната година 2021 г.
В тежест на ответника е да докаже, че уговорките между страните са били, че
ответникът пази място за детето на ищеца считано от м. 09. до м. 11.2021 г., като през
м. 09.2021 г. ищецът следва направо да доведе детето с необходимите документи и
вещите на детето, за постъпване в градината за отглеждане; че ответникът е бил готов
да престира считано от 01.09.2021 г. по договора, точно; че е пазил мястото до
30.11.2021 г.; че ищецът изрично се е отказал от мястото.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото. Основателни са исканията
за разпит на свидетели.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.11.2022 г. /понеделник/ от 10,10 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр.д. № 2130/2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните в срок до първото с.з. да изложат в какъв размер е била
уговорената месечна вноска/такса в случай на постъпване на детето.
ДОПУСКА по един свидетел на страните /един за ищеца и един за ответника/
при режим на довеждане за установяване на сочените обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
2
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3