Номер 27512.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаI състав
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Янко Д. Я.
Членове:Светослава Н. Колева
Светла В. Даскалова
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно
наказателно дело № 20203000600298 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Предмет на проверката е определение № 566/17.08.2020 г. на Окръжен съд - Варна,
постановено по ЧНД № 854/2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено
постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 83/2019 г. на ОСлО
в ОП - Варна.
Досъдебното производство е било образувано на 10.06.2019 г. и по него са се разследвали
обстоятелства във връзка със смъртта на С.Н.Д., настъпила на същия ден в КК „Златни
пясъци“.
С постановление от 29.07.2020 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Варна е прекратил
наказателното производство по досъдебно производство № 83/2019 г. по описа на ОСлО при
ОП гр.Варна, като се е позовал на чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
В проверяваното определение първостепенният съд е възприел становището на
обвинението, като е посочил, че въз основа на събрания и проверен в пълнота
доказателствен материал не може да се направи извод за съставомерност на деянието.
В жалбата от Р.Н., Д.Н. и Б.Н., чрез адвокат Ирена Величкова, АК Варна, определението на
окръжния съд се оспорва с твърдения за необоснованост и незаконосъобразност, както и че
не е извършено всестранно и пълно разследване на обстоятелствата и фактите, включени в
предмета на доказване по смисъла на чл.102 от НПК, въз основа на което се иска неговата
отмяна.
Жалбата е подадена в срок и от легитимирани лица, и като такава е и допустима. Разгледана
обаче и по същество, тя е неоснователна - проверяваното определение не страда от
пороците, които се претендират.
По същество на жалбата:
Варненският апелативен съд като въззивна инстанция провери в рамките на направените
1
оплаквания и служебно правилността на обжалваното определение и за да се произнесе взе
предвид следното:
В определението си окръжният съд е възприел изцяло изложената в постановлението за
прекратяване фактическа обстановка и е приел за безспорно установено, че причина за
настъпване на смъртта на С.Д. е действието на електричен ток /230 V/ - електрокуцио, както
и характерната картина на бърза смърт, както и че е имало пряк контакт между главата и
лявата ръка на Д. с токопроводящ предмет. Приел е също, че причината да премине
електрически ток през пострадалия е била неудобната поза, в която е бил застанал в
трафопоста, динамиката на работата му, при която се е изпотил, обстоятелството, че е бил
без предпазни средства - без каска и е извършвал работа без да е било спряно подаването на
напрежение, въпреки че е било планирано такова спиране. Изводът на проверявания съд, че
спазването и изпълнението на преобладаващата част от безопасните условия на труд са
зависели от решенията и действията на пострадалия Д. /негово било решението да не се
пише наряд, да не се предприемат действия по обезопасяване на работното място, да не
прекъсва подаването на ток в трафопоста/ се базира на оценка на събрания доказателствен
материал и най-вече на показанията на свидетелите очевидци – Я. и Л..
Съдът не е установил наличие на доказателства, инцидентът да е възникнал в резултат на
противоправни действия или нарушение на правилата от страна на други лица.
Основният съд е сторил това, след като правилно е анализирал действията, както на
пострадалия Д., довели до настъпване на вредоносния резултат, точно ги е оценил и
обстойно е обосновал наличието на причинно-следствена връзка между поведението на
пострадалия и смъртта му, респективно липсата на такава връзка между този резултат и
действията, на който и да било от свидетелите.
На внимателна преценка са били подложени показанията на свидетелите и писмените
доказателства.
Съдът е изследвал заключенията по назначените експертизи, като ги е намерил за
аргументирани, пълни и дадени от компетентни специалисти в областта на съдебната
медицина и техническите науки. Настоящата инстанция намира оценката на заключенията
по комплексната СМТЕ и СМЕ за обосновани и правилно те са били включени в общата
доказателствена съвкупност.
Детайлно е изследвано и поведението на пострадалия Д. преди и по време на настъпването
на смъртта му. Правилно е становището на Окръжния съд, че единствената причина за
настъпването й е именно неговото неправомерно поведение, изразяващо се бездействие по
отношение осигуряването на безопасни условия за труд – неспирането на захранването с
ел.енергия, липсата на предпазни средства – каска, извършването на работата при
продължаващо наличие на ел.напрежение. С действията си пострадалият Д. е нарушил
правилата за здравословни и безопасни условия на труд и това му противоправно поведение
е довело до настъпване на леталния изход.
Всичко това сочи, че органите на досъдебното производство са взели всички мерки за
разкриване на обективната истина и за изследване на обстоятелствата по чл.102 от НПК.
Изложените в тази връзка съображения от Окръжният съд по същество на делото са
правилни и обосновани. Те са продукт на прецизен анализ на доказателствата, както
поединично, така и в тяхната съвкупност и настоящата инстанция ги споделя изцяло и не
намира за необходимо да ги преповтаря.
2
Наведените пред настоящата инстанция възражения от жалбоподателите не могат да бъдат
споделени.
Жалбоподателите твърдят, че „част от свидетелите биха могли да имат интерес да
изложат фактите и обстоятелствата за настъпилия инцидент в благоприятна за тях светлина,
като съзнателно или не създадат впечатлението, че единственият, който е нарушил мерките
за безопасност на работното място е самото пострадало лице“. Това твърдение не почива на
доказателствата по делото, а е необосновано тяхно предположение.
В настоящият случай свидетелите и то очевидци са колегите на пострадалия Д., но
това е разбираемо предвид характера на извършваната от тях работа – дейности по
отстраняване на авария в трафопост 1868 „Малина“. Няма никакви основания показанията
на свидетелите очевидци – Я. и Л. да се приемат за заинтересовани или предубедени. Само
обстоятелството, че са в трудови правоотношения с „Електроразпределение Зл.пясъци“ АД
не е достатъчно да внесе такива съмнения.
Доказателствените искания на жалбоподателите, свързани с установяване дали в к.к.“Златни
пясъци“ има медицински център и дали това обстоятелство влияе върху предоставянето на
навременна медицинска помощ на пострадалия Д.: Установяването на тези факти и
обстоятелства е ирелевантно по отношение на правилното решаване на делото, тъй като
смъртта на Д. е настъпила бързо в резултат на действието на електричен ток /230 V/ -
електрокуцио, но тя е свързана с действията на пострадалия Д. и няма връзка с поведението
на колегите му или лицата от медицинския екип, пристигнал на място. Причината за смъртта
на Д. и действията на му, довели до настъпването й са изяснени детайлно. Безспорно е
установена е причинно - следствената връзка между тях и последвалия резултат - смъртта на
Д. и не е необходимо събирането на други доказателства в подкрепа на този извод.
Събирането на исканите доказателства с нищо не би променило установената фактическа
обстановка и направените на базата на нея правни изводи, поради което правилно и
обосновано направените от жалбоподателите доказателствени искания не са били уважени.
По делото е установено с необходимата категоричност, а и не се оспорва от страните, че
поведението на пострадалия Д. е било неправомерно. И в постановлението на прокурора, и
в атакуваният съдебен акт на първата инстанция този въпрос е изследван детайлно и
крайните изводи, до които са достигнали решаващите органи е правилен. Настоящата
инстанция споделя изцяло изложените в тази връзка съображения от окръжния съд и не
намира за необходимо да ги преповтаря.
По отношение оплакването, че не е извършено разследване относно счупените ребра на
пострадалия Д. – кога са причинени тези травматични увреждания и дали имат причинно
следствена връзка с настъпилата смърт:
От съдебномедицинско заключение /л.249 от ДП/ аутопсия № 83/2019 г. се установява каква
е причината за смъртта на Д., както и, че фрактурите на ребра двустранно са в резултат на
проведени реанимационни действия – индиректен сърдечен масаж. Данни за това, че е бил
правен такъв масаж се съдържат в показанията на свид.Л. и Я.. Ето защо е неоснователно
оплакването, че не е изяснено това обстоятелство.
По отношение часът на пристигане на екипа на спешна медицинска помощ на
местопроизшествието – от приложения на л.253 от ДП фиш за спешна медицинска помощ се
установява, че екипът е бил изпратен в 11.32 ч на 10.06.2019 г., а е пристигнал на място в
11.43 ч., като пострадалият не дишал, сърдечната му честота била „0“ и е бил в биологична
смърт.
3
Анализът на установената доказателствена съвкупност от първоинстанционния съд е
наложил категоричният правен извод, че единствената причина за настъпване на смъртта на
Д. е поведението на самия пострадал.
След като Д. е починал и няма други виновни лица за смъртта му, прекратяването се явява
единствения възможен и законосъобразен процесуален завършек на наказателното
производство.
Изводите на Окръжния съд са резултат от анализ на цялата доказателствена съвкупност, в
мотивите липсват вътрешни противоречия и те са основани на закона, поради което
определението, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното
производство е правилно.
Предвид всичко изложено по - горе съдът намира, че обжалваното определение е
обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание чл.243, ал.8, вр. ал.6, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 566/17.08.2020 г. на Окръжен съд - Варна, постановено
по ЧНД № 854/2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 83/2019 г. на ОСлО в ОП - Варна.
Определението е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4