РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Силистра, 06.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело №
20213400900156 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – ЗК ЛЕВ ИНС АД с EИК ********* моли съда да постанови
решение, с което да осъди ЕРК. ДЖ. ОСМ. ЕГН **********, като законен
наследник на починалия Д О. А, да му заплати сумата от 26 000.00лв. -
главница, частично предявена от общо изплатеното застрахователно
обезщетение за главници в размер на 200 000.00лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и всички направени съдебно - деловодни
разноски и юрисконсултеко възнаграждение в исково производство.
За да обоснове исканията си ищецът твърди,че на 30.12.2013 г., при
пътно-транспортно произшествие е починал Г А. Образуваното по повод
инцидента ДП № 303-Д/201 Зг. по описа на РУП-Дулово, пр.пр. №
1353/2013г. по описа на ОП-Силистра е прекратено с постановление за
прекратяване на наказателно производство от 15.05.2014г., поради смъртта на
дееца Д А
За автомобила, управляван от Д А, с който е причинено ПТП има
сключена полица „Гражданска отговорност“ в ЗК ЛЕВ ИНС АД,
обектимирана в застрахователна полица №22113002371237 със срок на
валидност от 01.10.2013г. до 30.09.2014г.
Твърди, че след решение № 4040 от 17.05.2016г., постановено по гр.д.
№ 8577/2014г. на СГС по реда на чл.226 КЗ/отм./ е определено на Ш Ш А –
майка и Х А – баща на починалия при ПТП Г А – по 100 000 лева на всеки
един от тях, като обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната
1
лихва върху сумите, считано от 30.12.2013г. до окончателното плащане и
сумата 887 лева разноски по делото.ЗК Лев Инс АД изплатило цялата
дължима сума в размер на 284 213.30лв. по сметка на ЧСИ Бъзински на дата
27.02.2017г. Сумата включва главница в размер на 100 000.00лв. за Х А,
законна лихва за периода от 30.12.2013г. до 07.02.2017т. в размер на
31590.46лв., главница в размер на 100 000.00лв. за Ш А, законна лихва за
периода от 30.12.2013г. до 07.02.2017г. в размер на 31590.46лв., адвокатски
хонорар в размер на 5800.00лв., такси в размер/ на 48.00лв и пропорционални
такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 14044.34лв.
Във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност“, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ /отм/ във вр.
с чл. 45 от ЗЗД с изплащане на застрахователното обезщетение по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“, ЗК “Лев Инс“ АД
придобива право на регрес срещу виновния водач Д О. А управлявал със
съдържание на етилов алкохол в кръвта над допустимото по закон, за сумата
от 200 000.00лв. /двеста хиляди лева/ изплатено застрахователно обезщетение
за причинени неимуществени вреди на наследниците на починалия в
процесното ПТП, Г А, включваща 100 000 лв. главница за Щ Ш А и сумата от
100 000.00лв. главница за Х А А.
В срока по чл. 372 ГПК е навел твърдения, че наследството Д О. А е
прието с конклудентни действия от страна на неговите наследници по закон,
които действия са извършени преди вписването на отказ от наследство,
извършен в Книгата за откази от наследство пред PC – Дулово. Предвид това
ответникът отговаря за заплащане на процесната сума.
Това го мотивира да предяви претенциите си пред съда.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕРК. ДЖ. ОСМ. ЕГН ********** оспорва регресното
искане по чл.274 КЗ /отм./ и счита, че не е надлежна страна нито в
материалноправен, нито в процесуалноправен смисъл и не отговаря по
предявената искова претенция. Доводите са, че след направен от него по
надлежния законов ред отказ от наследството, оставено от баща му Д О. А, е
невъзможно да му се възложат в тежест задълженията, които се включват в
същото наследство. Не е съобразен и факта, че към момента на откриване на
наследството е бил непълнолетен. Позовава се на разпоредбата на чл.61 ЗН,
като счита, че разпоредбата изключва възможността недееспособните да
приемат наследството с конклудентни действия. Освен това ищецът няма
качеството на застраховател по „Гражданска отговорност“ на деликвента Д О.
А, тъй като последният не е подписал застрахователна полица в качеството му
на застраховано лице, респ. плащането на обезщетението от страна на
застрахователя не е осъществено на валидно основание; застрахователят не е
установил възникването на регресното притезание.
Като се запозна с депозираната искова молба, изложените фактически
обстоятелства и писмените доказателства, съдът намира за установено
2
следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 274, ал.1, т.1, предл. 1 от
КЗ/отм./ вр. с чл. 5 от ЗН и с чл. 86 от ЗЗД.
По делото следствие събраните доказателства се установяват следните
факти: ищецът е бил обвързан с наследодател на ответника от валидно
правоотношение по "ГО", през време на същото е настъпило застрахователно
събитие, като наследодател на ответника е причинил смъртта на ІІІ-то лице
при ПТП, управлявайки автомобил със съдържание на етилов алкохол в
кръвта над допустимото по закон, изплатено застрахователно обезщетение за
причинени неимуществени вреди на наследниците на починалия в процесното
ПТП, Г А, включваща 100 000 лв. главница за Щ Ш А и сумата от 100
000.00лв. главница за ХА А.
Недопустими са възраженията и оспорванията на ответника касаещи
качеството ищеца на застраховател по „Гражданска отговорност“ на
деликвента Д О. А Ответникът е взел участие в съдебните производстава пред
СГС и САС по определяне на дължимите обезщетения на наследниците на
починалото при ПТП лице, по които производства този въпрос е разрешен, а
според чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително не само за
страните и техните правоприемници, но и за всички съдилища, учреждения и
общини в Република България, при което всеки от посочените органи при
упражняване на служебната си дейност е длъжен да зачете постановеното с
влязлото в сила съдебно решение, без да има право да пререшава въпросите,
разрешени със сила на пресъдено нещо, когато същите следва да бъдат
съобразени при последващ правен спор между страните. Предвид това този
въпрос не може да бъде повдиган в настоящото производство.
При така възприето съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало вземане на ищеца към водач на лек автомобил Ауди А6 по чл.
274, ал.1, т.1, пр.1 от КЗ за заплащане на сумата от общо 200 000 лв. главница.
Тези вземания са имуществени и като такива са наследими. В конкретния
случай по делото се установи, че водачът на лекия автомобил – ДО. А, е
починал в същото ПТП, като по делото не се спори и се установява, че
ответникът е негов син и е от реда на наследниците, призовани да го наследят.
В рамките на производството обаче не се установи, че той е приел
наследството останало от наследодателя Д О. А съобразно чл. 48 и сл. от
Закона за наследството, явно или чрез действия по приемане по чл. 49 от ЗН.
По делото е представено Удостоверение Изх.№18/19.07.2019г. на РС - Дулово
за отказ от наследство от ЕРК. ДЖ. ОСМ., вписан в особената книга по чл.49
ЗН. Отказът от наследство, направен по реда на чл. 52 ЗН във връзка с чл. 49,
ал. 1 ЗН, има за последица не само невъзможността за отказалия се наследник
да придобие включените в откритото наследство права, но и невъзможността
да му се възложат задълженията, които се включват в същото наследство.
Ищецът е поддържал, че отказът е недействителен по смисъла на чл.49,
ал.2 ЗЗД-прието наследството с конклудентни действия от страна на неговите
наследници по закон, които действия са извършени преди вписването на отказ
3
от наследство, извършен в Книгата за откази от наследство пред PC – Дулово.
За да се приеме, че ответникът е приел наследството мълчаливо е следвало да
са извършени действия на разпореждане с него преди отказа. В тежест на
ищеца е било да докаже, че преди да се откаже от наследството ответникът е
извършил действия, с които е прието наследството по смисъла на чл. 49 от
Закона за наследството. В тази връзка съдът уважи доказателствените
искания на страната за снабдяване с исканите съдебни удостоверения с цел
установяване подобни обстоятелства. По делото не постъпиха доказателства
в такъв аспект до проведеното открито заседание, на което делото е обявено
за решаване. С писмена молба, постъпила в съда след обявяване делото за
решаване, ищецът е представил подадено от Г Ю като майка и законен
представител на Е.О., Заявление до УПФ „Пенсионноосигурителен институт“
АД за изтегляне на средства по партидата на Д А и Решение за еднократно
изплащане на сума №137/15.04.2015г. - но същите не могат да бъдат
обсъждани от съда по посочените съображения.
Съобразно изложеното предявените искове са неоснователни и следва
да се отхвърлят като разноските остана за ищеца както ги е направил.
Така мотивиран, ОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът на ЗК ЛЕВ ИНС АД с EИК ********* срещу ЕРК.
ДЖ. ОСМ. с ЕГН **********, като законен наследник на починалия Д О. А за
заплащане на сумата от 26 000.00лв. - главница, частично предявена от общо
изплатеното застрахователно обезщетение за главници в размер на 200
000.00лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
4