РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. Омуртаг , 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200191 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р. Ц. И., с адрес: ****, против Наказателно
постановление № 19-1292-001990 от 15.10.2019г. на началник група, сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР - Търговище. В жалбата е посочено, че в издаденото НП били
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателката. Посочено е, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП били нарушени сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, т.к. АУАН бил
съставен на 21.01.2019 г., а НП било издадено на 15.10.2019 г., т. е. след изтичането на
шестмесечния срок от съставянето на акта. Посочва се, че били допуснати съществени
процесуални нарушения в нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН бил
съставен близо 6 месеца след установяване на самоличността на жалбоподателката и на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като АУАН бил съставен в присъствие само на един
свидетел. Жалбоподателката счита, че от субективна страна не бил осъществен състава
на нарушението, смята, че същото е извършено без вина, т.к. не било указано
навлизането в населено място, нито на пътната маркировка, нито имало видимо
поставен пътен знак, който да обозначавал това. Поради изложеното в жалбата се иска
съда да отмени обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, не изпраща представител и не е изразил становище по
делото.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител
по делото и не изразява становище по същото.
1
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д
№432773/21.01.2019г.,съставен от мл. автокотрольор при ОДМВР – Търговище, е
констатирано, че на 10.06.2018 г., около 14.57 ч., в с.Моравица, обл.Търговище, по
ул.“Георги Миленов“, до № 9, в посока към гр.София, И. управлявала лек автомобил
марка „Волво“ , модел „С 60“, с регистрационен № ****, собственост на И. А. П. от гр.
София,, с превишена скорост, като при максимално допустима скорост за населеното
място от 50 км/ч, се движела със 104 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена и
фиксирана с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4, че бил изготвен снимков
материал №21368, както и че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч и
наказуемата скорост била установена на 101 км/ч. Като нарушена законова разпоредба
е посочен чл.21, ал.1 от ЗДП. В АУАН е отразено, че е съставен при условията на чл.
40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН, подписан е от актосъставителя, един свидетел и от
визирания нарушител, който не е направил възражения. Приложена е снимка с посочен
в нея №11743С4/0033736 от 10.06.2018г., 14:57:16.5 часа, на която е заснет лек
автомобил марка „Волво“ с регистрационен № ****. Посочено е в описания снимков
материал, че локацията е: с.Моравица, с GPS координати: 43.161895 26.120644, както и
че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената скорост 104
км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 111 м. Приложени са
декларации по чл.188 от ЗДП от собственика на автомобила И.П. - от 25.07.2018г., с
която е декларирал, че описания по – горе лек автомобил на 10.06.2018г. в 14.57 часа е
бил управляван от жалбоподателката Р. Ц. И. и от жалбоподаелката – от 25.07.2018г., с
която е декларирала, че на посочените по – горе дата и час именно тя е управлявала
МПС с рег. № ****. Въз основа на описания по - горе АУАН е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 19-1292-001990 от 15.10.2019г. на началник група,
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на основание чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП, на жалбоподателката са наложени административни наказания глоба в размер на
700.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание
Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на МВР, са отнети 12 контролни точки. Описанието
на нарушението в НП е идентично с описанието му в АУАН. Като писмени
доказателства по делото са приложени освен обсъдените по – горе и: две покани до И. -
от 08.08.2018г. и от 13.11.2018 г.; писмо до началника на Отдел ПП – СДВР – София;
Докладна записка до 02 РУ – СДВР – София; две писма до ПП ОДМВР – Търговище;
снимка на позиционирано АТСС; призовка до И. Заповед № 8121з-205/27.02.2018г.;
Организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди
за контрол на скоростта“; писмо от БИМ за извършена проверка на СПУКС; Протокол
рег. № 363р-11643/12.06.2018 г.; писмо на БИМ за извършена първоначална проверка
на преносими системи за контрол на скоростта на МПС; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, ведно с приложение към същото Заповед рег.№ 8121з-
515/14.05.2018г.;справка за нарушител/водач. Гласни доказателства не са ангажирани
от страните.
2
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. В случая не е налице последната
хипотеза, тъй като твърдяното нарушение е извършено на 10.06.2018г., а АУАН за
същото е съставен на жалбоподателката на 21.01.2019г., т. е. преди да е изтекла една
година от извършването му. Налице е обаче първата от посочите хипотези, а именно
АУАН не е съставен в тримесечен срок от откриване на нарушителя. От материалите
на административно-наказателната преписка се установява, че след установяване на
нарушението чрез засичане на скоростта на движение, в описаното по – горе населено
място, на лек автомобил марка „Волво“ , модел „С 60“, с регистрационен № ****, с
АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4, при което бил изготвен и снимков
материал, са подписани на 25.07.2018г. декларации за предоставяне на информация,
във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДП, от собственика на автомобила и
жалбоподателката, с които са декларирали, че именно Исаева е управлявала описания
по – горе лек автомобил на 10.06.2018г. в 14.57 часа. От изложеното следва, че към
25.07.2018г. нарушителят е бил известен. Съответно тримесечния срок по чл.34, ал.1 от
ЗАНН е изтекъл на 25.10.2018г. В рамките на този срок, видно от приложените по
делото писмени доказателства, АУАН не е съставен на нарушителя. Такъв е съставен
едва на 21.01.2019г., т. е. след изтичане на срока по чл.34, ал.1, предл. 1-во от ЗАНН.
От изложеното и предвид посочената разпоредба, следва, че в конкретния случай
административнонаказателно производство не е следвало да се образува, поради
изтичането на преклузивния срок за това. Следователно
административнонаказателното производство, по което е издадено обжалваното НП е
образувано в нарушение на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да
бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1292-001990 от 15.10.2019г. на
началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за
административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, на
Р. Ц. И., с адрес: ****, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, са наложени административни наказания глоба в
размер на 700.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на
основание Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на МВР, са й отнети 12 контролни точки,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
3
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
4