Решение по дело №218/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 208

гр. Видин, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

седми ноември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

218

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „САКСА“ООД-гр.Долна баня, против решение №174/13.05.2022г., постановено по АНД №204/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 618625-F636792/14.12.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на касатора на основание чл.185,ал.2/изр.2/ от ЗДДС за извършени административни нарушения по чл.3,ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ са наложени административни наказания „имуществена санкция” в размер на по 500 лева за всяко от тях , или в общ размер на 3500 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението на районния съд е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът не е допуснал събирането на поискани доказателства-ССЧЕ. Сочи се , че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, като доводите на съда за липса на допуснато нарушение на чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН са неоснователни. Сочи се , че АНО е посочил санкционната норма на чл.185,ал.2 , предл. второ от ЗДДС , което означава , че е визирал извършено нарушение на нормативен акт по неговото прилагане , а не се касае за нарушение на чл.118 от ЗДДС. Сочи се , че в наказателното постановление не е посочено дали нарушението е довело до неотразяване на приходи, поради което се касае за направена неправилна правна квалификация при налагане на наказанието , както и че в решението на съда не са изложени мотиви по същество, което води до невъзможност за касационната инстанция да извърши проверка на оспорения съдебен акт.  Сочи се , че причината за установените разлики се дължи на технически проблеми при подаване на информацията към НАП от електронната система с фискална памет , което е извън контрола на дружеството. Сочи , че физическата проверка е извършена на 22.11.2021г., когато се е установило , че има разлика между получените доставки по документи и тези , отразени от нивомерната система, монтирана в обекта , когато е сигнализирано и дружеството, което подържа нивомерната система. Сочи , че на 09.02.2022г. са почистени и двете сонди за светло гориво , което е отразено в НАП. Сочи и че полученото гориво е отчетено в НАП с АДД, като лишено от смисъл и житейска логика е жалбоподателят да манипулира системата. Сочи се , че задължението на лицето по чл.3,ал.3 от наредбата е за поведение , а не за резултат, като търговецът е длъжен да подаде данни за получените доставки към НАП чрез ЕСФП без за него да съществува задължение така изпратените данни да са получени от приходната администрация.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение и отмени наказателното постановление. Претендират се и разноските за производството.

От касационния жалбоподател е постъпила и частна жалба , с която се оспорва постановеното определение за допълване на решението в частта относно разноските . Оспорва се определеният размер от 150 като се сочи , че същият би могъл да бъде основателен само за сумата от 80 лв.

Ответникът по делото , чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Претендира се юрисконсултско въднаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата срещу постановеното по делото решение е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Решението на Районен съд Видин е валидно , допустимо и правилно.

На 22.11.2022г. от инспектори по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК-Велико Търново е извършена проверка на обект-бензиностанция , стопанисвана от дружеството-касатор, резултатите от която са обективирани в Протокол от същата дата . Установено е при проверката, че обектът разполага с 5 бр. резервоари за гориво , които са детайлно описани. При извършения оглед не са открити скрити вливни точки или съдове на територията на обекта . Установени са наличните в обекта фискални устройства , които са описани . Установено е, че ЕСФП е обслужвано от "Дианел сервиз“ЕООД . В деня на проверката е извършена доставка по две АДД , като е извършено контролно замерване и сравняване на доставеното количество гориво по документи и по показания на НИС, като измереното физически отговаряло на показанията на НИС. Направена е проверка на основните възли и детайли на ЕСФИ, като не е установено нарушаване на целостта на поставените защитни пломби и стикери.

Извършена е последваща проверка по изисканите и представени документи, констатациите от която са обективирани в протокол от 02.12.2021г. Установено е след съпоставяне на данните от представените документи и данните от нивомерната система , че в периода 01.11.2021 г. -06.11.2021 г. в бензиностанцията са получени горива, за които са подадени данни в НАП по документи и по нивомерна система , от които е установена разлика между подадените в НАП данни от АДД и тези , постъпили от нивомерната система. Установено е от представените от АДД, от  данните чрез ЕСИФ, от данните от нивомерната система и служебни бонове с данни за доставка по документи , за доставка по нивомер , за ниво на резервоар и сумарни броячи следното : на 04.11.2021 с Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006454440/04.11.2021г. и Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006454244/04.11.2021г. в бензиностанция е получена доставка на гориво „дизел“ в резервоар 3 с количество 11040,00л и 31120,00 л, или общо 42160л. , докато получените данни в НАП по дистанционната връзка от нивомерната система са за 29651,ЗОл. и 10891,5л. при 15 С или общо 40542,8л., което представлява разлика от 1617,2 л.;         на 05.11.2021 с Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006458809/05.11.2021г. и Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006458841/05.11.2021г в бензиностанция е получена доставка на гориво „дизел“ в резервоар 3 с количество 22069,00 л и 10033,00 л, или общо 32102 л. при 15 С температура, докато получените данни в НАП по дистанционната връзка от нивомерната система са за 36127,10л. при 15 С, или е установена разлика от 4025,1л.; на 05.11.2021г. с Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006457946/05.11.2021г. е получена доставка на гориво „дизел“ в резервоар 1 с количество 32125,00л. при 15 С температура, докато получените данни в НАП по дистанционната връзка от нивомерната система са за 28833,40л. при 15 С, или е установена разлика от 3291,6л.; на 06.11.2021 с Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006464022/06.11.2021г. е получена доставка на гориво „дизел“ в резервоар 2 с количество 31066,00л. при 15 С температура, докато получените данни в НАП по дистанционната връзка от нивомерната система са за 34084,30 л. при 15 С, или е установена разлика от 3018,3л.; на 06.11.2021 с Акцизен данъчен документ с УКН№02000000000006463772/06.11.2021г. е получена доставка на гориво „дизел“ в резервоар 1 с количество 20073,00л. при 15 С температура докато получените данни в НАП по дистанционната връзка от нивомерната система са за 15705,3Ол. при 15 С, или е установена разлика от 4367,7л.

Във връзка с констатираните несъответствия и предписание на НАП е изготвен сервизен протокол от обслужващото дружество , съобразно който при направен анализ на данните е установено за 04.11.2021г. за нивомерна сонда на резервоар №3 , че поплавъкът засяда при движение надолу-при продажба от колонки , и спира да се движи. Препоръчана е профилактика на сондите с цел отстраняване на залепнали по повърхността на сондите боклуци. За другите дати е установено разминаване в границите на метеорологичните норми , но констатациите са въз основа на общата сума на доставките в двата резервоара . Установено е регулярно подаване на данни.  

При горните обстоятелства е прието от контролните органи на НАП, че дружеството-касатор, в качеството си на лице , което извършва продажби на течни горива по чл. 3, ал.2 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/Наредбата/, че с горните деяния дружеството е допуснало нарушение на разпоредбите на чл.3,ал.3 от Наредба, като не предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, поради което на дружеството е издаден АУАН, въз основа на които при идентични обстоятелства е ангажирана отговорността на касатора за всяко от деянията, като е прието , че същите представляват самостоятелно нарушение на чл.3,ал.3 от Наредбата , за които следва да бъде ангажирана отговорността на дружеството.

В съдебно заседание актосъставителят подържа констатациите в акта като дава подробни обяснения за начина на подаване на данните  в НАП по АДД и чрез нивомерната система по дистанционната връзка . Установява също така , че и по двата начина на предаване на информация потребителят получава съобщение , че е въведен документът , съответно че доставката е получена в НАП. Свидетелят установява , че потребителят по всяко време знае какви данни са получени в НАП и какви количества са отчетени, като това се установява и от събраните в административно-наказателното производство писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка Районен съд Видин е приел, че при дейността си дружеството е осъществило състава на административно нарушение на чл.3,ал.3 от Наредбата , тъй като е осъществено вмененото на търговеца нарушение , приел е , че правилно са индивидуализирани нарушените разпоредби и е определен размерът на наказанията.  

Направените от районния съд изводи се споделят и от настоящата инстанция.

АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл.57,ал.1 от ЗАНН задължителни реквизити, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на административно-наказателното производство, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Съобразно посочената като нарушена разпоредба , а именно чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), издадена от министъра на финансите, по законова делегация на чл. 118,ал.4 от ЗДДС, всяко лице по ал. 2 (лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход) е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.

От представените доказателства по делото се установява , че на посочените дати нивомерната система не е функционирала правилно, така че да дава възможност за определяне на наличните количества гориво в посочените резервоари за съхранение на течни горива в обекта, поради което от наказаното лице са извършени нарушенията , за които  е ангажирана отговорността му.

При извършената проверка от приходните органи е констатирано нарушаване именно на задължението за предаване на НАП на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива и то нееднократно, при няколко доставки . Не се оспорва и от наказаното лице , че данните не са предадени коректно, като се излагат доводи за технически проблеми , което следва да бъде възприето от съда. Никъде в административно-наказателното производство не се съдържат данни за манипулиране на системата или за неотчитане чрез АДД на доставеното количество гориво. Напротив–видно от протокола от проверката изрично е констатирана липса на намеса–ненарушимост на пломбите и стикерите на системата, както е констатирано и че доставките са декларирани като количество чрез подаване на информацията на НАП по документи-чрез АДД. Установява се също така от сервизния протокол за извършената проверка на нивомерната система по повод препоръката на НАП от обслужващата фирма , че е налице проблем с поплавъка поради необходимост от почистване. Всички тези обстоятелства не са спорни и са споделени и от административно-наказващия орган . Предвид горното, като не е допуснал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от жалбоподателя задачи-за установяване осчетоводяването на доставките, и на съдебно-техническа такава за установяване , че се касае за технически проблем , а не за манипулиране на системата , районният съд не е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила. АНО не е посочил , че доставите не са осчетоводени , нито е посочил , че системата е  манипулирана. Не се касае за спорни обстоятелства, нито се касае до такива , които биха могли да доведат до различен изход на делото. Административно-наказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на задължението на касатора по чл.3,ал.3 от Наредбата, която изисква не просто подаване на данни , а на коректни такива – на данни , които дават възможност за определяне на наличните количества горива във всеки един от резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива данни, което именно  е вмененото нарушение. Видно от данните по делото е , че на потребителя са известни подаваните данни от нивомерната система, като неточното отчитане на количеството от нивомера е изисквало предприемане на действия по отстраняване на проблема. Няма данни по делото такива да са били предприети до извършената проверка от НАП , нито се твърди , че са предприети , напротив, твърди се , че такива са предприети на 09.02.2022г., когато са почистени двете сонди.

Предвид гореизложеното наведените доводи , че не са извършени нарушенията , не могат да бъдат споделени. Да се приемат доводите на касатора означава да се приеме , че с подаването на каквито и да е данни търговецът е изпълнил задължението си , което е в противоречие на посочената като нарушена разпоредба. Не се касае за точни подадени данни , но непостъпили в НАП. Предвид горното правилно е приложен материалният закон от административно-наказващия орган като правилно е посочена и нарушената разпоредба. Никъде в наказателното постановление не е визирано нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС ,в каквато насока са доводите в жалбата и което е основното съображение на съда за отмяна на наложената ПАМ по представеното съдебно решение/невлязло в сила/, а единствено нарушение на чл.33,ал.3 от Наредбата , за които нарушения законосъобразно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, във вр. с ал.1 от ЗДДС, която  предвижда административно-наказателна отговорност за лице, което наруши реда и начина на отчитане на продажби/доставки чрез фискалното устройство, но това не е довело до неотразяване на приходи. Не е налице неяснота относно административно-наказателния състав , въз основа на който е ангажирана отговорността на касатора, в каквато насока са изложени доводи в жалбата. В случая отговорността е ангажирана на основание чл.185,ал.2 , изр. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС , като е наложена по-благоприятната санкция на нарушителя за всяко от деянията , осъществяващи отделни нарушения , в съответствие с правилата на ЗАНН, поради което по никакъв начин не е ограничено правото на защита на наказаното лице . Касае се за определяне на наказание в размерите по чл.185,ал.1 от ЗДДС , а не за неправилна правна квалификация на нарушението или административно-наказателния състав, поради което развитите доводи са неоснователни. Административно-наказателната отговорност на лицето е ангажирана именно на основание чл.185,ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС , съобразно която разпоредба на лице, което извърши или допусне нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане- в случая на Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които са от 500 лв до 2000лв. На ответника по касация е наложена санкция на основание чл.185,ал.2 , но в размерите по ал.1 , съобразно разписаното в посочения административно-наказателен състав , въз основа на който е ангажирана отговорността на наказаното лице.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна. Решението на Районен съд Видин е законосъобразно като постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съобразно чл.63д,ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.на ответната по делото страна следва да бъдат присъдени поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция с оглед изхода на делото. Съобразно чл.27е от Наредбата за правната помощ, приета на основание чл.37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.В случая следва да бъде присъден минималния размер, предвиден в разпоредбата, с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото и липса на извършени процесуални действия, различни от обичайните такива за подобен род дела. Същите следва да бъдат поети от учреждението–ЮЛ , към което  е органът, издал акта, по аргумент на  чл.63д,ал.4 , във вр. с ал.1 във вр. с  §.1,т.6 от ДР на АПК , а именно НАП-С., с оглед чл.2,ал.2 от Закона за Националната агенция за приходите.

По частната жалба на „САКСА“ООД срещу Определение № 147/15.06.2022г. за допълване на решението в частта относно разноските съдът намира следното :

Частната жалба е основателна.

С обжалваното решение съдът е потвърдил наказателното постановление, но не е присъдил на ответника поисканите от същия разноски . С обжалваното определение районният съд се е произнесъл по молбата на ответника за допълване на решението в частта относно разноските, като е присъдил на ответника съобразно изхода от делото разноски в размер на 150 лв . Съобразно изложеното по-горе възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. Съобразно чл.63д,ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като съобразно ал.5 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В случая ответникът по делото е бил представляван в проведеното съдебно заседание, поради което съобразно чл.63д,ал.4 на същия /учреждението, към което е органът, издал акта/ се дължи възнаграждение в размер, определен от съда, но този размер следва да бъде съобразен с фактическата и правна сложност на делото, проведените съдебни заседания, вида и обема на всички извършени процесуални действия . Предвид посочените законови разпоредби, обстоятелството, че е осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание, липсата на фактическа и правна сложност на делото и неговия предмет, обстоятелството, че извършените процесуални действия са типични за подобен вид дела, адекватният размер за ю.к възнаграждение е минималният, предвиден такъв в наредбата, а именно 80 лв, какъвто е определен и за касационната инстанция по идентични съображения.

Предвид гореизложеното следва да бъде отменено постановеното определение, с което е определено възнаграждение в размер на 150 лв, като на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК и чл.248,ал.3 ГПК във вр. с чл.144 АПК и чл.63д от ЗАНН Съдът

                                РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №174/13.05.2022г., постановено по АНД №204/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 618625-F636792/14.12.2021г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „САКСА“ООД-гр.Долна баня, да заплати на Националната агенция за приходите-гр.С., сумата от 80/осемдесет/ лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по КАНД № 218/2022г. по описа на Административен съд Видин.

ОТМЕНЯ Определение №147/15.06.2022г., постановено по АНД № 204/2022г. по описа на Районен съд Видин, с което разноски по делото в размер на 150 лв ю.к възнаграждение в полза на ТД на НАП-Велико Търново се възлагат на „САКСА“ООД-гр.Долна Баня, и с което „САКСА“ООД-гр.Долна баня е осъдено да заплати на ТД на НАП-Велико Търново сумата от 150 лв разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „САКСА“ООД-гр.Долна баня, да заплати на Националната агенция за приходите-гр.С., сумата от 80/осемдесет/ лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по АНД № 204/2022г. по описа на Районен съд Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                               2.