№ 199
гр. Плевен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валери Цв. Ц.
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц. Административно наказателно
дело № 20254430200112 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №25-0938-000001 от 06.01.2025г. ***
сектор ОД на МВР – Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен е наложил на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на М. А. Г. с ЕГН
**********, от гр.Плевен, ул. ***, административни наказания глоба в размер
на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца и на основание
Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 контролни
точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят М. А. Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. М. М., който изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
1
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмЯ. на
процесното наказателно постановление. Жалбоподателката Г. изразява
становище, че автомобилът е бил управляван от свидетеля В.. Според
жалбоподателката свидетелят В. я помолил да каже, че тя е управлявала
автомобила, тъй като същият бил употребил алкохол и щял да се загуби
работата си като ***.
За въззиваемата страна *** сектор ОД на МВР – Плевен, Сектор „Пътна
полиция“ - Плевен, не се явява представител и не изразява становище по
съществото на спора. С изпращане на административнонаказателната
преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение и
потвърждаване на наложеното наказание. Алтернативно в случай, че жалбата
бъде уважена и жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, същият да
бъде съобразен с предвидения в Наредба №1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GА №3281139 от 15.12.2024г. за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата около 04:46 часа в гр.Плевен,
на кръстовище, образувано от ул. *** и ул. *** с посока на движение към бул.
***, жалбоподателят Г. е управлявал лек автомобил *** с рег. № ***, нейна
собственост, и извършва следното: Управлява горепосоченото МПС след
употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство
Дрегер Алкотест 7510 с фабр. Номер ARDM – 0258, като на 15.12.2024г. в
04:46 часа, уредът отчита положителен резултата от 1.27 промила алкохол в
издишания от водача въздух, с номер на пробата 1093/15.12.2024г. Издаден
талон в 12:54 часа на 31.10.2021г. Издаден е талон за медицинско изследване с
номер 262236/15.12.2024г. и 8 броя холограмни стикера за сигурност и
валидност на пробата с номер А098875. Управлява горепосоченото МПС с
несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя, губи контрол над
автомобила на мокра пътна настилка и се удря в бетонен бордюр, като
реализира ПТП с материални щети по автомобила.
2
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Х. И. И. и свидетеля Д. К. К., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – постановление за прекратяване на наказателното
производство от 23.12.2024г. на РП-Плевен, Протокол за оглед на
местопроизшествие от 15.12.2024г., албум за извършен оглед на
местопроизшествие от 15.12.2024г., протокол за химическо изследване за
определяне на алкохол в кръв №А-256/2024г., протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози на МСО при УМБАЛ *** ЕАД
Плевен, талон за изследване №262236/15.12.2024г. От показанията на
актосъставителя И. и свидетеля К. се установява, че на 15.12.2024г. около
04:45 часа получили сигнал от ОДЧ за настъпило ПТП в гр.Плевен, на
кръстовище, образувано от ул. *** и ул. ***. При пристигане на място
установили екип на Първо РУ и две лица, едното от който заявило, че е подало
сигнал на тел.112, а процесният автомобил бил преместен на паркинг зад
блока на ул. *** 40. Според актосъставителя И. и свидетеля К. на паркинга
открили лекия автомобил, по които имало видими материални щети и
установили жалбоподателя Г. в автомобила на мястото на водача и две лица от
мъжки пол в близост до автомобила. Актосъставителят И. и свидетелят К. са
категорични, че нито те, нито полицейските служители от Първо РУ са
възприели лично и непосредствено управлението на автомобила от
жалбоподателката. Според актосъставителя И. и свидетеля К. същите са
приели, че жалбоподателката Г. е управлявала автомобила в момента на
станалото ПТП, защото тя е седяла на мястото на водача и на зададения
въпрос тя ли е управлявала автомобила е отговорила потвърдително. От
показанията на актосъставителя И. и свидетеля К. се установява, че
жалбоподателят Г. е бил изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест
7510 с фабр. Номер ARDM – 0258, като уредът отчел положителен резултата
от 1.27 промила алкохол в издишания от водача въздух, с номер на пробата
1093/15.12.2024г. Според актосъставителя И. и свидетеля К. на жалбоподателя
бил съставен акт за установяване на административно нарушение –
управление на МПС след употреба на алкохол – над 0,5 на хиляда, и издаден
талон за медицинско изследване с №262236/15.12.2024г. и 8 броя холограмни
3
стикера, за сигурност и валидност на пробата с номер А098875.
Актосъставителят И. и свидетелят К. в качеството си орган за контрол и
регулиране на движението са изпълнили предвидените в разпоредбата на чл.6
от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието, задължения и в съставения акт за установяване на
административно нарушение за констатиране на употребата на алкохол от
жалбоподателя актосъставителят е вписал часа и начина на извършване на
проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото
средство, попълнен е и талон за медицинско изследване, който е връчен на
водача срещу подпис. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя И. и свидетеля К., тъй като техните показания са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във
връзка с възприетото от тях изпробване на жалбоподателя с техническо
средство за употреба на алкохол и отчитането на проба от 1,27 на хиляда.
Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя Г. в нарушение, което не е
извършил. От показанията на свидетелите А. Р. В. и М. К. П. се установява, че
жалбоподателката Г. е управлявала автомобила в момента на станалото ПТП.
Според свидетелите П. и В. те са се возили в автомобила на жалбоподателката
и са категорични, че тя е управлявала автомобила в момента на станалото
ПТП. От показанията на свидетелите Я. Б. А.а и Т. Ц. А. се установява, че
същите на 15.12.2024г. около 04:30 часа тръгнали с автомобил от дома си в
гр.Плевен, ул.*** да отидат на работа, като се движили по ул.“Гренадерска“
посока автогарата. Според показанията на свидетелите Я. А.а и Б. А. точно,
когато трябвало да завият по първата пресечка вдясно на ул.“Гренадерска“
посока автогарата, видели джип, който изпуснал завоя и се ударил в уличен
стълб в близост до рибарски магазин. И двамата свидетели Я. А.а и Б. А.
лично и непосредствено от близко разстояние са възприели станалото ПТП,
като и двамата са категорични, че жалбоподателката Г. е слязла от задната
лява врата на автомобила. Според свидетелката А.а автомобилът бил
управляван от едно от двете момчета, но не може да определи точно кое,
докато свидетелят А. е категоричен, че автомобилът е бил управляван от
4
свидетеля М. П.. От показанията на свидетеля А. се установява, че двамата
мъже, които са слезли от автомобила след станалото ПТП били видимо в
пияно състояние. От показанията на свидетелите Я. А.а и Б. А. се установява и
това, че същите видели как джипът бил преместен на паркинг зад блока на ул.
*** 40 и уведомили полицейски патрул в близост до автогарата за станалото
ПТП. Според показанията на свидетеля С. Ц. Д. също се установява
механизма на станалото ПТП, като свидетелят се е обадил на телефон 112. В
тази насока е писмо вх.№4491 от 10.02.2025г. на ***а на РЦ 112 - Монтана,
според което сигнал за ПТП е подаден в 4,15,53 часа от мобилен телефон
08788 658878 от лице представило се като С. Ц. Д.. От показанията на
свидетеля С. Д. се установява, че свидетелят В. се е возил на предната дясна
седалка на автомобила, но не е възприел кой е управлявал автомобила. За
преодоляване на противоречията в показанията на свидетелите Я. А.а и Б. А.
от една страна и от друга - показанията на свидетеля М. П. бяха извършени
очни ставки. При поставянето им в очни ставки свидетелите Я. А.а и Б. А.
категорично потвърдиха, че жалбоподателката Г. не е управлявала
автомобила. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите Я. А.а, Б.
А. и С. Д., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни,
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото
от тях управление на автомобила и настъпилото ПТП. Освен това показанията
на тези свидетели - очевидци взаимно си кореспондират и съответстват от
една страна с приобщените по делото писмени доказателства, а от друга – с
показанията на полицейските служители - свидетелите И., К., Г. и К.. Според
показанията на свидетелите Г. и К. същите са посетили станалото ПТП, но не
са възприели лично кое лице е управлявало автомобила. Съдът не кредитира
показанията на свидетелите А. Р. В. и М. К. П. в частта относно управлението
на автомобила от жалбоподателката Г., тъй като тези свидетели са пряко
заинтересовани от изхода на делото, показанията им не са последователно и
логически изложени, и се опровергават по категоричен начин от показанията
на непредубедените свидетели - очевидци Я. А.а, Б. А. и С. Д.. Освен това
свидетелят В. понастоящем е в лоши отношения с жалбоподателката Г. по
повод прекратена между двамата *** връзка и твърдЯ. от последната мнима
***.
При така приетото за установено от фактическа страна
незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е
5
приел, че с действията си жалбоподателят М. А. Г. е извършил нарушение по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и незаконосъобразно му е наложил административно
наказание на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици
или други упойващи вещества. Както бе посочено по-горе, по безспорен и
несъмнен начин е установено, че жалбподателят Г. не е управлявал моторно
превозно средство. Административнонаказващият орган е приел, че
жалбоподателката Г. е управлявала МПС при явен дефицит на доказателства,
който при проведеното съдебно следствие пред въззивната инстанция беше
преодолян чрез разпитите на свидетелите Г., К., П., В., Д., А.а и А.. Според
настоящия съдебен състав по безспорен и несъмнен начин от показанията на
непредубедените свидетели – очевидци Я. А.а и Б. А. се установява, че
жалбоподателката Г. не е управлявала автомобила и не е причинила ПТП. В
тази насока незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият
орган е наложил на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя Г.
административни наказания глоба в размер на 1000лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Описаната в
акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената
правна квалификация дават възможност на нарушителя да разбере по
категоричен начин кое е поведението, възприето от наказващия орган като
укоримо и въз основа на кои законови текстове е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
Съдът счита, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
При този изход на процеса ОД на МВР - Плевен следва да бъде осъдена
да заплати на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя направени
разноски за адвокат в размер на 300 лева.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0938-000001 от 06.01.2025г.,
с което *** сектор ОД на МВР – Плевен, Сектор „Пътна полиция“ - Плевен е
наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на М. А. Г. с
ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. ***, административни наказания глоба в
размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца и на
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12
контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Плевен да заплати на основание чл.63д ал.1 от
ЗАНН на жалбоподателя М. А. Г. разноски за адвокат в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7